Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (далее– истец, ПАО «СК «Хоска», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2834,54 руб.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано; с ПАО «СК «Хоска» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Хоска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в связи с непередачей должностными лицами ПАО «СК «Хоска» временной администрации организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности (акт о воспрепятствовании осуществления функций временной администрации от 08.06.2018 № 1-ВА), предоставить в суд платежное поручение о перечислении денежных средств, договор и/или иные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения ответчика истцу на дату вынесения судебного акта, не представлялось возможным; представленные вышеуказанный акт о воспрепятствовании осуществления функции временной администрации и сведения о результате анализа имущественного положения и инвентаризации и имущества страховой организации, являются доказательствами наличия задолженности, отвечающие признакам относимости и допустимости; истец доказал образование задолженности МУП «Горводоканал» в сумме 2 834,54 руб. приобщив к материалам дела выписку со счета кредитной организации, в которой был открыт счет, о перечислении указанной суммы должнику, однако ответчик не представил суду надлежащих доказательств законности ее получения и сбережения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» доводы жалобы не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу №А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», приказом которой от 24.07.2018 №20/1/2407, представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович, которым, в свою очередь установлено, что у МУП «Горводоканал» имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 2834,54 руб., однако организационно-правовые документы должностными лицами ПАО «СК «ХОСКА» конкурсному управляющему не переданы.

Истец, ссылаясь на то, что представителем конкурсного управляющего документы, обосновывающие задолженность, не обнаружены, направил ответчику претензию от 17.06.2019 №12739 с требованием представить первичную документацию, и перечислить 2834,54 руб., на что последний в ответе на претензию от 24.07.2019 №1771 отказал в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СК «ХОСКА» с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец, в качестве обстоятельств, на которых он основан, указал на перечисление денежных средств ответчику в результате исполнения заключенного между сторонами договора, при отсутствии документов, подтверждающих основание перечисления – так, ПАО «СК «ХОСКА» на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 №520-А 26.04.2018 оплатило ответчику услуги в размере 2834,54 руб. согласно выставленных счет-фактур от 28.02.2018 №844-А и от 31.03.2018 №1501-А.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Хоска» является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на, в том числе акт о воспрепятствовании осуществления функций временной администрации от 08.06.2018 № 1-ВА, сведения о результате анализа имущественного положения и инвентаризации и имущества страховой организации, выписку со счета кредитной организации, в которой был открыт счет, о перечислении указанной суммы должнику, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не опровергает, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 ноября 2019 года по делу А73-14824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова