Гражданский кодекс часть 1

рыбака») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска о сохранении функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. –I (21-28), 0 (1-20, 29-32), площадь 547,2 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019 техническому плану к нему имеет новую нумерацию: пом. -I (21-27), 0 (1-20), и новую площадь: 553,0 кв.м), с кадастровым № 27:23:0030315:280, в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на 12.09.2019 и в техническом плане к нему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 суд признал подлежащим сохранению функциональное нежилое помещение пом. -I (21-28), 0 (1-20, 29-32), площадью 547,2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии с нумерацией пом. -I (21-27), 0 (1-20) и площадью 553,0 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части сохранения спорного помещения в переустроенном состоянии.

Определением суда от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, разрешить вопрос по существу, приняв дополнительное решение о признании подлежащим сохранению функционального нежилого помещения пом. -I (21-28), 0 (1-20, 29-32), площадью 547,2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном состоянии с нумерацией пом. -I (21-27), 0 (1-20) и площадью 553,0 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в исковом заявлении заявлено требование о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в то время как в решении суда указано только на сохранение помещения в перепланированном состоянии.

При этом сослался на то, что в тексте искового заявления имеются ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся как перепланировки, так и переустройства, данные понятия не понимались истцом как тождественные. Указал, что в материалах дела имеются доказательства, имеющие прямое отношения к вопросу сохранения помещения в переустроенном состоянии.

Ответчик в отзыве требования апелляционной жалобы поддержал, полагал необходимым принятие дополнительного решения по нерассмотренному судом первой инстанции исковому требованию.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Администрация города Хабаровска заявила суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку из описательной части искового заявления и из представленных доказательств следует, что истец по существу обратился с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии, судом рассматривался данный спор как требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 25 ЖК РФ).

Между тем, все представленные в материалы дела в обоснование своих доводов доказательства (технический паспорт, акт комиссионного обследования от 16.08.2020, письмо-предупреждение от 10.09.2020, заключение КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости от 15.11.2019 №146, заключение главного архитектора проекта ООО «Алкис» от 25.02.2020 №07) касались непосредственно перепланировки помещения, а именно: демонтажа деревянных перегородок в помещениях, обустройства помещения с дверным проемом в помещении, демонтажа перегородок в помещениях, демонтажа перегородок и санитарно-технического оборудования и демонтажа части санитарно-технического оборудования в помещении.

Каких-либо доказательств о переустройстве помещения истцом в материалы дела не представлялось, а судом не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела в их обоснование доказательствам.

В связи с указанным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований и положений статьи 178 АПК РФ для удовлетворения заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского краяот 14.01.2021 по делу №А73-13916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова