Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Бабкина Дениса Владимировича: Дадаян А.Л., представитель по доверенности от 09.01.2020., Шеховцева Ю.А., представитель по доверенности от 30.12.2019

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Божинов А.В., представитель по доверенности от 03.08.2018

от ПАО Банк ВТБ:Саблин Р.А., представитель по доверенности от 08.04.2019

от ПАО Банк «Возрождение»: Саблин Р.А., представитель по доверенности от 01.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд»: Полозов А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»

на определение от 22.03.2019

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлениями о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ), представив Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и Положение о продаже имущества от 27.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», далее - ООО «Форест Лэнд»), являясь конкурсным кредитором должника, также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между названным кредитором и залоговым кредитором Банком ВТБ (Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором).

Кроме того, судом приняты заявления о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Банком ВТБ в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога, обеспечивающим требования конкурсного кредитора Банка ВТБ.

Определениями суда все поступившие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества Банка ВТБ в редакции банка, за исключением:

- пунктов 3.1.1, 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должником;

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО Сбербанк, являющимся предшествующим залогодержателем.

Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО Сбербанк (от 11.12.2017) утверждено в редакции банка.

ООО «Форест Лэнд», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) обжаловали принятый судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.03.2018 отменено, вопрос об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» Бабкиным Д.В., ООО «Форест Лэнд», Банком ВТБ, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестор" (правопреемник ПАО Сбербанк, далее - ООО «Инвестор») направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019 постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 отменил определение суда от 22.03.2018 и отказал в полном объеме в утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО СП «Аркаим», представленных залоговыми кредиторами Банком ВТБ и ПАО Сбербанк.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником ходатайствовал об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО СП «Аркаим» (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989) свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк» (Единое положение) в редакции, представленной в суд апелляционной инстанции 29.01.2020 (далее – Положение)

В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивали на утверждении представленной редакции Положения.

Представитель ООО «Инвестор» поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предлагает утвердить Положения о порядке продажи имущества должника единым лотом, но с возражениями, предложенными в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» и ПАО «Банк ВТБ» поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Форест Лэнд» просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От Внешэкономбанка поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 по 13.02.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Из дела следует, что имущество ООО СП «Аркаим» представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из недвижимости и оборудования.

Залогом имущества должника обеспечены требования Банк ВТБ (ПАО), ООО «Инвестор» (ПАО «Сбербанк России»), ПАО «Банк Возрождение», Внешэкономбанк, АО «Россельхозбанк».

В рассматриваемом случае между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсным управляющим должником и кредиторами, требования которых не обеспечены залогом возникли разногласия, сводящиеся к тому, каким образом продавать залоговое имущество - в составе единого лота вместе имуществом, не являющимся предметом залога, как единый имущественный комплекс либо отдельно в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных в отношении каждого залогового имущества.

С учетом изменившейся в ходе рассмотрения спора позиции лиц, участвующих в деле, за продажу имущества единым лотом в составе предприятия, выступают конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Форест Лэнд», а также залоговые кредиторы Внешэкономбанк, ООО «Инвестор», Россельхозбанк (последующий залогодержатель по отношению к Банку Возрождение). Залоговые кредиторы Банк ВТБ и Банк Возрождение, а также уполномоченный орган считают целесообразным продажу имущества должника отдельными лотами.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представители кредиторов придерживались вышеуказанные позиции. Кроме того уполномоченный орган отдельно отметил в отзыве на апелляционную жалобу, что обособленный спор подлежит рассмотрению только на основании документов и доказательств фактически представленных в материалы дела о банкротстве его участниками при том, что мотивированного письменного ходатайства о приобщении в материалы дела нового доказательства – порядка продаж имущества единым лотом с обоснованием уважительности причин невозможности представить такое доказательство в ходе рассмотрения разногласий в суде первой инстанции, до настоящего времени конкурсным управляющим не представлено.

Однако как указывалось ранее, при новом рассмотрении конкурсным управляющим на рассмотрение апелляционного суда представлено Положение о порядке продаж имущества должника единым лотом в редакции от 29.01.2020.

Учитывая, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приобщил Положение к материалам дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что специфика производственно-технологического процесса действующего предприятия (ООО СП «Аркаим») подчинена одной общей цели – переработке лесной продукции, следовательно, объекты недвижимого имущества, производственное оборудование, имущество, используемое в производственном цикле, представляет собой единый специализированный имущественный комплекс, используемый для такого производства. В связи с чем использование приобретенного покупателями имущества по отдельности, во-первых, будет затруднительно (демонтаж оборудования приведет к разрушению не только стен и полов помещения, но и самого оборудования), во-вторых, не будет иметь той потенциальной привлекательности для покупателя, которая присуща продаже предприятия единым производственным комплексом.

Таким образом, продажа имущества ООО СП «Аркаим», находящегося в залоге у Банк ВТБ и Банк Возрождение, отдельными лотами путем проведения раздельных торгов нарушит права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, в том числе ООО «Инвестор» (ПАО «Сбербанк России»), Внешэкономбанк, АО «Россельхозбанк»

Тем самым, арбитражный суд считает необходимым отклонить доводы Банк ВТБ и Банк Возрождение о необходимости реализации имущества должника в ином составе и приходит к обоснованному выводу о том, что предложенный управляющим порядок продажи имущества должника единым лотом является более целесообразным, наиболее эффективным.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Реализация имущества отдельными лотами, включающими залоговое и не залоговое имущество, будет менее привлекательной для потенциальных покупателей, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Между тем реализация объектов, расположенных на одном земельном участке и обеспечивающих производство молочной продукции (молочный завод), которые функционально связаны и подлежат совместному использованию (производственные здания, обслуживающие постройки, оборудование), наиболее целесообразна единым лотом и будет способствовать получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Таким образом, утверждаемый вариант положения отвечает целям конкурсного производства, направлен на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов (пункт 11 постановления № 58).

Вместе с тем при исследовании начальной цены продажи, заслушав мнение кредиторов, пришел к следующим выводам.

Суд полагает верным замечание конкурсного управляющего о продаже в составе имущества должника единым лотом прав аренды лесных участков, поскольку действительно реализация имущественного комплекса лесоперерабатывающего предприятия без его сырьевой базы, противоречит идеи реализации единого имущественного комплекса. Представители кредиторов возражений по указанному замечанию не представили.

Более того определением от 08.08.2018 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Космыниной Анне Валерьевне, Сычевой Наталье Владимировне, Занкиной Марии Олеговне.

По результатам проведенной судебной экспертизы комиссией экспертов подготовлено заключение № 34, согласно которому с учетом права аренды лесных участков рыночная стоимость имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на дату оценки составляет 14 037 000 000 руб., а также определены доли залоговых кредиторов в составе полученной выручки, а именно: Банк ВТБ - 7,42%, ООО «Инвестор» - 3,91%, Банк Возрождение - 9,48%, Внешэкономбанк - 8,92%, Россельхозбанк - 3,01%.

Однако суд не может согласиться с предложением конкурсного управляющего о включении в состав имущества, предлагаемого для продажи единым лотом дебиторской задолженности на сумму 2 735 291 893 руб. 64 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из текста пояснений, представленных суду 24.01.2020, следует, что указанная задолженность была выявлена в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, следовательно, предметом исследования в суде первой инстанции не являлась. В силу вышеизложенного положения Пленума ВАС, указанное требование не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Кроме того конкурсный управляющий не представил суду убедительных доказательств, каким образом указанная дебиторская задолженность взаимосвязана с иным имуществом, предлагаемого для продажи единым лотом, какое ее функциональное или технологическое значение для лесоперерабатывающего комплекса.

Помимо прочего, дебиторская задолженность не учитывались при проведении судебной экспертизы по определению имущественного комплекса ООО СП «Аркаим», не устанавливалась ее рыночная стоимость.

Учитывая вышеизложенное, включение дебиторской задолженности в состав имущества, подлежащего продаже единым лотом, в соответствии с Положением, по мнению апелляционного суда, преждевременно.

Также суд не согласен с исключением из состава имущества, предложенного к продаже в составе единого лота, и соответственно, изменение установленной экспертами начальной продаж, имущества на сумму 42 895 099 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего 24.01.2020, анализ экспертного заключения и инвентаризационных ведомостей показал, что в конкурсной массе отсутствует, а экспертами оценено имущество ООО СП «Аркаим» (32 позиции), являющиеся предметом залога по обязательствам перед Банком ВТБ на сумму 33 584 407 руб., и перед Внешэкономбанком – на сумму 9 310 692 руб. соответственно.

Вместе с тем отсутствие указанного имущества документально не подтверждено, и напрямую противоречит материалам дела, в частности при установлении залогового статуса Банка ВТБ суду был представлен акт проверки имущества от 28.04.2016 (т. 14, л.д. 118-124), в котором указывалось на наличие имущества, которое в настоящее время конкурсный управляющий просит исключить. Указанный акт со стороны должника подписан внешним управляющим, до настоящего времени не оспорен. При этом ни один из залоговых кредиторов не указывал на отсутствие объектов; и конкурсный управляющий не обращался в суд для изменения залогового статуса Банка ВТБ, Внешэкономбанка.

Более того, судом учитывается, что при проведении судебной экспертизы, экспертами проводился визуальный осмотр имущества, в связи с чем они выезжали по месту его пребывания в рп. Октябрьский, пгт. Ванино, п. Высокогорный Хабаровского края, ст. Карабула Красноярского края. Представители конкурсного управляющего участвовали при осмотре имущества в рп. Октябрьский, пгт. Ванино, своих возражений по количеству имущества не заявили, не указали на отстуствие какого-либо имущества.

Таким образом, исключение залогового имущества, напрямую нарушит права залоговых кредиторов – Банка ВТБ, Внешэкономбанка.

Более того, как указывалось ранее, в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, определение начальной цены продажи (пункт 3.2.1. Положения) в размере 14 037 000 000 руб., установленной судебной экспертизой, суд полагает верным и правомерным.

Разногласия у конкурсного управляющего, залоговых кредиторов и возникли и в отношении доли выручки каждого залогового кредитора (пункт 3.2.2. Положения).

Как указывалось ранее, по результатам судебной экспертизы определены доли залоговых кредиторов в составе полученной выручки, а именно: Банк ВТБ - 7,42%, ООО «Инвестор» - 3,91%, Банк Возрождение - 9,48%, Внешэкономбанк - 8,92%, Россельхозбанк - 3,01%.

Однако конкурсный управляющий, а также залоговые кредиторы Банк ВТБ и Банк Возрождение предлагают изменить долю выручки, по сути исключив из состава залоговых кредиторов АО «Россельхозбанк».

Кредиторы (Банк ВТБ и Банк Возрождение) не приводят в отзывах на апелляционные жалобы доводы для перерасчета доли выручки залоговых кредиторов, в тоже время конкурсный управляющий указывает на отсутствие залогового имущества у АО «Россельхозбанк».

Однако довод конкурсного управляющего о том, что в конкурсной массе отсутствует имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» прямо противоречит материалам дела. Тот факт, что АО «Россельхозбанк» и Банк Возрождение являются по сути созалогодержателями одного и того же предмета залога, находящегося в составе единого лота, не исключает АО «Россельхозбанк» из состава залоговых кредиторов. Доказательств исключения АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов, в который он включен как залоговый кредитор, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22.1 постановления Пленума № 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий относительно реализации предмета залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов.

Доказательств разрешения такого рода разногласий конкурсным управляющим также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для иного распределения доли выручки залоговых кредиторов, чем как установлено в судебной экспертизы.

Также разногласия у конкурсного управляющего, залоговых кредиторов и возникли и в отношении организаторов торгов и электронной площадки.

Согласно проекту Положения, представленного конкурсным управляющим, в пункте 3.5. предлагалось в качестве организатора торгов ООО «Торгторг» (ОГРН 1197746188254), которому с учетов возражений кредиторов, предлагалось вознаграждение (пункт 3.4. Положения) в размере 50 000 руб. за каждые торги + 0,1% от окончательной стоимости проданного имущества.

В пунктах 3.7., 3.8 Положения указывалось, что оператор электронной площадки ООО «Тендерные Технологии» и проводятся на площадке – www.tender-ug.ru

Кредиторы Банк ВТБ и Банк Возрождение в качестве организаторов торгов предлагали ООО «Лаборатория Антикризисных Программ» (ОГРН 1107746063314), которому предлагали установить размер вознаграждения в размере 50 000 руб., а также 10 000 000 руб. при реализации имущества на торгах с оператором торгов – ЗАО «Сбербанк-АСТ» и соответственно электронной площадки – http://utp/sberbank-ast.ru/Bankruptcy/.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в качестве организаторов торгов (пункт 3.4. Положения) предлагал конкурсного управляющего.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В свою очередь, для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В данном случае, предложение кредитора АО «Россельхозбанк» оборганизаторе торгов – конкурсном управляющем, по мнению апелляционного суда, является предпочтительным, исходя минимальных затрат на организацию и проведение торгов, поскольку привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов влечет выплату ему вознаграждения (даже если учесть предложение конкурсного управляющего – 0,1% от окончательной стоимости проданного имущества), что при определенных начальных ценах реализации заложенного имущества составляет значительную сумму.

Доказательств невозможности выполнения функций организатора торгов непосредственно самим конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий, как и впрочем, кредиторы Банк ВТБ и Банк Возрождение надлежащим образом не мотивировали необходимость привлечения для проведения торгов специализированной организации вообще и указываемой ими организациями в частности (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, ее в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует рассматривать в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каких-либо сведений о способности заявленных организаций (ООО «Торгторг», ООО «ЛАП») выполнять необходимые услуги надлежащим образом, а также сведений о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залоговых кредиторов и иных конкурсных кредиторов по настоящему делу суду также не представлено.

Возражения о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов необходимо в связи объемом имущества, выставляемого на торги, по мнению суда, не может считаться безусловно требующей привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов в отсутствие тому документального подтверждения, при том, что часть функций, связанных с проведением торгов, выполняется оператором электронной площадки.

Возражения кредиторов Банк ВТБ и Банк Возрождение в отношении оператора электронной площадки судом не принимаются, учитывая специфический характер предложения, а также что в составе единого лота продается как залоговое, так и не залоговое имущество, соответственно, абсолютного приоритета при выборе электронной площадки у залоговых кредиторов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется,

При этом судом принимается во внимание: указывая о том, что предложенная конкурсным управляющим площадка фактически не осуществляют полноценную деятельность по своему прямому назначению, кредиторы ссылаются на сведения за 3 квартал 2019 года, при этом сведений в отношении собственной электронной площадки, доказательств того, что она привлечет максимальное количество покупателей за короткое количество времени по продаже такого имущества суду не представлено.

Таким образом, кредиторами не представлено обоснования и доказательств того, что размещение объявления на предлагаемой ими электронной площадке о предстоящих торгах привлекли бы большее количество участников торгов, способствовали бы скорейшей реализации имущества по наибольшей цене.

В отношении задатка и шага аукциона, конкурсный управляющий и кредиторы в ходе судебного разбирательства разрешили свои разногласия, согласившись, что задаток составляет 10% от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона – соответственно 5% от начальной цены продажи имущества.

Также суд полагает необходимым отметить справедливое замечание кредиторов об отсутствии срока начала продаж имущества (пункт 3.11.).

Соотнося, предложения кредиторов Банка ВТБ и Банка Возрождения (с дополнением Положения пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4.) с предложением кредитора АО «Россельхозбанк» (по пунктам 3.11., 4.2. Положения), принимая во внимание, что организатором торгов в настоящем случае является конкурсный управляющий, суд находит оптимальным предложение Россельхозбанка, при том, что срок подачи заявок и публикаций сообщения регламентирован в статье 110 Закона о банкротстве, дополнительно перенос указанных положений в порядок продаж не требуется.

Предложение кредиторов Банка ВТБ и Банка Возрождение в части порядка продаж посредством публичного предложения (пункт 10.5.) судом не принимается, поскольку указанный вопрос не ставился на рассмотрение по существу кредиторами, исходя из того, что проекты Положения продаж единым лотом были представлены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, интересы кредиторов, и специфику разногласий, которые могут возникнуть при рассмотрении данного требования, в частности в отношении «цены отсечения». Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым принять уточнение пункта 10.5. в редакции кредитора АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленные в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2018 по делу № А73-822/2013 отменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО СП «Аркаим» (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989) свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк» (Единое положение) в редакции конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 29.01.2020, за исключением пунктов 2.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.4., 3.5., 3.11., 4.2., 10.5., которые изложит в следующей редакции:

- пункт 2.1. в части терминов:

- «задаток» - сумма денежных средств, перечисляемых заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества (лота);

- «Организатор торгов» - конкурсный управляющий должника либо лицо, имеющее аккредитацию в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Должника, уполномоченное на совершение необходимых действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации имущества/лота, указанного в Положении;

- «шаг аукциона» - величина повышения начальной продажной цены имущества продажи имущества/лота. Шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов) от начальной продажной цены имущества/лота на соответствующих торгах. Шаг не изменяется в течение проведения торгов;

- пункт 3.2.1. Начальная цена продажи имущества (лота) на первых торгах устанавливается в размере 14 037 000 000 (Четырнадцать миллиардов тридцать семь миллионов) рублей без НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 ст. 146 НК РФ).

- пункт 3.2.2. В составе выручки от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» единым лотом доля выручки залоговых кредиторов составляет: Банк ВТБ (ПАО) - 7,42%, ПАО «Сбербанк России» (ООО «Инвестор») - 3,91%, ПАО Банк «Возрождение» - 9,48%, ГК ВЭБ.РФ - 8,92%, АО «Россельхозбанк» - 3,01%;

- пункт 3.4. Организатор торгов: конкурсный управляющий должника.

- пункт 3.5. Задаток - 10% от начальной цены соответствующего лота. Задаток уплачивается на счет организатора торгов. В назначении платежа указывается: Наименование продавца, наименование заявителя, № лота, код торгов, за участие в которых вносится задаток. Заявитель также вправе направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке;

- пункт 3.11. В срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней, с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда об утверждении настоящего Положения, организатор торгов направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в официальном издании (газете «КоммерсантЪ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). Организатор торгов самостоятельно устанавливает период приема заявок и дату начала торгов;

- пункт 4.2. В целях оптимизации расходов на публикацию сообщений о торгах, организатор торгов по своему усмотрению вправе опубликовать сообщение, заблаговременно включающее в себя информацию об этапах проведения торгов (первые торги, повторные торги);

- пункт 10.5. В случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли - продажи с единственным участником, а также, если залоговые кредиторы не воспользовались правом оставить Имущество за собой, продаваемое на торгах Имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Определение порядка и условий продажи Имущества Должника посредством публичного предложения, в том числе величина дальнейшего снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи Имущества, порядок дальнейшей реализации Имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, осуществляется в соответствии с Положением о продаже Имущества посредством публичного предложения, которое будет утверждено в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская