Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АмурИнфоСофт» (ООО «АмурИнфоСофт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (МУП «Спецавтохозяйство») 71 815,24 руб.

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 274И/2013 от 01.01.2013 и договору № 274И/1/2013 от 27.05.2013 .

Определением суда от 23.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением от 29.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 23 845,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АмурИнфоСофт» считает решение подлежащим изменению.

В обоснование указано на не оспаривание ответчиком факта оказания услуг; доказанность материалами дела наличия долга ответчика по состоянию на 01.04.2017 в сумме 86 815,24 руб., что подтверждается актами сверки сверок за весь период обслуживания. С учетом оплаты 02.07.2019 долга в сумме 15 000 руб., задолженность составила 71 815,24 руб.

По мнению заявителя жалобы, имея задолженность за прошлые периоды и производя очередной платеж, ответчик погашал ранее образовавшиеся долги за предыдущие годы, что соответствует пункту 5.8 договора. В этой связи сумма 71 815,24 руб. является задолженностью за оказанные в 2017 году услуги, в том числе: за январь – 23 815,94 руб., за февраль – 27 366,66 руб., за март – 27 366,66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство»

выразило несогласие с ее доводами, указав на оплату долга за февраль и март 2017 года с соответствующим назначением платежа.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От ООО «АмурИнфоСофт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.01.2013 и 27.05.2013 между МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «АмурИнфоСофт» (исполнитель) заключены договоры № 274И/2013, № 274И/1/2013 об информационном обслуживании, передачи экземпляров Систем семейства КонсультантПлюс и информационном обслуживании, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные услуги с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

Заказчик обязался оплатить информационные услуги.

Исходя из пункта 5.1 договоров, исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в Прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика по его требованию не позднее 28-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договоров).

Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте (пункт 5.3 договоров).

В силу пункта 5.4 договоров заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

На основании раздела 2 договора № 274И/2013 от 01.01.2013 и договора № 274И/1/2013 от 27.05.2013 исполнитель передал (установил) заказчику

Систему КонсультантБухгалтер: Версия Проф, СПС КонсультантПлюс: Хабаровский выпуск. СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф (сетевая версия). СС Деловые бумаги, СС КонсультантАрбитраж: ФАС Дальневосточного округа, СС КонсультантПлюс: строительство, СС КонсультантСудебнаяПрактика: Решения высших судов, СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства. СС КонсультантСудебнаяПрактика: суды общей юрисдикции, СС КонсультантПлюсПрактика: подборки судебных решений - и в последующем оказывал заказчику ежемесячно информационные услуги с использованием экземпляров Системы.

В услуги по информационному обслуживанию входило: обеспечение получения информации заказчиком курьером; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляра (ов) Системы и восстановления работоспособности экземпляра(ов) Системы в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком; обучение заказчика работе с экземпляром(ами) Системы по методике Сети КонсультантПлюс с возможностью получения специального сертификата об обучении; предоставление возможности получения заказчиком консультация по работе экземпляра (ов) Системы по телефону и в офисе исполнителя; предоставление другой информации и материалов.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по информационному обслуживанию в период с 31.01.2013 по 31.03.2017 в материалы дела представлены акты информационного обслуживания: № 29410 от 31.01.2013, № 30012 от 30.04.2013, № 30211 от 31.05.2013, № 30411 от 30.06.2013, № 30611 от 31.07.2013, № 30808 от 31.08.2013, № 31005 от 30.09.2013, № 31196 от 31.10.2013, № 31400 от 30.11.2013, № 31618 от 31.12.2013, № 31925 от 31.01.2014, № 31998 от 28.02.2014, № 32183 от 31.03.2014, № 32381 от 30.04.2014, № 32566 от 31.05.2014, № 32756 от 30.06.2014, № 32942 от 31.07.2014, № 33129 от 31.08.2014, № 33318 от 30.09.2014, № 33494 от 31.01.2014, № 33673 от 30.11.2014, № 33890 от 31.12.2014, № 34048 от 31.01.2015, № 34233 от 28.02.2015, № 34424 от 31.03.2015, № 34603 от 30.04.2015, № 34784 от 31.05.2015, № 35134 от 31.07.2015, № 35648 от 31.10.2015, № 35821 от 30.11.2015, № 36006 от 31.12.2015, № 36150 от 31.01.2016, № 36780 от 29.02.2016, № 36909 от 31.03.2016, № 37440 от 31.07.2016, № 37631 от 31.08.2016, № 37895 от 31.09.2016, № 38042 от 30.11.2016, № 38196 от 31.12.2016, № 38305 от 31.01.2017.

За январь – март 2017 года услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по акту информационного обслуживания № 38305 от 31.01.2017 за январь 2017 года на сумму 23 815,94 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Акты оказания услуг за февраль-март 2017 года не представлены.

Вместе с тем, в отношении требований истца о взыскании долга за оказанные услуги за февраль и март 2017 года судом установлен факт их оплаты со стороны ответчика платежными поручениями № 321 от 22.03.2017 и № 513 от 24.04.2017, что свидетельствует об их принятии ответчиком.

В этой связи, учитывая оплату произведенных за февраль и март 2017 года услуг, судом взыскана задолженность за оказанные в январе 2017 года услуги в сумме 23 815,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не оспаривании ответчиком факта оказания услуг; доказанности материалами дела наличия долга ответчика по состоянию на 01.04.2017 в сумме 86 815,24 руб., со ссылкой на акты сверки, а также пункт 5.8 договоров, подлежат отклонению по следующим снованиям.

Согласно пункту 5.8 договоров от 01.01.2013 и от 27.05.2013 – если заказчик произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью, то в первую очередь погашается задолженность (включая пени) за наиболее ранний месяц. При оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 321 от 22.03.2017 с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по информационному обслуживанию по счету № 14324 от 28.02.2017 за февраль 2017 г. НДС не облагается» ответчиком произведена оплата за февраль 2017 года в сумме 27 366,66 руб.; платежным поручением № 513 от 24.04.2017 с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по информационному обслуживанию по счету № 14420 от 31.03.2017 за март 2017 г. НДС не облагается» оплачены услуги за март 2017 года.

Согласно исковому заявлению к взысканию предъявлен долг за конкретный период: январь – март 2017 года.

Между тем, как указано выше, ответчиком произведена оплата за февраль-март 2017 года, что следует из указания в назначении платежей в платежных документах.

При этом, доказательства изменения назначения платежей в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, учитывая положения пункта 5.8 договоров, согласно которому при оплате за конкретный месяц в первую очередь погашается задолженность за фактически оказанные услуги, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отнесения платежей за какой-либо иной период.

По указанным основаниям доводы жалобы подлежат отклонению, исходя из чего решение суда изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2019 по делу № А73-13211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев