Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Самара, Самарская область, далее – ООО «ГК «Дровосек») с иском о взыскании неустойки в сумме 46 170,22 руб. за период с 08.11.2017 по 08.12.2017.

Требования мотивированы нарушением срока начала выполнения работ по договору от 01.09.2017 №573/ХГ-17.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГК «Дровосек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины ответчика в нарушении срока начала выполнения работ, поскольку истец создавал препятствия подрядчику в выполнении работ, не допуская сотрудников подрядчика к месту выполнения работ, и не принимая огнезащитный состав, требуемый для выполнения работ. Указанное подтверждается перепиской между ответчиком и СП «Майская ГРЭС».

Полагает, что, не смотря на прибытие работников ответчика на место выполнения работ за два дня до окончания срока выполнения работ, истец не имел права не допускать их к месту проведения работ. В случае допуска истцом работников ответчика, работы могли бы быть выполнены в срок или с минимальной задержкой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчик не приступил к выполнению работ ни в срок, установленный в договоре, ни в срок, установленный дополнительным соглашением к договору. После окончания сроков выполнения работ истец не уполномочен был впускать подрядчика на территорию производства работ без соответствующего дополнительного соглашения на продление сроков. Подрядчик не представил доказательства направления работников для выполнения работ по договору. Полагает, что подлежащие работы не могли быть выполнены в течение двух дней, в том числе в составе бригады увеличенной численности с ненормированным рабочим днем.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.09.2017 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «ГК «Дровосек» (подрядчик) заключен договор №573/ХГ-17 на ремонт оборудования СП «Майская ГРЭС» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1) и в установленные настоящим договором сроки согласно графику ремонта (Приложение № 3). Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора, подтверждена сметой № 100/06-135-05-КР-17 и составила 1 489 361,97 руб., в том числе НДС 18% - 227 190,81 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало выполнения работ – в течение трех дней с момента заключения договора, окончание – 30.09.2017.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением к договору от 02.11.2017 стороны согласовали изменение срока выполнения работ, начало – 07.11.2017, окончание – 08.12.2017.

Поскольку подрядчик в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением на производство работ, к выполнению работ не приступил, заказчик письмом от 23.01.2018 сих. № 07/562 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за период с 08.11.2017 по 08.12.2017 в сумме 46 170,22 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 02.11.2017 № 1 стороны установили сроки выполнения работ: начало – 07.11.2017, окончание – 08.12.2017.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ в согласованные сроки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки с подрядчика за нарушение начальных сроков выполнения работ является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер пеней, начисленных за нарушение начального срока выполнения работ, предусмотренного договором (07.11.2017), за период с 08.11.2017 по 08.12.2017 в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, составил 46 170,22 руб.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушении начального срока выполнения работ, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается об отсутствии вины подрядчика в нарушении начального срока выполнении работ, наличии вины заказчика.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы согласно утвержденной проектно-сметной документации и в согласованные сроки (пункт 5.1.1 договора).

При этом до начала работ подрядчик обязался предоставить заказчику на согласование «проект производства работ» с указанием общих методов и технологии работ, организационных вопросов с приложением графика выполнения работ (с указанием физических объемов, потребных трудозатрат и материалов) (пункт 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить с начала производства работ оформление наряда – допуска, а в ходе работ обеспечить выполнение проекта производства работ, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и т.д.

Как указано выше, срок начала выполнения работ изначально определен в пункте 4.1 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента заключения договора (01.09.2017), дополнительным соглашением от 02.11.2017 установлен срок начала производства работ – 07.11.2017.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.2 договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, что подрядчик приступил к выполнению работ в срок, установленный первоначально договором, либо в срок, определенный дополнительным соглашением от 02.11.2017.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, подрядчику на письмо от 05.12.2017 исх. № 988 отказано в принятии состава на территорию СП Майская ГРЭС письмом от 06.12.2017 исх. № 06/1060, по причине истечения сроков выполнения работ по договору, а также ввиду отсутствия представителя подрядчика на объекте.

Письмом от 06.12.2017 исх. № 960 (за два до истечения окончательного срока выполнения работ по договору, в редакции дополнительного соглашения к нему) подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять составы, необходимые для исполнения подрядчиком работ по договору.

В ответе на указанное письмо АО «ДГК» отказало в приеме материалов на месте проведения работ, по причине нарушения подрядчиком условий дополнительного соглашения о сроках выполнения работ и срыву выполнения работ в полном объеме.

Оценив поведение сторон при исполнении спорного договора с точки зрения соответствия его принципам добросовестности, апелляционный суд приходит к следующему.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 названного пункта Постановления Пленума указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенные положения, правовые позиции высшей инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая направление подрядчиком сведений заказчику о необходимости принять поставляемый материал для выполнения работ за два дня до истечения окончательного срока выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу, что поведение подрядчика в данном случае не отвечает принципам добросовестности, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные сроки в силу наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Вместе с тем, поскольку подрядчик действовал недобросовестно, предлагая заказчику ненадлежащее исполнение, заказчик в данном случае правомерно отказал в принятии материалов для выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «ГК «Дровосек» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 по делу № А73-18470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова