Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО2 представитель по доверенности от 28.10.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение от 26.11.2019

по делу № А73-18081/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды от 02.02.2015 № 37/15, обязании ООО «Континент» возвратить в АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» часть функционального помещения - I (3-9, 20-22, 26) I (1-23) в виде комнаты №1 на первом этаже, площадью 31,5 кв. м., расположенное по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-18081/2019 заявленные АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2019 по делу № А73-18081/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Континент» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительООО «Континент» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-18081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Континент» (арендатор) 02.02.2015 подписан договор № 37/15. Договор прошел государственную регистрацию. С учетом соглашения от 28.04.2016 предметом договора аренды указано: часть функционального помещения - I (3-9, 20-22, 26) I (1-23) в виде комнаты № 1 на первом этаже, площадью 31,5 кв.м., расположенного по Матвеевскому шоссе 6 в г.Хабаровске. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно п.1.1. договора, помещение передается в аренду для использования под бытовые услуги (л.д.14).

Арендодателем при проверке арендуемого ООО «Континент» помещения по шоссе Матвеевское 6, установлено, что помещение используется под торговлю иными лицами. По результатам проверок составлены акты от 12.08.2019 и от 23.08.2019 (л.д.19,20).

В соответствии с пунктом 3.2.1. заключенного договора аренды арендатор обязался использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

Пункт 6.2.1. договора аренды предусматривает досрочное его расторжение в случае использования арендатором объекта в целом или его части не по назначению.

Пунктом 3.2.10 договора согласовано условие не сдавать арендатором объект в субаренду без письменного согласия арендодателя за исключением использования объекта под коммерческий либо торговый центр, если этот вид использования установлен п.1.1 договора. Однако этот вид использования не указан в п.1.1 и изменения в него сторонами не вносились.

В обоснование доводов жалобы представленные ООО «Континент» запрос арендатора от 26.12.2014, ответ арендодателя от 30.12.2014, от 02.02.2015 о разрешении сдачи в субаренду помещений по Матвеевскому шоссе 6 в г.Хабаровске не подтверждают, что запрос арендатора, согласие арендодателя на изменение функционального назначения арендуемого помещения.

Использование арендуемого помещения не по назначению является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Претензия арендодателя от 14.08.2019 (л.д.23) с требованием устранить нарушения либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение арендатором оставлена без ответа и удовлетворения. АО «ЦИТ» указало, что в случае не устранения нарушений намерено расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

19.09.2019 о расторжении договора аренды и возврате помещений АО «ЦИТ» обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 606, 607, 609, 619, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором пункта 3.2.1. заключенного договора, поскольку помещения использовались под торговлю. В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что ООО «Континент», заключая договор, не собиралось использовать помещение для собственных нужд и об этом знало АО «ЦИТ».

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и рассматриваются в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии нарушения условия договора при использовании объекта обществом для оказания своих услуг по сдаче имущества в субаренду, как противоречащий согласованным условиям заключенного сторонами спора договора аренды от 14.06.2018 № 131/18.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений суда первой инстанции. Опоздание на заседание арбитражного суда представителя надлежаще извещенного ООО «Континент» не свидетельствует о создании судом неравных условий участникам процесса, препятствий к реализации прав. Представитель ООО «Континент» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе 26.11.2019.

Рассмотрение жалобы на действия судьи первой инстанции не входит в компетенцию апелляционного суда в силу ст.257 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-18081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко