Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/060516/0002486, об обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени по ДТ № 10703070/060516/0002486 в общей сумме 49 703,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган) с учетом уточнения о признании незаконным решение таможенного органа от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/060516/0002486 и обязать таможню возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ № 10703070/060516/0002486 в размере 49 703,32 руб., в том числе таможенные платежи в размере 47 754,13 руб., пени в размере 1 949,19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-15430/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2017 по делу № А73-15430/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В мае 2016 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.06.2015 № HLSF-1975-1, заключенного между компанией «SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD», КНР (продавец) и ООО «Шельф» (покупатель), обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары различного ассортимента: запасные части для грузового автомобиля, текстильные изделия, упаковочные пакеты, светильники и т.д. по 16 товарным позициям.

В целях декларирования ввезенного товара обществом 06.05.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ № 10703070/060516/0002486. Обществом таможенная стоимость товаров была определена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.

Хабаровской таможней 10.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в срок до 04.07.2016.

В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 23.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 159 357,18 руб. в соответствии с приведенным расчетом. Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.

Общество в ответ на решение о проведении дополнительной поверки письмами от 30.06.2016 представило дополнительные пояснения и заверенные копии запрошенных документов.

Таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 04.08.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему и шестому методу определения таможенной стоимости товаров, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные требования.

По материалам дела установлено, что при подаче таможенной декларации обществом в подтверждение заявленных сведений представлены следующие документы: контракт от 01.06.2015 № HLSF-1975-1, дополнение к контракту от 20.10.2015 № 2, спецификация от 26.04.2016 № 01/05/SHSF/а, инвойс от 26.04.2016 N 01/05/SHSF/а, отгрузочная спецификация от 01.05.2016 № 01/05/SHSF/а, договор перевозки грузов от 01.10.2012, счет на оплату от 04.05.2016 № 124, транспортная накладная № 22201052016.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены заверенные копии указанных документов, а также пояснения относительно условий исполнения контракта, а также стоимости перевозки.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, послужили выводы таможни о том, что:

информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной;

контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца. В отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по контракту не представляется возможным установить принадлежность «факсимиле», и следовательно сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

несмотря на соответствующее требование, декларантом по запросу не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация.

Согласно пункту 1.2 внешнеэкономического контракта от 01.06.2015 № HLSF-1975-1 количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители товара, торговые марки, артикулы, наименование товара, характеристики товара, влияющие на HS код), условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", условие о страховании (в случае необходимости), адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на каждую партию товара.

Поставка товаров была согласована сторонами в спецификации от 26.04.2016 № 01/05/SHSF/а на условиях поставки FCA Суйфэньхэ. В соответствии с международными правилами по толкованию торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FCA «Free Carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места перевозки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из содержания декларации формы ДТС-1 следует, что в таможенную стоимость товаров обществом включены расходы по перевозке (транспортировке) товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза - Пограничный в общей сумме 525,06 руб.

Между ООО «Автотрэнд» (перевозчик) и ООО «Шельф» (заказчик) 01.10.2012 был заключен договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении № 12П/12, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг. Пунктои 3.1 указанного договора стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением № 3 к договору перевозки № 12П/12 стороны согласовали, что стоимость рейса по маршруту г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб. без НДС.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора перевозки и заявки на перевозку от 28.04.2016 ООО «Автотрэнд» осуществило перевозку спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до г. Хабаровск. Перевозка товаров по отгрузочной спецификации № 01/05/SHSF/A согласно международной товарно-транспортной накладной СМR № 22201052016 осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>, полуприцеп ХА 7389.

05.05.2016 между ООО «Автотрэнд» и ООО «Шельф» подписан акт № 124 об оказании автоуслуг по маршруту: Хабаровск - Пограничный -Суйфэньхэ - Пограничный на сумму 9 334,37 руб., в том числе услуги по перевозке по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный 525,06 руб. на каждую автомашину, в том числе а/м <***>.

На оплату оказанных автоуслуг по маршруту: Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный ООО «Автотрэнд» выставило ООО «Шельф» счет от 04.05.2016 № 124 на сумму 9 334,37 руб., в том числе услуги по перевозке Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный 525,06 руб. на каждую автомашину, в том числе а/м <***>, который был оплачен ООО «Шельф» платежным поручением от 10.05.2016.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, декларант представил в таможенный орган справку ООО «Автотрэнд» от 03.01.2016 б/н, согласно которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 руб.

В дополнительных пояснениях от 30.06.2016, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант представил таможенному органу пояснения о том, что в автомобиле <***> груз был отправлен трем разным получателям.

Стоимость перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составила 4 500 руб. (795,25 руб. + 3 179,69 руб. + 525,06 руб.).

Указанные пояснения полностью согласуются со сведениями о стоимости перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, указанными ООО «Автотрэнд» в справке от 03.01.2016 б/н, а также пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012 к договору перевозки, в соответствии с которым стороны согласовали, что при перевозке партии груза клиента в одном автотранспорте вместе с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном сообщении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента (в кг) в общей массе груза. Стоимость перевозки партии груза по территории КНР распределяется пропорционально.

При этом доводы таможенного органа о том, что декларант, имея подобные сведения о стоимости перевозки товара иными грузополучателями и представляя соответствующий расчет в таможенный орган, имел и должен был представить документы, на основании которых представлен данный расчет, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверность указанного расчета не опровергнута таможней, а также таможенный орган вправе был самостоятельно истребовать у перевозчика необходимые документы, касающиеся лиц, у которых с декларантом отсутствую какие-либо взаимоотношения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, полагая, что представленных декларантом пояснений и документов в части подтверждения стоимости перевозки недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях. Однако, таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости перевозки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлен ответ ООО «Автотрэнд» от 28.11.2016 № 143 на запрос ООО «Шельф» относительно стоимости перевозки, который подтверждает пояснения декларанта, относительно того, что в транспортном средстве перевозился не только груз ООО «Шельф», но и иных лиц, а именно - ООО «Азия Трейд Компани» и ООО «Торин».

Также ООО «Авторэнд» представило акт от 05.05.2016 № 122 на оказание ООО «Автотрэнд» автоуслуг обществу с ограниченной ответственностью «Торин» по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск на автомобиле <***> на сумму 56 527,75 руб., в том числе услуги по перевозке Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный на сумму 3 179,69 руб., а также акт от 05.05.2016 № 123 на оказание ООО «Автотрэнд» автоуслуг обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск на автомобиле <***> на сумму 14 137,88 руб., в том числе услуги по перевозке Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный на сумму 795,25 руб. Указанные акты подписаны ООО «Торин» и ООО «Азия Трейд Компани» без разногласий.

Доводы таможенного органа о том, что в нарушение условий пункта 3.1 договора перевозки № 12П/12 сторонами в дополнительных соглашениях не был согласован тариф на перевозку по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, судом обоснованно отклонен как несостоятельный на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки № 12П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из пакета документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной поверки и не оспаривается таможенным органом, что обществом было представлено дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2014 к договору перевозки № 12П/12. В указанном дополнительном соглашении сторонами было согласовано, что стоимость рейса по маршруту: г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб.

Таким образом, стоимость перевозки согласована сторонами в соответствии с условиями договора и исходя из потребностей заказчика на перевозку грузов по определенному маршруту. Поскольку маршрут Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный является составной частью маршрута г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск, заключение отдельного соглашения о стоимости перевозки одной из частей маршрута, при том, что стоимость перевозки по всему маршруту согласована сторонами, не является обязанностью сторон.

В данном случае, перевозчик представил заказчику справку от 03.01.2016, в которой указал, в том числе и для целей таможенного оформления, стоимость своих услуг по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный. Данная справка была представлена в таможенный орган, но как установлено судом не была принята им во внимание.

Доводы таможенного органа о подписании контракта, спецификации, инвойса со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения подписи продавца, что в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица компании продавца не позволяет установить принадлежность «факсимиле» и как следствие не позволяет сделать выводов о том, что коммерческие документы подписаны уполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 11.5 контракта настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи продавца.

Из сведений, указанных в контракте следует, что со стороны продавца он подписан директором Чжан Сичэн путем проставления квадратной именной печати, на которой согласно представленному как в таможенный орган, так и в материалы дела переводу указано «Печать Чжан Сичэн».

Кроме этого в контракте проставлена печать продавца - Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ.

В ходе дополнительной проверки обществом в таможенный орган были представлены регистрационные документы компании-продавца с переводом.

Из свидетельства о присвоении кода организации, выданного Бюро контроля за качеством провинции Хэйлунцзян, город Суйфэньхэ, следует, что законным представителем Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ является Чжан Сичэн.

Соответствующие сведения о законном представителе компании продавца указаны и в форме учетной регистрации участника внешнеэкономической деятельности в таможенном органе КНР.

В ходе судебного разбирательства обществом было представлено письмо продавца «SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD» от 15.11.2016, в соответствии с которым продавец подтверждает факт подписания контракта от 01.06.2015 N HLSF-1975-1 директором компании Чжан Сичэн с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи продавца.

Письмо изготовлено на бланке компании «SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD», заверено печатью компании, квадратной именной печатью директора, идентичной печати в контракте, а также подписано директором.

Таким образом, подпись продавца в контракте и других документах, заверенная факсимильным воспроизведением не могли быть указаны в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Довод жалобы таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листов продавца (изготовителя) и экспортной декларации страны отправления отклоняется. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (статья 69 ТК ТС).

Судом установлено, что в рамках дополнительной проверки у ООО «Шельф» были истребованы прайс-листы продавца и изготовителя товаров, а также экспортная декларация. В ответ на данное требование декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары, признав незаконным решение таможенного органа.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пени, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, таможенным органом не приведено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-15430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец