Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

27 марта 2009 года                                                                       № 06АП-865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Тихоненко А.А.,

судей                                                         Балинской И.И.,  Малышевой Л.Г.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2006 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на определение от 28 января 2009 года

по делу № А73-12093/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

поиску Управления  специальной связи и информации  Федеральной службы  охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 306 980 руб. 96 коп.

Управление  специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации  в Дальневосточном  Федеральном округе  обратилось в Арбитражный  суд  Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании  306 980 руб. 96 коп., из которых 291 060 руб. – основной долг по договорам на предоставление услуг правительственной и иных видов специальной связи от 01.01.2007 № 7/1/12, от 01.01.2008 № 7/1/12 и 15 920 руб. 96 коп. – договорная неустойка за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой по платежному поручению от 19.12.2008 № 808, на взыскании договорной неустойки настаивал.

Определением от 28.01.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами от 01.01.2007 № 7/1/12 и от 01.01.2008 № 7/1/12.

В  апелляционной  жалобе истец просит указанный судебный акт отменить  в  связи  с  несоответствием выводов суда о несоблюдении  им  претензионного  порядка  урегулирования   спора   обстоятельствам  дела,  нарушением норм материального права.

В  обоснование  жалобы приводит доводы о достаточности представленных в деле доказательств, подтверждающих соблюдение установленного пунктами 4.4 договоров от 01.01.2007 № 7/1/12 и от 01.01.2008 № 7/1/12 условия о претензионном порядке урегулирования споров. При этом обращает внимание на имеющиеся в деле телефонограммы. Указывает, что необходимости направления претензий  исключительно  какими-либо определенными способами пунктами 4.4 договоров не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 В данном случае, правоотношения сторон урегулированы  условиями договоров на предоставление услуг правительственной и иных видов специальной связи от 01.01.2007 № 7/1/12 – сроком действия до 31.12.2007 и  от 01.01.2008 № 7/1/12 – сроком действия до 31.12.2008. В соответствии с условиями указанных договоров предусмотрена возможность по начислению абоненту в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате  оказанных исполнителем услуг неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка (п. 4.1).

Пунктом 4.4 договоров сторонами определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 15 дней.

Из содержания указанного пункта договоров следует, что стороны, согласовав необходимость соблюдения претензионного порядка, не конкретизировали форму такого порядка, в том числе не указали на обязательность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены две телефонограммы от 15.04.2008 и от 15.10.2008, получение которых ответчик в свою очередь оспаривает.

Как видно из текста имеющихся в деле телефонограмм (л.д. 30, 31) начальником подразделения УССИ ФСО России в ДФО ФИО2 была передана в адрес ОАО «Амурский судостроительный завод» информация о имеющейся у последнего задолженности за оказанные услуги связи. При этом указанные телефонограммы не содержат указания лиц, их принявших, а также номера телефонов, по которым они были направлены.

Указанные обстоятельства и документы в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом направления ответчику претензий, предусмотренных спорными договорами.

Кроме того, вышепоименованные телефонограммы не содержат требований об уплате договорной неустойки.

Само по себе перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению от 19.12.2008 № 808 в счет оплаты счетов-фактур от 05.12.2007 № 88, от 23.05.2008 № 20, от 18.06.2008 № 35, от 23.09.2008 № 56 за услуги спецсвязи по договору от 01.01.2008 № 7/1/12 не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе по вопросу уплаты договорной неустойки.  

Учитывая  изложенное,  суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и  правомерно оставил  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 28.01.2009 по делу № А73-12093/2008 Арбитражного суда Хабаровского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

             Председательствующий                                                А.А.Тихоненко

             Судьи                                                                             И.И. Балинская

                                                                                                     Л.Г. Малышева