Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Отясов А.В. представитель по доверенности от 09.11.2015, Чан Н.С. представитель по доверенности от 18.01.2016, Суховеев Е.М. представитель по доверенности от 02.03.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С. представитель по доверенности от 15.02.2016, Шемина О.Н. представитель по доверенности от 09.11.2015, Суховеев Е.М. представитель по доверенности от 28.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: Лескова Н.В. представитель по доверенности от 17.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ»: представитель не явился;

от гр. Вакуленко И.Н.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение от 18.01.2016

по делу № А73-11276/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

позаявлениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА», общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ», гр. Вакуленко И.Н.

о взыскании 48 980 271 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1132722005877, ИНН 2725124769, далее - ООО «Гранит») задолженности по налогам, пени, штрафам, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» (ОГРН 1076501001983, ИНН 6501179215, далее - ООО «ЭКАРМА») в сумме 55 059 902,09 руб.

К участию в деле в качестве соистца вступила инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция)

Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКАРМА», ООО «Строй ДВ», гр. Вакуленко И.Н.

В судебном заседании налоговые органы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования. Уточнения приняты судом.

В соответствии с уточненными требованиями налоговый орган, инспекция просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1132722005877) в доход бюджета задолженность по налогам, пени и штрафам, числящуюся за ООО «Экарма» (ОГРН 1076501001983) по результатам выездной налоговой проверки в сумме 48 980 271 руб. 24 коп., в том числе: 33 125 022 руб. 16 коп. – недоимка по НДС; 8 431 886 руб. 78 коп. – пеня по НДС; 7 250 384 руб. 10 коп. – штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС; 12 732 руб. – пеня по НДФЛ; 27 246 руб. 20 коп. – штраф по статье 123 НК РФ; 133 000 руб. – штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу № А73-11276/2015 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.01.2016 по делу № А73-11276/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гранит» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гранит» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налоговых органов против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу № А73-11276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «ЭКАРМА», ООО «Строй ДВ», гр. Вакуленко И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Инспекцией в период с 29.03.2013 по 20.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Экарма» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.05.2014 № 13-21/138, в соответствии с которым ООО «Экарма» доначислено к уплате: 3 865 532 руб. налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы; 48 091 798 руб. НДС за 2011-2012 годы; 724 773 руб. налога на имущество организаций за 2010-2012 годы; 28 733 руб. транспортного налога за 2010-2012 годы и пени в общей сумме 10 689 959 руб. за неуплаты данных сумм налогов.

Кроме этого, ООО «Экарма» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: в сумме 152 111,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; в сумме 9 346 266, 34 руб. за неуплату НДС; 133 440,80 руб. – за неуплату налога на имущество организаций; 4 445,40 руб. за неуплату транспортного налога; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 246,20 руб. – за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 03.09.2014 № 134, принятым по жалобе ООО «Экарма» вышеназванное решение инспекции было отменено в части доначисления 3 865 532 руб. налога на прибыль организаций, 10 495 125 руб. – НДС, 56 871 руб. налога на имущество организаций, а также в части соответствующим данным суммам штрафов и пени.

Требованиями от 19.09.2014 № 29009 и от 08.10.2014 № 20379 ООО «Экарма» предложено добровольно уплатить недоимку, пени и штрафы, начисленные по результатам проверки, а также пени, начисленные после выездной налоговой проверки в общей сумме 1 459 179,91 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу № А59-5702/2014 решение инспекции от 13.05.2014 № 13-21/138 признано недействительным в части привлечения ООО «Экарма» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 966 руб. по налогу на имущество организаций, а также доначисления к уплате 524 828 руб. налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы приходящихся на эту сумму пеней.

В результате, налоговые обязательства ООО «Экарма» по результатам проверки с учетом списанных по инкассовым поручениям сумм налога на имущество организаций и транспортного налога составили: 104 751,54 руб. – налог на имущество организаций; 37 596 673 руб. – НДС; 16 701 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 5 801 руб. – пени по транспортному налогу; 8 431 887 руб. – пени по НДС; 12 732 руб. – пени на НДФЛ; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в сумме 17 101 руб. по налогу на имущество организаций; 4 445,40 руб. – по транспортному налогу; 7 250 383,54 руб. по НДС; штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 27 246,20 руб. – за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 133 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в добровольном порядке, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения от 22.10.2014 № 98204 на сумму 54 379 699,81 руб. и от 25.11.2014 № 98900 на сумму 1 459 179,91 руб., а в банк направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием на счетах ООО «Экарма» денежных средств, инспекцией на основании статьи 47 НК РФ вынесены решение от 07.11.2014 № 18285 и постановление от 07.11.2014 № 17609 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33487/14/65019-ИП.

Согласно письмам МОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств, у налогоплательщика отсутствуют зарегистрированные права на автотранспорт и недвижимое имущество.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу о невозможности взыскания задолженности с ООО «Экарма».

В тоже время, инспекцией установлены обстоятельства и факты взаимозависимости ООО «Экарма» и ООО «Гранит». Решением учредителей ООО «Экарма» и ООО «Строй ДВ», оформленным протоколом общего собрания от 24.09.2013, учреждено ООО «Гранит», утвержден устав ООО «Гранит», определено местонахождение ООО «Гранит», а также порядок оплаты долей в уставном капитале ООО «Гранит». Согласно указанному решению ООО «Экарма» в качестве оплаты своей доли вносит в уставный капитал ООО «Гранит» недвижимое имущество общей стоимостью 45 141 000 руб. (96%), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 159, а именно корпус ремонта автомобилей площадью 548,7 кв.м.; административное здание площадью 94,5 кв.м.; склад площадью 1 570,1 кв.м.; склад площадью 1 397 кв.м.; проходная площадью 14,4 кв.м. ООО «Строй ДВ» в качестве оплаты своей доли вносит денежные средства в сумме 1 859 000 руб. (4%). ООО «Гранит» зарегистрировано юридическим лицом 10.10.2013.

Материалы дела подтверждают, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Экарма» передало в ООО «Гранит», созданное также в период проведения рассмотренной проверки, в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество общей стоимостью 45 141 000 руб., что привело к невозможности взыскания недоимки с ООО «Экарма».

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Гранит» являлись: с 10.10.2013 по 28.03.2014 – ООО «Экарма», с 10.10.2013 по н/в – ООО «Строй – ДВ», с 28.03.2014 по н/в – Вакуленко И.Н.

ООО «Экарма» на основании договора купли-продажи от 19.03.2014, заключенного с Вакуленко И.Н. продало последней всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Гранит». Согласно указанному договору купли-продажи, номинальная стоимость доли составляет 9 400 000 руб. Вместе с тем, при продаже стоимость указанной доли оценена сторонами в размере 100 000 руб., которая была уплачена Вакуленко И.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2014.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит» по состоянию на 29.07.2015 следует, что учредителями (участниками) названного юридического лица являются ООО «Строй ДВ» (размер доли 37 600 000/47 000 000) и Вакуленко И.Н. (размер доли 9 400 000/47 000 000).

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на вывод активов ООО «Экарма» другому юридическому лицу в целях воспрепятствования возможности обращения взыскания на это имущество в счет уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов. Поскольку, недоимка, пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки ООО «Экарма» не уплачены, сумма задолженности числится более 3-х месяцев, в соответствии со статьей 45, 105.1 НК РФ у налогового органа имелись основания для взыскания спорной задолженности с ООО «Гранит» в пределах остаточной стоимости имущества, переданного от ООО «Экарма» в ООО «Гранит».

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания задолженности ООО «Экарма» с ООО «Гранит», произошли в период действия статьи 45 НК РФ в редакции, примененной инспекцией и судом.

Довод общества о двойном взыскании задолженности по решению суда МИФНС России № 1 по Сахалинской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока имеет предположительный характер. В резолютивной части решения суд указал об удовлетворении требования и взыскании с ООО «Гранит» задолженности ООО «Экарма» в доход бюджета, без указания налогового органа.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (ст.30 НК РФ), поэтому с учетом программного обеспечения налоговых органов взыскание в бюджетную систему одной суммы недоимки по налогам одновременно разными инспекциями не осуществляется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу № А73-11276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сивцеву Василию Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 15.02.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова