Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация г.Тында обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Надежда» (далее – ООО ТД «Надежда») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2005 № 092.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области по существу дела № А04-7882/06-17/172.

Не согласившись с данным определением, Администрация г.Тынды обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу требований в суд. Указывает на различный состав лиц (истцов), участвующих в настоящем деле и деле № А04-7882/06-17/172, в связи с чем выводы суда по одному делу не могут иметь в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициального значения для другого дела. Ссылается на различие оснований и предмета требований по искам.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу исковых требований в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал, что судебный акт по делу № А04-7882/06-17/172 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, и если оно связано с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

Как видно из материалов дела материально-правовым требованием Администрации г.Тынды к ООО ТД «Надежда» является расторжение договора от 01.01.2005 № 092 аренды нежилых помещений в здании по ул.Фестивальная,1 г.Тынды. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

По делу № А04-7882/06-17/172 по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды к ООО ТД «Надежда» предметом спора является взыскание задолженности за фактическое пользование помещениями в здании по ул.Фестивальная,1 г.Тынды за период с 15.09.2003 по 01.01.2005 и с 01.07.2006 в сумме 3618421,07 руб. Основанием иска указаны ничтожность договора аренды от 19.04.1994 № 25 в соответствии с постановлением кассационной инстанцией ФАС ДВО от 15.09.2003 № Ф03-А04/04-1/2760 и недействительность договора аренды от 01.01.2005 № 092 в связи с несоблюдением требований закона при переводе жилых помещений в нежилые.

Между тем, на момент вынесения определения постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 30.01.2007 № Ф03-А04/06-1/4599 суд в его мотивировочной части указал на отсутствие оснований признания договора аренды от 01.01.2005 № 092 ничтожным и обязал Тындинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области зарегистрировать договор.

Таким образом, между делами отсутствует необходимая взаимная связь, препятствующая рассмотрению иска Администрации г.Тынды по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по делу № А04-7882/06-17/172 не соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с различным состав участвующих лиц (Администрация г.Тынды, а в другом Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды).

В силу вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу требований истца в Арбитражный суд Амурской области на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2007 по делу № А04-6129/07-7/239 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу требований в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

А.А.Тихоненко