Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее–истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, далее–ответчик, ООО «Росимпорт») о взыскании долга в сумме 148 000 руб. по договору купли-продажи № 20 от 22.02.2013, а также просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 148 000 руб., судебные расходы 31 500 руб. и расходы по госпошлине 5 440 руб..

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Росимпорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с кодом доступа, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу; истцом не направлялись документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, ответчик не оспаривал размер долга, в связи с чем, расходы в размере 31 500 руб. являются необоснованными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2013 между ООО «Росимпорт» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство-седельный тягач HOWO А7, колесная формула 6х4, 420 л.с. (далее по тексту – товар) в сроки и по ценам, предусмотренным в настоящем договоре, а также по характеристики, указанным в Приложении № 1 «Спецификация Товара», а покупатель обязался оплатить и принять товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 82 000 долларов США, с учетом утилизационного сбора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора 8200 долларов США, что является авансовым платежом, в размере 10% от стоимости товара; покупатель перечисляет 73 800 долларов США, в том числе НДС-18% в 3-дневный срок с даты уведомления Продавцом о готовности товара к передаче Покупателю, что является оставшимися 90% от стоимости товара.

Денежные средства за товар перечисляются в рублях в перерасчете на стоимость доллара США, утвержденном ЦБ РФ на день оплаты, по выставленному счету.

Продавец обязался произвести доставку товара в течение 25 рабочих дней при условии оплаты покупателем авансового платежа согласно пункта 2.2.1 договора (пункт 3.2.).

На основании счета №4 от 22.02.2013 истцом по чеку-ордеру от 25.02.2013 перечислена сумма предварительной оплаты 10% в размере 248 000 рублей.

Ответчиком обязательства по поставке в срок, установленный договором, не исполнены, в связи с чем, в его адрес направлена претензия о возврате авансового платежа, который был возвращен в сумме 100 000 руб.

Задолженность составила 148 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по поставке товара, на основании статей 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что предметом обжалования не является.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на ответчика, с чем последний не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор поручения от 02.09.2013, заключенный с ФИО2 (поверенный) по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, по взысканию с ООО «Росимпорт» задолженности по договору купли-продажи № 20 от 22.02.2013 в размере 247 916 руб.

Стоимость услуг по договору поручения от 02.09.2013 составила 31 500 рублей. Факт оплаты по указанному договору подтвержден распиской ФИО2 от 01.11.2013 в получении денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов, что судом апелляционной инстанции признается правомерным по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

В свою очередь, ответчик, не исполняя в установленный договором срок свои обязательства и, не возвращая сумму авансового платежа, имел все основания полагать, что за взысканием задолженности ИП ФИО1 будет вынужден обратиться в суд. Таким образом, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий.

Заявляя о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, ответчик не представляет суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально. При этом также не указывает, какая, по его мнению, сумма расходов на оказание юридических услуг не является чрезмерной в данном случае.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, сам по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

Целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются не только минимизация судебных издержек сторон, но и сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия. При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чего в данном случае установлено не было.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются.

Доводы жалобы о неполучении определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, что не позволило ответчику выразить свою позицию по делу, а также, что истцом не направлялись документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя принято к производству определением от 02.12.2013. В этом же определении судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ <...> Б.

Определение от 02.12.2013 не доставлено ответчику и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку решение обжалуется в части судебных расходов, а по жалобам на определение о взыскании судебных расходов госпошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, суд применительно к указанным правилам возвращает госпошлину на основанию статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу № А04-8442/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 - ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Росимпорт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченную чеком-ордером от 05.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев