Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 07 февраля 2008 года

по делу № А73-11849/2006-25/72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 358 198 руб. 20 коп.

третьи лица: Чернореченская КЭЧ, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (далее – ООО «ИЛИОН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 268 073 руб. 35 коп. за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, Б. Аэродром, ДОС 51 общей площадью 1313,5 кв.м, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 124 руб. 85 коп., всего 358 198 руб. 20 коп.

Определениями суда от 18.12.2006, от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Чернореченская КЭЧ, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2007 к участию в деле соответчиками привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части их основания и размера. Сославшись на отсутствие государственной регистрации всех изменений договора в части увеличения размера арендной платы, указал на отсутствие обязательства уплачивать арендную плату в повышенном размере; увеличил размер исковых требований до 2 345 187 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 728 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены на общую сумму 3 073 757 руб. 16 коп. путем взыскания в пользу ООО «ИЛИОН» денежных средств с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации в лице его территориального управления по Хабаровскому краю за счет средств казны Российской Федерации; в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда от 07.02.2008 фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездным отпуском своего представителя. Указанное ходатайство по заявленным основаниям судом отклонено.

Истец пояснениями своего представителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, но просил решение суда изменить, указав ответчиком по делу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (за счет казны Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

04.02.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), Чернореченской КЭЧ (владелец) и ООО "ИЛИОН" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Б. Аэродром, ДОС 51, общей площадью 1313,5 кв.м сроком действия с 06.02.2002 по 05.02.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП N 27-27-01/079/2005-745 от 29.12.2005.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 2957,84 у.е. (без учета НДС) в месяц и согласно пункту 3.4 договора может быть пересмотрен арендодателем или владельцем в случаях, предусмотренных законодательными и правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края.

При заключении договора аренды сумма арендной платы на текущий год составила 46 585 руб. 98 коп., что подтверждается приложением № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае, если законодательством Российской Федерации или краевыми актами, регулирующими арендные отношения, будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, чем вышеуказанный, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

По условиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем или владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и Хабаровского края. Уведомление о пересчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем или владельцем по настоящему договору, является обязательным и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Поскольку после заключения договора аренды арендодателем неоднократно увеличивался размер арендной платы, тогда как изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, а арендатор (истец) оплачивал арендную плату в повышенном размере, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании излишне уплаченных 2 345 187 руб. 83 коп. как неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 569 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Разрешая указанный спор, арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела и руководствуясь указаниями кассационной инстанции, ст.ст. 131, 164, 609, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу о том, что все последовавшие после заключения (государственной регистрации) спорного договора аренды односторонние изменения арендодателем арендной платы не могут порождать для арендатора обязательств по внесению повышенной арендной платы, поскольку в соответствующей части договор не считается измененным.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно признал переплату истцом арендных платежей, перечисленных по платежным поручения в федеральный бюджет, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и проверив правильность арифметического расчета, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд обоснованно возложил ответственность по возврату неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет, произведенный истцом, применяться не может, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, в резолютивной части решения арбитражным судом ошибочно указано, что денежные средства взыскиваются с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице его территориального управления по Хабаровскому краю за счет средств казны Российской Федерации, тогда как согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, то есть ФАУФИ.

Поэтому необходимо было произвести взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем в резолютивную часть решения следует внести соответствующее изменение, исключив слова «в лице его территориального управления по Хабаровскому краю».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 07.02.2008 по делу № А73-11849/2006-25/72 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» 2 345 187 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 728 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 073 757 руб. 16 коп., а также государственную пошлину в размере 28 868 руб. 79 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Тихоненко А.А.

Судьи Гричановская Е.В.

Головнина Е.Н.