Гражданский кодекс часть 1

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2020 № 08-27/16253, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Замки»

на решение от 22.01.2021

по делу № А73-19541/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Замки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 23.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37133/19/27004-ИП и возобновлении исполнительного производства

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Замки» (далее - ООО «Замки») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления от 23.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37133/19/27004-ИП и возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент).

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Замки» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда, что предметом исполнения решения суда по делу № А73-11976/2018 являлся демонтаж всей конструкции, включая опоры. Считает, что суд в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) фактически пересмотрел выводы, изложенные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда 11.02.2020 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020 при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, из которых, по мнению заявителя жалобы, следует, что предметом исполнения решения являлась только рекламная перетяжка, демонтированная 03.09.2020, о чем судебный пристав проинформирован 04.09.2020 и вынес постановление от 09.09.2020 об окончании исполнительного производства. Указывает также, что оспариваемое постановление от 23.11.2020 содержит недостоверные сведения относительно лица его вынесшего и не подписано лицом его принявшим, а постановление о внесении изменений от 15.12.2020 не вносит в него изменений, поскольку сведения о судебном приставе нельзя расценить опечаткой или арифметической ошибкой. Постановление от 23.11.2020 вынесено с нарушением пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), поскольку в нем отсутствуют мотивы и основания, по которым отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Департамент выразил в отзыве несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее соответственно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО отзывы не представили, явку не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 026735767 от 14.01.2019, выданный Департаменту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2018 по делу № А73-11976/2018, об обязании ООО «Замки» демонтировать двустороннюю рекламную конструкцию - перетяжку, размером 1,5 м на 16 м, с площадью информационного поля 48 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

18.03.2019 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37133/19/27004-ИП.

09.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

На основании поступившего в Отдел судебных приставов заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа фактически не исполнены, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов ФИО4 постановлением от 23.11.2020, с учетом постановления от 15.12.2020, отменила ранее вынесенное судебным приставом постановление от 09.09.2020 об окончании исполнительного производства № 37133/19/27004-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с постановлением от 23.11.2020, ООО «Замки» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, исполнительное производство № 37133/19/27004-ИП окончено судебным приставом 09.09.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По итогам рассмотрения поступившего заявления взыскателя, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов ФИО4 пришла к выводу о необоснованности окончания исполнительного производства ввиду фактического неисполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждено проведенными впоследствии судебным приставом исполнительными действиями, по итогам которых установлено, что перетяжка на жесткой основе не демонтирована в полном объеме, осуществлен демонтаж только изображения. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 20.11.2020 и подтверждено соответствующими фотоматериалами, из которых следует сохранение металлической конструкции, прикрепленной анкерами к опорам.

Зафиксированный судебным приставом ранее демонтаж изображения рекламной конструкции не свидетельствует о полном исполнении решения суда о демонтаже двусторонней рекламной конструкции - перетяжки, размером 1,5 м на 16 м, с площадью информационного поля 48 кв.м.

Приведенный заявителем довод о фактическом исполнении им требований судебного акта обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно паспорту рекламной конструкции к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных участках от 20.12.2012 № 24260, рекламная конструкция рекламораспространителя - ООО «Замки», вид рекламы перетяжка имеет следующие технические характеристики: высота опор 9,5 метров от земли; высота металлической рамы (конструкции) - 1,2 метров; ширина металлической рамы (конструкции) до металлопластика – 15 метров; общая площадь конструкции – 48 кв.м, металлическая конструкция крепится анкерами к опоре, изображение выполнено из с/м пленки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рекламная конструкция - перетяжка не была демонтирована в полном объеме, осуществлен демонтаж только изображения, демонтаж металлической конструкции, прикрепленной анкерами к опорам, не осуществлен, следовательно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 по делу № А73-11976/2018 должником ООО «Замки» не исполнено в полном объеме.

Факт демонтажа только изображения, в то время как металлическая конструкция, являющаяся частью рекламной конструкции, осталась прикрепленной к столбам, также подтвержден представителем общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава фактически отсутствовали основания полагать решение суда от 06.09.2018 по делу № А73-11976/2018 исполненным, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 правомерно отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что предмет исполнения конкретизирован в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А73-11976/2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2020, отклоняется, поскольку данный судебный акт не устанавливал обстоятельств, имеющих значение и являющихся преюдициальными для настоящего спора относительно объекта исполнения решения суда.

В рамках дела № А73-11976/2018 основанием для обращения Департамента в арбитражный суд явилось неисполнение ООО «Замки» обязательства по передаче рекламного места в надлежащем состоянии с восстановлением места в первоначальное состояние, предоставленного по договору от 20.12.2012 № 24260 по истечении срока его действия, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права демонтаж рекламной конструкции.

В связи с чем, оценка обстоятельств в указанных заявителем судебных актах не является обязательной в смысле, заложенном в статьях 16, 69 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недостоверности сведений о лице, вынесшим постановление и не подписании лицом его принявшим (подписавшим), судебная коллегия не принимает их во внимание и считает отметить следующее.

Часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ допускает вынесение постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебной коллегией установлено, что в постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.11.2020 (согласно его содержанию) указано о вынесении его судебным приставом ФИО3, однако на нем имеется электронная подпись начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 – должностного лица, от имени которого оно изготовлено и подписано.

Кроме того, в целях устранения технической ошибки (описки) в содержание вышеуказанного постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 постановлением от 15.12.2020 внесены исправления относительно указания лица, вынесшего его и подписавшего, не влияющие на содержание постановления, что не противоречит части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

При указанной совокупности обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания считать оспариваемое постановление от 23.11.2020 вынесенным судебным приставом, а не от имени вышестоящего должностного лица, с учетом поставленной подписи на выданной должнику печатной формы электронного документа, созданной с использованием электронного устройства.

Довод о немотивированности оспариваемого постановления от 23.11.2020 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Материалами дела подтверждается, что приведенные выше предписания федерального законодателя старший судебный пристав выполнил, проверив обоснованность указанных в постановлении от 09.09.2020 мотивов окончания исполнительного производства № 37133/19/27004-ИП, и не установив факта исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС № 026735767 от 14.01.2019 в полном объеме, возобновил исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования и признал законным постановление от 23.11.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 37133/19/27004-ИП и возобновлении исполнительного производства, признав его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу № А73-19541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец