Гражданский кодекс часть 1

от управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2017; ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2017;

от общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Регион»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 23.01.2017

по делу № А73-16514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Регион»

о признании незаконным решения от 04.10.2016 № РНП-27-105 по результатам проверки соблюдения ООО «Строительно-монтажная компания «Регион» законодательства о контрактной системе в сфере закупок и об обязании управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю включить сведения об ООО «Строительно-монтажная компания «Регион» в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.10.2016 № РНП-27-105 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Регион»

(далее - ООО «СМК «Регион»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-16514/2016 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2017 по делу № А73-16514/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-16514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СМК «Регион» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения их достоверности включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичное условие по включению в реестр установлено Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела,в антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закон № 44-ФЗ поступило обращение УТ МВД России по ДФО о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СМК "Регион" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий УТ МВД России по ДФО в связи с существенным нарушением условия его исполнения - срока выполнения работ.

Государственная закупка № 0122100005516000026 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий УТ МВД России по ДФО осуществлялась путем проведения электронного аукциона, победителем которого признано ООО "СМК "Регион". Государственный контракт заключен по цене 2 781 049, 34 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта (пункта 4.2) ООО "СМК "Регион" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 11.07.2016 года. Однако по состоянию на 12.07.2016 года работы в полном объеме не выполнены.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Решение управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято 12.07.2016 и ООО "СМК "Регион" получено 09.08.2016. Государственный контракт расторгнут 25.08.2016.

Согласно акту взаимосверки обязательств по вышеуказанному государственному контракту от 26.09.2016 фактически подрядчиком исполнено обязательств на сумму 2 181 320, 23 рублей. Размер неустойки по государственному контракту составляет 72 605,77 руб., которая перечисляется в доход федерального бюджета. Количество дней просрочки - 45 дней, срок исполнения обязательств по государственному контракту - 95 дней.

Антимонопольным органом проведена соответствующая внеплановая проверка с целью установления факта именно недобросовестного поведения ООО "СМК "Регион", по результатам которой установлено, что на момент рассмотрение дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СМК "Регион" выполнено работ на 2 181 320, 23 руб. из 2 781 049, 34 руб., что составляет 78,4% от цены контракта и подтверждается актами выполненных работ по формам КС - 2, КС -3.

Результаты проверки и соответствующий вывод УФАС по Хабаровскому краю о невключении сведений об ООО "СМК "Регион" в реестр недобросовестных поставщиков отражены в решении от 04.10.2016 № РНП-27-105.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УТ МВД России по ДФО обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Отклоняется довод жалобы о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта работы ООО «СМК «Регион» выполнены всего на 25,8%, поскольку на момент принятия решения управлением по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков подтверждено документами выполнение контракта на 78,4%.

По материалам дела установлено, что исполнитель услуг ООО "СМК "Регион" от исполнения не уклонялся, шел на взаимодействие с заказчиком, просил разрешение выполнять оставшиеся объемы работы в нерабочее время, о чем представил соответствующие документы в управление. При таком поведении общества вывод о недостаточности оснований для применения к данному хозяйствующему субъекту такой серьезной меры ответственности как его включение в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения какому-либо нормативному правовому акту и нарушения им прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку не представлено доказательств, что оспоренное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы управления, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления деятельности, то вывод суда первой инстанции о законности решения является правильным.

Проверив обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-16514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец