Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН-<***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее - отдел) от 23.01.2017 (л.д. 74 т.1) о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства № 88878/16/27007-ИП от 09.01.2017.

Определением от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: акционерное общество «Дальмостострой» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу № А73-791/2017 в удовлетворении заявленных АО «Энергоремонт» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2017 по делу № А73-791/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Энергоремонт» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) - судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу № А73-17848/2015 с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу АО "Дальмостострой" взыскано 34 330 914 руб. 40 коп. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 № 06АП-2209/2016 решение суда от 29.02.2016 по делу № А73-17848/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 № 06АП-2209/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 06АП-7055/2016 решение суда от 29.02.2016 по делу № А73-17848/2015 оставлено без изменения.

29.12.2016 АО "Дальмостострой" выдан исполнительный лист № ФС 011288383 по делу № А73-17848/2015 о взыскании с АО "Энергоремонт" задолженности в сумме 34 330 914 руб. 40 коп.

29.12.2016 АО "Дальмостострой" обратилось в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило объявить розыск расчетных счетов и имущества должника, а при их обнаружении наложить арест на счета, денежные средства, имущество должника.

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 88878/16/27007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вручено должнику - АО "Энергоремонт" от 09.01.2017. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства N 88878/16/27007-ИП от 09.01.2017 г.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 06АП-7055/2016, АО "Энергоремонт" 09.01.2017 обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, одновременно с ней подано заявление о приостановлении действия решения суда от 29.02.2016 по делу № А73-17848/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.№ 06АП-7055/2016.

12.01.2017 должник - АО "Энергоремонт" обратился в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 с заявлением о снятии ареста со счета АО "Энергоремонт", в котором также предложило наложить арест на имущество должника (кран КАТО и автовышка HYNDAI E-MIGHTY), в виде обеспечительной меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 снят арест со счетов должника для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Одновременно, постановлением от 13.01.2017 г., актом описи и ареста имущества должника от 16.01.2017 наложен арест на имущество должника (кран КАТО и автовышка HYNDAI E-MIGHTY) в виде обеспечительной меры. При этом, указанное имущество не изымалось, а было передано на ответственное хранение должнику - АО "Энергоремонт" с правом беспрепятственного пользования. Оценка указанного имущества специалистом не производилась, в акте описи и ареста, указана предварительная стоимость за две единицы имущества на общую сумму 14 000 000 рублей.

17.01.2017 в связи с истечением срока на добровольное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 вынесено постановление о взыскании с должника - АО "Энергоремонт" исполнительского сбора в сумме 2 403 164 руб. 01 коп. в рамках исполнительного производства № 88878/16/27007-ИП от 09.01.2017.

17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - АО "Энергоремонт".

18.01.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа принял кассационную жалобу к производству, а также приостановил исполнение решения арбитражного суда от 29.02.2016 по делу № А73-17848/2015, постановления апелляционного суда от 28.12.2016 г. № 06АП-7055/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 88878/16/27007-ИП, действия постановлений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника были также приостановлены.

20.01.2017 от взыскателя - АО "Дальмостострой" в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 поступило заявление о наложении ареста на счета, денежные средства, имущество должника - АО "Энергоремонт" в целях обеспечения исполнительного документа до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства № 88878/16/27007-ИП от 09.01.2017 в соответствии с которым объявлен розыск расчетных счетов должника, банку поручено провести проверку наличия расчетных счетов, а в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 31 411 945 руб. 73 коп., то есть в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу № ФС 011288383.

На основании заявления должника - АО "Энергоремонт" от 01.02.2017 и справки филиала банка "Газпромбанк" (АО) в г.Владивосток (вход. № 6930/17/27007-Х от 02.02.2017), судебный пристав-исполнитель постановлениями от 02.02.2017 снял аресты со счетов должника, находящиеся в банках: ПАО МТС Банк, Региобанк-Филиал ПАО Банка "ФК-открытие", ФПАО "Дальневосточный банк" Хабаровской, ПАО Сбербанк России. Ограничения по счету должника, были оставлены без изменения только в филиале Банка "Газпромбанк" (АО) в г. Владивосток в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу № ФС 011288383.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению от 23.01.2017 совершены исполнительные действия по розыску денежных средств, наложению ареста на денежные средства должника, которые являются обеспечительными в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, о чем указано в постановлении, а не мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. Арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

По заявлению АО "Энергоремонт" постановлением от 13.01.2017 (акт описи и ареста имущества от 16.01.2017) наложен арест на имущество должника (кран КАТО и автовышка HYNDAI E-MIGHTY) в виде обеспечительной меры. При этом, указанное имущество не изымалось, а было передано на ответственное хранение должнику - АО "Энергоремонт" с правом беспрепятственного пользования. Отклоняется довод жалобы о непринятии судом низкой стоимости имущества в счет долга, подлежащего взысканию по исполнительному листу, поскольку на это имущество (кран и автовышка) взыскание не обращалось и на основании ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка указанного имущества специалистом не производилась. В соответствии со ст.80 Закона № 229-ФЗ приставом в акте описи и ареста указана предварительная стоимость имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае арест являлся обеспечительной мерой, стимулирующей должника к совершению действий по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, а не мерой принудительного исполнения, сопряженной с обращением взыскания на имущество, доводы жалобы общества о нарушении его прав и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 апелляционный суд признает несостоятельными ввиду неверного понимания Закона № 229-ФЗ.

По материалам дела апелляционный суд не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушениях судом первой инстанции статей 133, 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017 по делу № А73-791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец