Гражданский кодекс часть 1

от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе
на решение от 23.01.2019

по делу № А37-2898/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе

к индивидуальному предпринимателю Кресовой ЛюбовьиМихайловне

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Магаданской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Магаданской области 23.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано, нарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2019 по делу № А37-2898/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыотдел ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Сусуманского района Магаданской области возложено на территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе, должностные лица которого вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

По материалам дела об административном правонарушении установлено отсутствие нарушений отдела Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки исполнения до 23.10.2018 предписания от 12.04.2018 № 32 индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющей деятельность в столовой N 1 и магазине "Геолог", расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено не исполнение предписания по пунктам 23, 24, а по пунктам 11 и 12 исполнено не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 51 составлен уполномоченным лицом компетентного органа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями, содержащимися в протоколе. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

На момент проверки пункт 11 предписания N 32 исполнен частично. Медицинский осмотр предпринимателем пройден не в полном объеме, отсутствуют результаты обследования на наличие патогенного стафилококка, что является нарушением части 6 статьи 11 Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011); пункта 15 приложения 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

При проверке установлено частичное исполнение пункта 12 предписания № 32. ИП ФИО1 при изготовлении блюд и напитков в столовой N 1 не представлен ассортимент изготавливаемых блюд. На часть блюд разработаны Технологические карты, которые составлены на основании сборника рецептур ГОУ ВПО "Пермская государственная академия" им. Академика Е.А. Вагнера. Между тем, на изготавливаемые кулинарные изделия (пирожки в ассортименте (с капустой, яйцом, картошкой, творогом, сыром), беляши, гамбургеры, хот-доги, пиццу), которые в том числе реализуются через торговую сеть - магазин "Геолог" ИП ФИО1 технологические карты/технико-технологические карты, технологические инструкции не представлены в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31987-2012 "Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию", пункта 8.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции материалов административного производства предпринимателем представлены подтверждения исполнение пунктов 11 и 12 предписания N 32 в полном объеме: копия личной медицинской книжки с отметкой о взятии проб на стафилококк от 19.11.2018, технико-технологические карты на продукцию "Гамбургер "Биг", "Пицца "Ассорти", "Пирожки с сыром", "Пирожки с творогом", "Пирожки с картофелем", "Беляши", "Пирожки с яйцом", "Пирожки с капустой", "Хот-дог "Смак". 18.01.2019 документы представлены в административный орган.

Предпринимателем не выполнен пункт 23 предписания N 32, согласно которому, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции в столовой N 1 разработать, внедрить и поддерживать процедуры, связанные с требованиями безопасности изготавливаемой продукции, основанные на принципах ХАССП (система менеджмента безопасности пищевой продукции) с оформлением соответствующих документов, подтверждающих внедрение данной процедуры согласно частей 2, 3 статьи 10, части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011. Это свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки отделом установлено не выполнение предпринимателем пункта 24 предписания N 32, согласно которому реализация полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий, через торговую сеть (магазин "Геолог"), производимых в столовой должна осуществляться только при наличии сопроводительных документов (декларация или сертификат о соответствии) согласно требованиям пункта 9.10. СП 2.3.6.1079-01 и при наличии полной и достоверной информации о продукте, предусмотренной действующими гигиеническими требованиями к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1079-01, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Сославшись на пункт 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 и статью 23 этого же регламента, предусматривающую схемы декларирования, административный орган пришел к выводу о необходимости получения предпринимателем декларации о соответствии согласно законодательству таможенного союза.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении оспариваемого предписания № 32 и составлении протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 № 51 отделом не учтено исключение из общего правила о подтверждении соответствия в пункте 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления и пищевой продукции предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, а также процессов реализации указанной пищевой продукции проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции, установленных настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналогичные требования содержит пункт 11.1 ГОСТ 30390-2013 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия".

Материалами дела подтверждается, что предприниматель оказывает населению услуги общественного питания в столовой N 1, расположенной по адресу: <...>. Часть произведенной в столовой продукции (пирожки в ассортименте, гамбургеры, беляши, хот-доги, пиццу) реализуется ответчиком через магазин "Геолог". Доказательств, подтверждающих производство предпринимателем мучных кулинарных и кондитерских изделий в промышленных масштабах в материалы дела не представлено.

Следовательно, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, процессов реализации указанной пищевой продукции осуществляется в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований к пищевой продукции (проведение проверок), а не в форме обязательного декларирования на соответствие требованиям законодательства Таможенного союза о техническом регулировании. Материалами административного дела подтверждается, что населению реализуются те мучные кулинарные и кондитерские изделия, которые произведены самим предпринимателем в столовой, не приобретались у третьих лиц. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности предпринимателя получения декларации или сертификата на реализацию такой продукции, следовательно п.24 предписания от 12.04.2018 № 32 является незаконным.

Решением комиссии таможенного союза от 07.04.2011 № 620 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, в котором указание на мучные кулинарные и кондитерские изделия отсутствует. Согласно примечанию 2 к названному решению, продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке соответствия согласно национальному законодательству государств - членов Евразийского экономического союза. Законодательство о техническом регулировании не предполагает получения хозяйствующим субъектом декларации о соответствии на мучные кулинарные и кондитерские изделия, при их непромышленном производстве и реализации населению в сфере организации услуг общественного питания.

По материалам дела подтверждается невыполнение в установленный срок - до 23.10.2018 пунктов 11, 12, 23 предписания от 12.04.2018 N 32. За доказанный состав административного правонарушения ответственность предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактическое исполнение предпринимателем пунктов 11 и 12 предписания в полном объеме, признание факта совершения вменяемого правонарушения, не исполнение п.23 предписания не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал правонарушение предпринимателя малозначительным, объявив устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП без применения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2019 по делу № А37-2898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина