Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2014 № 35;

от третьих лиц: Администрации города Хабаровска; Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"; Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска; Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Л"

на решение от 20.01.2015

по делу № А73-15086/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктор-Л"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа от 27.10.2014 № 01/480/2014-418 в государственной регистрации публичного сервитута, обязании осуществить государственную регистрацию

третьи лица: Администрация города Хабаровска; Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"; Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска; Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор-Л» (далее - заявитель, ООО «Виктор-Л») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), предлагая суду:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58, площадью 891 кв.м. (27:23:0041401:58/1), выраженный в уведомлении от 27.10.2014 № 01/480/2014-418;

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041401:58, площадью 891 кв.м. (27:23:0041401:58/1).

Определениями суда от 18.11.2014, от 15.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска, третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – ООО «Гермес Трейд», третье лицо), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Минимущество края, третье лицо), Администрация города Хабаровска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Виктор-Л» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.04.2015, а также рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.05.2015.

Представитель ООО «Виктор-Л» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Росреестра заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО «Виктор-Л», удовлетворено в отношении тех документов, которые отсутствуют в материалах дела. Остальные документы возвращены представителю Управления Росреестра в судебном заседании.

Администрация города Хабаровска; Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд"; Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска; Министерство имущественных отношений Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Администрацией города Хабаровска представлен отзыв, в соответствии с которым администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктор-Л» на основании договора аренды б/н от 28.12.2012 с гр.ФИО3 (долевым собственником), согласованного с гр. ФИО4 (долевым собственником), является арендатором объектов недвижимости: магазина литер А общей площадью 644 кв.м. и складов литер В и литер Б площадью 44,7 кв.м. и 431,6 кв.м., соответственно.

Магазин и склады расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041401:108 общей площадью 4061 кв.м. в <...>, который по объяснениям представителя заявителя до 23.10.2014находился в собственности муниципального образования «Город Хабаровск».

Судом первой инстанции установлено, что однимиз смежных с этим земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:58 по адресу <...> общей площадью 3049 кв.м. с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта, в том числе автобазы, автопарки, автостанции объекта хранения транспорта и т.п. Указанный земельный участок, как не разграниченный, находится в собственности Хабаровского края и предоставлен в аренду ООО «Гермес Трейд».

По мнению ООО «Виктор-Л», доступ к арендуемым им зданию и складам может осуществляться не иначе, как только через смежный земельный участок с кадастровым номером 27:23:041401:58. Названные доводы общества, как установил суд, основаны на схеме межевания, утвержденной Постановлением Администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 № 3989.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 № 3989 утверждена документация по планировке территории (проекта межевания, градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке) в границах Восточное шоссе – ул. Горького – ул. Жуковского – ул. Донской в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Из планировочной схемы к документации (л.д. 36 том 2) видно, что на земельном участке под № 1 нанесена граница зоны действия публичного сервитута к зданию дом 59а, расположенном на земельном участке № 48 и к земельному участку № 49. Однако из этой же схемы также видно, что к земельному участку № 48 имеется и прямой проезд между земельными участками № 1 и № 3.

Судом из объяснений представителей заявителя и муниципальных органов установлено, что под участком № 1 они понимают земельный участок с кадастровым номером 27:23:041401:58, а под участком № 48 – земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041401:108.

Полагая, что указанным Постановлением от 01.12.2011 № 3989 был установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 ООО «Виктор-Л» (бездоговорной землепользователь земельного участка 27:23:0041401:108) и Городской округ «Город Хабаровск» 16.07.2014 обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением (л.д. 88-90) об установлении публичного сервитута площадью 891 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041401:58.

К заявлению о регистрации публичного сервитута названными лицами были представлены имеющиеся у заявителей документы, в том числе Постановление Администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 № 3989 со схемой. При этом судом установлено, что схемы 9.5.3, 9.5.5 (л.д. 37-39 том 2), как на них отражено, изготовлены только 13.01.2015. Судом по материалам дела (л.д. 100-101 том 1), представленным Управлением Росреестра, также установлено, что на регистрацию такие схемы не представлялись.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом дважды приостанавливалась регистрация с целью предоставления заявителями дополнительных документов.

Решением Управлением Росреестра, оформленным письмом от 27.10.2014 № 01/480/2014-418, заявителям было отказано в государственной регистрации публичного сервитута.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ООО «Виктор-Л» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие «публичный сервитут» закреплено в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пункту 9 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 27 названного Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 12.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации прав) предусматривает, что государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Виктор-Л», оспаривая отказ государственного регистратора, а также Администрация г.Хабаровска, поддерживая доводы и требования заявителя, полагает, что публичный сервитут фактически установлен постановлением Администрации г.Хабаровска от 01.12.2011 № 3989.

В то же время, как установлено судом, Управление Росреестра и ООО «Гермес Трейд» отрицают факт установления этим постановлением публичного сервитута.

Суд первой инстанции, оценив названное постановление на предмет его соответствия законодательству об установлении публичных сервитутов, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 23 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень мотивов, по которым могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

При этом согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из постановлением Администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 № 3989 (л.д. 49 том 1) усматривается, что этим постановлением утверждена документация по планировке территории (проекта межевания, градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке) в границах Восточное шоссе – ул. Горького – ул.Жуковского – ул. Донской в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

При этом из текста указанного постановления прямо не следует, что муниципальным органом в рамках статьи 23 ЗК РФ был установлен публичный сервитут в отношении какого-либо земельного участка на территории муниципального образования «Город Хабаровск». В тексте постановления также не указаны какие-либо мотивы для установления публичного сервитута.

Из представленного в дело протокола публичных слушаний (л.д. 50-51 том 1) также не следует, что по повестке дня публичных слушаний вообще рассматривался какой-либо вопрос об установлении публичного сервитута на спорном и (или) иных земельных участках на территории г. Хабаровска. В частности, как установлено судом, в протоколе лишь дословно указано, что поступили предложения: «уточнить доступ к земельным участкам №№35, 38, 48, 123, 125 на чертеже межевания». Однако какие-либо итоговые решения публичных слушаний по этим вопросам в протоколе не отражены.

Приложением к постановлению № 3989 является общая схема межевания и планировки (л.д. 36 том 2), на которой, в том числе отражены и границы зоны действия публичных сервитутов. Именно на эту схему в обоснование своих доводов ссылаются заявитель и участвующие в деле муниципальные органы.

Действительно, из этой схемы видно, что на земельном участке № 1 нанесена граница зоны действия публичного сервитута к зданию дом 59а, расположенном на земельном участке № 48, а также вдоль земельного участка № 49.

Как следует из материалов дела, факт того, что схематично указанный публичный сервитут на земельном участке № 1 в реальности относится именно к земельному участку с кадастровым номером 27:23:041401:58 в ходе судебного разбирательства подтвердили все представители участвующих в деле лиц, за исключением представителя Управления Росреестра.

Оценив сведения этой схемы, суд пришел к обоснованному выводу, что в схеме также как и в постановлении № 3989, конкретно не указан ни номер земельного участка, на котором установлен публичный сервитут, ни основания нанесения границ зоны, а также размер площади ограничения, установленного публичным сервитутом. Кроме того, из этой же схемы видно, что к земельному участку № 48 имеется и прямой проезд между земельными участками № 1 и № 3.

Следовательно, такая схема также не может служить доказательством установления публичного сервитута.

Рассмотрев возражения ООО «Гермес Трейд» на требования заявителя с учетом положений пункта 5 статьи 23 ЗК РФ об условии ограничения обременительности земельного участка, суд установил, что требование ООО «Виктор-Л», поддерживаемое в том числе и муниципальными органами г.Хабаровска о необходимости регистрации публичного сервитута, в реальности направлено на значительное и необоснованное обременение земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 площадью всего 3049 кв.м. - публичным сервитутом в размере 891 кв.м., что фактически составляет 1/3 от общей площади этого земельного участка.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 23 ЗК РФ при публичных слушаниях и оформлении схем межевания муниципальным органом также не учитывались.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что постановление Администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 № 3989 с его приложениями (протоколом публичных слушаний и схемой межевания) не является распорядительным актом об установлении публичного сервитута, поскольку не содержит конкретных обоснований в необходимости обеспечения сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 27:23:041401:58 для обеспечения интересов

местного самоуправления и (или) местного населения г. Хабаровска в необходимости установления публичного сервитута, поскольку не соответствует положениям статьи 23 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель и органы местного самоуправления в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов также ссылались на кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 27:23:041401:58 (л.д. 58–62 том 1), в котором, по их мнению, указан публичный сервитут на площади 891 кв.м. и на участке с учетным номером 58/1.

Из сведений, содержащихся в этом кадастровом паспорте земельного участка, действительно видно, что на участке с учетным номером 58/1 имеются обременения площадью 891 кв.м. «для проезда к существующему зданию магазина».

Однако в этом кадастровом паспорте, как и в иных материалах дела, отсутствуют сведения и доказательства, на основании чего земельный орган кадастрового учета внес в кадастровый учет именно такие обременения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 и на площади именно 891 кв.м.

Довод ООО «Виктор-Л» о том, что установление публичного сервитута подтверждено судебными актами по делу №А73-13343/2013, судом во внимание обоснованно не принят, исходя из условий части 2 статьи 69 АПК РФ в силу которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из судебных актов по делу № А73-13343/2013, Управление Росреестра к участию в нем не привлекалось и не участвовало в рассмотрении этого дела. Следовательно, установленные по этому делу обстоятельства по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициально установленными для рассматриваемого по настоящему спору дела.

Кроме того, судом по материалам дела установлены и иные существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным в требовании о необходимости регистрации установленного публичного сервитута является, в том числе ООО «Виктор-Л».

При этом ООО «Виктор-Л», обосновывая несогласие с отказом в регистрации публичного сервитута, ссылается на нарушение своих прав, как арендатора всей недвижимости по адресу ул. Горького д. 59а в г. Хабаровске.

В то же время, право на установление сервитута, как это предусмотрено гражданским и земельным законодательством, принадлежит только собственнику земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что существенным препятствием для государственной регистрации спорного публичного сервитута является следующее обстоятельство.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о регистрации прав, государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 27 Закона о регистрации прав также установлено, что если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В развитие этих правовых положений и в соответствии со статьей 10 Закона о регистрации прав Министерством юстиции РФ принят приказ от 26.07.2004 № 132 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки» (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций на государственную регистрацию публичного сервитута рекомендуется истребовать, в том числе следующие документы:

- заявление о государственной регистрации сервитута, представляемое органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившим сервитут (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 16 Закона);

- документ, подтверждающий полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления действовать от имени данного органа, установившего сервитут (статья 16 Закона);

- закон или иной нормативный правовой акт Российской Федерации, нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в соответствии с которыми установлен публичный сервитут (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 17 Закона);

- кадастровый план земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка (пункт 1 статьи 17, пункт 4 статьи 18, пункт 2 статьи 27 Закона).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона о регистрации прав и пункта 2 Методических рекомендаций следует, что в регистрирующий орган за регистрацией публичного сервитута вправе обратиться только собственник земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут и (или) властный орган, установивший публичный сервитут.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Виктор-Л» собственником спорного земельного участка, в отношении которого общество обратилось за регистрацией публичного сервитута, не является.

ООО «Виктор-Л», как следует из материалов дела, является арендатором объектов недвижимости: магазина литер А общей площадью 644 кв.м. и складов литер В и литер Б площадью 44,7 кв.м. и 431,6 кв.м., соответственно.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, у ООО «Виктор-Л» отсутствует право на регистрацию публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление Администрации г. Хабаровска от 01.12.2011 № 3989 с его приложениями (протоколом публичных слушаний и схемой межевания) не является распорядительным актом об установлении публичного сервитута, поскольку не содержит конкретных обоснований в необходимости обеспечения сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 27:23:041401:58 для обеспечения интересов местного самоуправления и (или) местного населения г. Хабаровска в необходимости установления публичного сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что отказ Управления Росреестра от 27.10.2014 № 01/480/2014-418 соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Виктор-Л» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 по делу № А73-15086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец