Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию Городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Амурторгтранс»

о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома №8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающий в себя помещения 23-35 и 43, расположенные в указанном жилом доме.

Требования мотивированы отнесением спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников, в которых расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурторгтранс» (далее – ООО «Амурторгтранс»), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений МКД №8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости – часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43, расположенное в жилом доме по адресу <...>; отказался от требований к ООО «Амурторгтранс».

Решением от 26.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к ООО «Амурторгтранс» прекращено.

В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на передачу в 2016 году по результатам аукциона по договору аренды помещения №43 индивидуальному предпринимателю, который к участию в деле не привлекался.

По мнению заявителя жалобы, само по себе местонахождение спорного помещения в подвале многоэтажного дома не определяет его принадлежность к общему имуществу; кроме того, согласно данным технической инвентаризации оно состоит из комнат 23-35 и 43, имеющих нежилое назначение; элеваторный узел установлен в спорном помещении без согласования собственника спорного функционального помещения.

В подтверждение своей позиции представлен договор аренды от 19.10.2016 №3/16, передаточный акт от 19.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отнесение спорных помещений на дату первой инвентаризации (11.01.1978) к общему имуществу собственников, о чем свидетельствует их назначение (бойлерная, туалет, тех.подвал, элеваторная, коридор, тамбур, лифтерная).

В судебном заседании 28.03.2018 представитель Департамента поддержала доводы жалобы, уточнив свою позицию в части помещения №43, переданного по договору аренды предпринимателю, и части помещений для прохода в данное помещение, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 19.10.2016 №3/16 и передаточного акта от 19.10.2016.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции обоснована сбоем в программе, который не позволил своевременно обнаружить факт заключения договора аренды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив представленные документы с точки зрения относимости и допустимости, принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные ответчиком документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иск заявлен о признании за собственниками помещений МКД №8 по ул. Запарина в г. Хабаровске права общей долевой собственности на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения № - I (23-35, 38-56) общей площадью 376, 1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43, расположенный в указанном доме.

Между тем, согласно договору аренды объектов нежилого фонда города Хабаровска №3/16 от 19.10.2016, заключенному на основании проведенного аукциона, ИП ФИО2 передан во временное пользование и владение объект нежилого фонда: 66/1000 доли помещения №- I (23-35, 38-56), подвал, общей площадью 376,1 кв.м, в виде комнаты №43 площадью 22,7 кв.м и мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади от комнат №№32, 33, общей площадью доли 24,9 кв.м, расположенный в спорном жилом доме, на срок до 18.10.2021.

С учетом установленного, определением от 03.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Этим же определением суд обязал ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Департамент, ИП ФИО2 в срок до 24.04.2018 составить совместный акт обследования помещения №43, с производством фотосъемки, на предмет установления (отсутствия) в помещения лифтового и (или) иного сопутствующего оборудования.

В связи с неисполнением определения суда дело рассмотрением отложено на 16.05.2018.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования в части помещения 43 и прохода к нему не признала, ссылаясь на отсутствие на данный момент в спорном помещении лифтового оборудования, что следует из совместного акта осмотра.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал уточненные исковые требования к Департаменту, указав на использование спорных помещений как общего имущества многоквартирного дома с момента его постройки и на дату первой приватизации квартиры, факт нахождения в помещении №43 на дату инвентаризации (10.08.2007) лифтового оборудования (диспетчерская для голосовой связи диспетчера (лифтера) с кабиной лифта); в 2009 году, после перевода лифтового оборудования на автоматизированный (удаленный) учет, лифтеры (диспетчеры), работавшие в МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», были сокращены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела общим собранием собственников (протокол от 30.10.2008) ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома №8 по улице Запарина города Хабаровска.

15.05.2010 общим собранием собственников принято решение о наделении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» правом на обращение в суд в интересах собственников помещений в МКД по спорам в отношении общего имущества дома.

31.03.2010 собственниками указанного дома с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» заключен договор управления многоквартирным жилым домом №8 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

На основании пункта 3.2.11 собственниками передано ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» право на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность помещений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В спорном жилом доме расположены нежилые функциональные помещения № - I (23-35, 38-56) площадью 376,1 кв.м, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием Городской округ город Хабаровск (доля 364/1000) и ООО «Амурторгтранс» (доля 636/1000).

Ссылаясь на отнесение спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, пояснения ответчика, письменные пояснения истца, апелляционный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому паспорту на дом - спорные помещения расположены в цокольном этаже; обозначены как бойлерная, склад, коридоры, туалет, элеваторная, тамбур, лифтерная.

Из справки БТИ следует, что по данным учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <...>, на дату первичной инвентаризации от 11.01.1978 и на дату инвентаризации от 15.09.1988 помещения №№23-33, 43 имели следующую нумерацию и назначение:

- помещение №23 значилось как помещение №24 - бойлерная;

- помещение №24 значилось как помещение №22- туалет;

- в состав помещения №25 входили помещения: №23 - туалет, №25 - бойлерная и часть помещения №26 - тех.подвал;

- помещение №26 значилось как - тех.подвал;

- помещения №27 значилось как часть помещения №26 - тех.подвал;

- помещения №28 и №29 входили в состав помещения №27 – узел управления;

- помещения №30 значилось как часть помещения №26 - тех.подвал;

- помещение №31 значилось как часть помещения №26 - тех.подвал;

- помещение №32 значилось как помещение №38 - коридор;

- помещение №33 значилось как помещение №37 - тамбур;

- помещение №43 значилось как помещение №36 - тех.подвал.

В техническом паспорте на спорный жилой дом на даты инвентаризации от 16.12.1993 и от 04.03.1999 после проведенной перепланировки и изменения нумерации, помещения №№23-33, 43 имели следующее назначение:

- помещение №23 – бойлерная;

- помещение №24 – туалет;

- помещение №25 – подвал;

- помещение №26 – склад;

- помещения №27 –склад;

- помещение №28- склад;

- помещение №29- склад;

- помещения №30 значилось как помещение №46 - коридор и часть помещения №50 - коридор;

- помещение №31 значилось как помещение №47 - склад;

- помещение №32 значилось как помещение №45 - коридор;

- помещение №33 значилось как помещение №44 - тамбур;

- помещение №43 - лифтерная.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1(24-34, 39-42, 44-53) на дату инвентаризации от 25.03.2002 вошли помещения №№24-33 и имели следующее назначение:

- помещение №24 - туалет;

- помещение №25 - подсобная;

- помещение №26 - склад;

- помещения №27 - склад;

- помещение №28 - склад;

- помещение №29 - склад;

- помещения №30 - коридор;

- помещение №31 - склад;

- помещение №32 - коридор;

- помещение №33 - тамбур.

В состав технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение -1(23-35, 38-56) на дату инвентаризации от 20.10.2003 вошли помещения №№23-33, 43, которые имели следующее назначение:

- помещение №23 - нежилое;

- помещение №24 - нежилое;

- помещение №25 - нежилое;

- помещение №26 - нежилое;

- помещения №27 - нежилое;

- помещение №28 - нежилое;

- помещение №29 - нежилое;

- помещения №30 - нежилое;

- помещение №31 - нежилое;

- помещение №32 - нежилое;

- помещение №33 - нежилое;

- помещение №43 - нежилое.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <...> на последнюю дату инвентаризации от 10.08.2007 помещения №№23-33, 43 имели следующее назначение:

- помещение №23 - бойлерная;

- помещение №24 - туалет;

- помещение №25 - подсобная;

- помещение №26 - склад;

- помещения №27 - коридор;

- помещение №28 - коридор;

- помещение №29 - элеваторная;

- помещения №30 - коридор;

- помещение №31 - склад;

- помещение №32 - коридор;

- помещение №33 - тамбур;

- помещение №43 - лифтерная.

В техническом паспорте на функциональное помещение 0(23-29, 32-33, 43) по состоянию на 07.04.2010 отражено, что в результате произведенной перепланировки в помещениях №№23-33, 43 изменилась конфигурация помещения №26, демонтированы перегородки между помещениями №27 и №30, а также между помещениями №30 и №31, в результате чего изменились нумерация и назначение помещений:

- помещение №23 - бойлерная;

- помещение №24 - туалет;

- помещение №25 - подсобная;

- помещение № 26 - склад;

- помещение №27 - коридор (в состав помещения №27 вошли: часть помещения №26, помещения №№27, 30, 31);

- помещение №28 - коридор;

- помещение №29 - элеваторная;

- помещение №32 - коридор;

- помещение №33 - тамбур;

- помещение №43 - лифтерная.

Указанные характеристики спорных помещений по своему функциональному назначению (бойлерная, туалет, тех.подвал, элеваторная, коридор, тамбур, лифтерная) свидетельствуют об их предназначении для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно техническому паспорту дома годом его постройки является 1978.

Исходя из справки УЖКХ администрации города Хабаровска, приватизация первой квартиры в доме осуществлена 06.05.1992.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела технические паспорта на функциональные помещения, справки БТИ, апелляционный суд приходит к выводу об использовании спорных помещений №№23-33, 43 на дату первой приватизации (06.05.1992) в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом, спорные помещения на 06.05.1992 не были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд обязал участвующих в деле лиц составить совместный акт осмотра обследования помещения №43, с производством фотосъемки, на предмет установления (отсутствия) в помещения лифтового и (или) иного сопутствующего оборудования.

Согласно акту от 04.05.2018 на момент проверки комната №43 используется арендатором ФИО2 под магазин, вдоль стен проходит труба отопления дома; комната №33 – тамбур, комната №32 – коридор, комната №29 – элеватор; комната №28 – коридор; комната №30 – коридор; вдоль стен проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации; комнаты №№26, 27 – розлив горячего и холодного водоснабжения, отопления; комната №24 – туалет; комнаты №№23, 25 – водомерный узел; проходят общедомовые трубы горячего и холодного водоснабжения, отопления всего жилого дома.

Содержание данного акта свидетельствует об отсутствии на данный момент в помещении №43, обозначенным по данным технических паспортов, как лифтерная, лифтового оборудования.

Между тем, доказательств отсутствия лифтового оборудования на дату первой приватизации квартиры в жилом доме, использования помещения №43 как самостоятельного помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Спорный жилой дом оснащен лифтами.

Исходя из пояснений истца, спорные помещения использовались как общее имущество многоквартирного дома с момента его постройки и на дату первой приватизации квартиры, в помещении №43 на дату инвентаризации находилось лифтовое оборудование (диспетчерская для голосовой связи диспетчера (лифтера) с кабиной лифта); в 2009 году, после перевода лифтового оборудования на автоматизированный (удаленный) учет, лифтеры (диспетчеры), работавшие в МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», были сокращены.

Учитывая характер предъявленных истцом требований и принимая во внимание правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09 относительно разрешения аналогичных дел, в соответствии с которой правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, апелляционный суд установил, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по адресу: <...> (06.05.1992) спорные помещения в соответствии с техническими паспортами, справками БТИ относились к общему имуществу жилого дома и использовались в данных целях.

По указанным основаниям доводы Департамента не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

С учетом установленного, уточненные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с соглашением от 10.12.2004, заключенным между ОАО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» (ОАО «ЦИТ», прежний собственник) и ООО «Амурторгтранс», во владение и пользование ОАО «ЦИТ» переданы помещения в виде комнат 23-33 и 43 площадью 136,9 кв.м, в пользование ООО «Амурторгтранс» переданы помещения в виде комнат 34, 35, 38, 39-42, 44-56 площадью 239,2 кв.м, истец отказался от требований к ООО «Амурторгтранс».

В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы перераспределению не подлежат, исходя из ходатайства ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» об их отнесении на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по делу №А73-15143/2017 отменить.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома №8 по ул. Запарина в г. Хабаровске - на объект недвижимости - часть нежилого функционального помещения №-I (23-35, 38-56) общей площадью 376,1 кв.м в размере 364/1000 доли, включающее в себя помещения 23-33 и 43 площадью 136,9 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амурторгтранс» производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко