Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-Мост» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

23.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 000 руб.

23.10.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 130 000 руб.

06.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованиями о признании договора оказания услуг № 8 от 01.05.2018, договора займа от 15.12.2018, договора займа от 15.01.2019, договора займа от 11.05.2019, договора займа от 24.05.2019, недействительными сделками, о применении последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства должника перед ФИО3, по договору оказания услуг № 8 от 01.05.2018 в сумме 938 000 руб., по договору займа от 15.12.2018 в сумме 600 000 руб., по договору займа от 15.01.2019 в сумме 400 000 руб., по договору займа от 24.05.2019 в сумме 450 000 руб., по договору займа от 11.05.2019 в сумме 650 000 руб.

Также, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки между должником и ФИО4 по договору займа от 10.08.2016 года на сумму 130 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

06.12.2019 конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки должника и ФИО1 по договору займа от 25.03.2019 на сумму 860 000 руб. недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение всех указанных заявлений.

27.07.2020 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего с требованиями о признании сделки по договору оказания услуг и договоров подряда за период с 2016 - 2018 года, сделки по перечислению командировочных расходов, прочих расходов, сделки по перечислению заработной платы, совершенные между должником и ФИО3 недействительными, о применении последствий недействительности сделок, путем возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 978 105, 20 руб.

28.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованиями о признании сделки по перечислению должником заработной платы в пользу ФИО1 в размере 5 714 240,91 руб., недействительными сделками, применинии последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 714 240,91 руб.

Определением от 24.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 28.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Договор займа от 25.03.2019, заключенный должником с ФИО1, признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Договор оказания услуг № 8 от 01.05.2018, договор займа от 15.12.2018, договор займа от 15.01.2019, договор займа от 11.05.2019, договор займа от 24.05.2019, заключенные должником с ФИО3 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником ФИО3 (от 18.11.2016, 23.12.2016 , 28.12.2016 , 28.06.2017, 28.06.2017 , 11.07.2017, 26.12.2017, 11.01.2018, 24.05.2018, 04.06.2018, 13.07.2018, 06.08.2018, 08.08.2018) в сумме 1 978 105 руб., из которых: 253 000 руб. – командировочные расходы, прочие расходы, подотчет; 110 000 руб. – заработная плата за июнь 2017, июль 2018; 1 615 105 руб. – вознаграждения по договорам.

Признаны недействительными сделками платежи (от 20.11.2017, 26.12.2017, 11.01.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018), выполненные с расчетного счета должника в пользу ФИО1: 100 000 руб. – оплата вознаграждения по договору подряда за октябрь 2017, 4 410 765,16 руб. - заработная плата за ноябрь 2017- май 2018. Применены последствия недействительности сделок, в виде возврата части выплаченных денежных средств размере 4 510 765,16 руб. в конкурсную массу должника в течение трех календарных дней.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от от 28.01.2021 отменить в части признания сделок на общую сумму 1 978 105,20 руб., совершенных между ней и должником, недействительными, признать необоснованным отказ во включении требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требования кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность реальности совершения сделок по выполнению работ и оказанию услуг. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам наличия денежных средств, полученных от ФИО1 Полагает, что для правильно рассмотрения дела имеет значение совпадение даты, указанной в расходных кассовых ордерах, и даты заключения договоров займа. Указывает, что денежные средства были внесены в кассу должника для выплаты заработной платы, выдачи подотчётных денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 28.01.2021 отменить в части признания сделок на общую сумму 4 510 765,16 руб., совершенных между ней и должником, недействительными, признать необоснованным отказ во включении требования в размере 860 000 руб. в реестр требования кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы указывает, что большая часть денежных средств, полученных от должника, не являлась личной заработной платой, денежные средства были перечислены с целью ведения хозяйственной деятельности в интересах должника.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда от 28.01.2021 оставить без изменения в силе, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием в режиме онлайн.

В письменном отзыве УФНС России по Амурской области просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Вместе с тем, конкурсный управляющий не подключился к веб-конференции в ходе судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только частьсудебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке обоснованности судебного акта в части отказа удовлетворения требований конкурсного управляющего, удовлетворения требований ФИО4 не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения, в обжалуемой части, проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке положений главы 34 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 28.01.2021, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, ФИО3 основаны на неисполнении должником заемных обязательств, в свою очередь, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными (отсутствующими) обязательств должника перед ФИО1, ФИО3

ФИО1 являлась руководителем должника в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения наблюдения.

25.03.2019 между ООО «Строительная компания «Амур-Мост» и ФИО1(займодавец) заключен договор займа на сумму 860 000 руб., на срок 11 месяцев.

Выдача займа подтверждена ПКО № 6 от 25.03.2019.

В этот же день, согласно представленным конкурсным управляющим документам по кассе должника совершены расходные операции: РКО № 8 на 225 000 руб.; РКО № 9 на 51 235,69 руб.; РКО № 10 на 411 558,10 руб.; РКО № 11 на 172 206,21 руб. всего на 860 000 руб.

При этом основанием расходных операций указано на возврат подотчетных средств, оплата по договору.

Доказательств, обоснованного и реального расходования средств в течение операционного дня применительно к правилам пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в материалы дела не представлено.

Экономический смысл подобного рода поведения ответчиком для суда не раскрыт.

Согласно правовой позиции, займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, прямую аффилированность ФИО1 к должнику в момент совершения сделки, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки, а также обоснования мотивов ее совершения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), с представлением в суд фиктивного документооборота.

Поскольку судом установлен факт мнимости спорной сделки и отсутствие реального исполнения по ней, основания включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1 в сумме 860 000 руб. отсутствуют.

В отношении кредиторской задолженности должника перед ФИО3 суды приходят к аналогичным выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным участником должника с 02.11.2018 на основании договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале должника у ФИО6

Ею подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 000 000 руб.

Требования кредитора обоснованы наличием задолженности по договорам оказания услуг, в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 8 от 01.05.2018, дополнительное соглашение от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 01.05.2019, акт приема передачи выполненных работ от 30.11.2018 акт приема передачи выполненных работ от 30.12.2018, акт приема передачи выполненных работ от 31.01.2019, акт приема передачи выполненных работ от 28.02.2019, акт приема передачи выполненных работ от 31.03.2019.

Задолженность по указанному договору составила - 438 709 руб. За период с 01.11.2018 по 12.03.2019.

Согласно условиям договора ежемесячная оплата за оказываемые услуги составила 114 943 рублей.

Также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 15.12.2018, от 15.01.2019, 11.05.2019, 24.05.2019 всего на сумму 2 100 000 руб.

В обоснование передачи займов, ФИО3 в материалы дела представлены: ПКО № 6 от 17.12.2018 года, на сумму 600 000 руб. ПКО № 3 от 15.01.2019 года, на сумму 400 000 руб., договор займа от 11.05.2019 года, договор займа от 24.05.2019 года, ПКО № 5 от 24.05.2019 года, на сумму 450 000 руб., ПКО № 4 от 11.05.2019 года, на сумму 650 000 руб.

Полагая, что указанные сделки нарушают права должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по договорам займа недействительными на основании статьей 10, 170 ГК РФ и по специальным основаниям пп.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, и подлежат оценке наряду с иными объективно существующими на момент сделки обстоятельствами, характеризующими финансовое положение должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор оказания услуг № 8 от 01.05.2018 заключен между должником и ФИО3 за 10 месяцев и 12 дней до возбуждения дела о банкротстве.

По условиям договора ФИО3 обязалась оказывать должнику юридические услуги (п. 1.2. договора) с 01.05.2018 по 31.10.2018 стоимостью 114 943 руб. в месяц.

По соглашению от 01.11.2018 стороны продлили срок действия договора с 01.11.2018 до 01.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки оказанных услуг не соответствуют положениям статей 67-68 АПК РФ, сведения, содержащиеся в актах, не содержат определенных указаний на действия, направленные на исполнение договора оказания услуг.

Иных доказательств реального оказания услуг должнику, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ничтожная сделка обоснованно признана судом недействительной.

Договор займа от 15.12.2018 на сумму 600 000 руб., заключенный между должником и ФИО3 признан недействительным на основании следующего.

Для подтверждения выдачи займа в материалы дела представлен ПКО № 6 от 17.12.2018 на сумму 600 000 руб.

При этом расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 10 от 17.12.2018 на 600 000 руб. для выдачи заработной платы по платежной ведомости № 21 от 30.11.2018.

Рассмотрев указанный документ, суд установил, что он закрыт 30.11.2018 (до поступления займа в кассу должника) и по ней заработную плату получил 21 человек за исключением ФИО3 с суммой в 100 000 руб.

Дата выдачи заработной платы в общей сумме 600 000 руб. после 17.12.2018 – дата поступления в распоряжение должника суммы в 600 000 руб. по материалам дела не доказана.

За 1 месяца и 29 дней до возбуждения дела о банкротстве 15.01.2019 между должником и ФИО3 (единственным участником должника) заключен договор займа, по которому ФИО3 обязалась выдать займ обществу на 400 000 руб. сроком на 11 месяцев.

Для подтверждения выдачи займа в материалы дела представлен ПКО № 3 от 15.01.2019 на сумму 400 000 руб. При этом расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 1 от 15.01.2019 на 400 000 руб. для выдачи заработной платы по платежной ведомости № 22 от 31.12.2018.

Рассмотрев указанный документ, суд установил, что он закрыт 31.12.2018 (до поступления займа в кассу должника) и по ней заработную плату получило 14 человек. Дата выдачи заработной платы в общей сумме 400 000 руб. после 15.01.2019 – дата поступления в распоряжение должника суммы в 400 000 руб. по материалам дела не доказана.

После введения процедуры наблюдение в отношении должника 11.05.2019 между должником и ФИО3 (единственным участником должника) заключен договор займа, по которому ФИО3 обязалась выдать займ обществу на 650 000 руб. сроком на 11 месяцев.

Для подтверждения выдачи займа в материалы дела представлен ПКО № 4 от 11.05.2019 на сумму 650 000 руб. При этом расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 2 от 13.05.2019 на 313 846 руб. для выдачи заработной платы по платежной ведомости № 5 от 31.01.2019.

Рассмотрев указанный документ, суд установил, что он закрыт 31.01.2019 (до поступления займа в кассу должника) и по ней заработную плату получило 12 человек.

Дата выдачи заработной платы в общей сумме 313 846 руб. после 11.05.2019 – дата поступления в распоряжение должника суммы в 650 000 руб. по материалам дела не доказана.

Также расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 3 от 13.05.2019 на 234 551,64 руб. для выдачи заработной платы по платежной ведомости № 5 от 31.01.2019. Указанная ведомость представлена суду. Рассмотрев указанный документ, суд установил, что он закрыт 28.02.2019 (до поступления займа в кассу должника) и по ней заработную плату получило 11 человек.

Дата выдачи заработной платы в общей сумме 234 551,64 руб. после 11.05.2019 – дата поступления в распоряжение должника суммы в 650 000 руб. по материалам дела не доказана. Расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 4 от 15.05.2019 на 101 602,36 руб. – возврат подотчетных средств.

После введения процедуры наблюдение в отношении должника 24.05.2019 между должником и ФИО3 (единственным участником должника) заключен договор займа, по которому ФИО3 обязалась выдать займ обществу на 450 000 руб. сроком на 11 месяцев.

Для подтверждения выдачи займа в материалы дела представлен ПКО № 5 от 24.05.2019 на сумму 450 000 руб. При этом расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 5 от 24.05.2019 на 215 000 руб. для выдачи заработной платы по платежной ведомости № 7 от 31.03.2019. Указанная ведомость представлена суду.

Рассмотрев указанный документ, суд установил, что он закрыт 31.01.2019 (до поступления займа в кассу должника) и по ней заработную плату получило 8 человек.

Дата выдачи заработной платы в общей сумме 215 000 руб. после 24.05.2019 – дата поступления в распоряжение должника суммы в 450 000 руб. по материалам дела не доказана.

Также расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 6 от 24.05.2019 на 215 000 руб. для выдачи заработной платы по платежной ведомости № 8 от 30.04.2019.

Рассмотрев указанный документ, суд установил, что он закрыт 30.04.2019 (до поступления займа в кассу должника) и по ней заработную плату получило 8 человек. Дата выдачи заработной платы в общей сумме 215 000 руб. после 24.05.2019 – дата поступления в распоряжение должника суммы в 450 000 руб. по материалам дела не доказана.

Расход по кассе на указанную сумму показан по РКО № 7 от 24.05.2019 на 20 000 руб. – возврат подотчетных средств. Мотивированное основание для реализации данной операции в дело не представлено.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать займы по указанным договорам ФИО3 представлены выписки по собственным банковским счетам, а также договор займа между ней и ФИО1 (руководитель должника) от 06.07.2018, по которому ФИО3 получила взаймы 2 000 000 руб.

Факт поступления указанных средств (2 000 000 руб.) на карту ФИО3 подтвержден выпиской по счету.

Оценив, указанные документы в совокупности, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, а также заведенный порядок оформления документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договоров займа недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт мнимости спорной сделки и отсутствие реального исполнения по ней, суд не считает необходимым применять последствия её недействительности в виде возврата имущества или признания прав кредитора по ней к должнику отсутствующим, поскольку применительно к правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства всего в размере 1 978 105,20 руб.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документов, доказывающих использование денежных средств в интересах общества его учредителем, экономического обоснования совершения сделок.

Согласно финансовому анализу должника, по состоянию на 3 квартал 2016 года должник имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства должника были использованы ФИО3 без законных оснований, обратного не доказано, имущественный вред интересам кредиторов предполагается.

Также не представлено доказательств возврата денежных средств должнику.

На основании статей 10,170 ГК РФ (мнимая сделка), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 1 978 105,20 руб.

Также, управляющим установлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (руководителя должника): в пределах от 3-лет до 1 года до возбуждения дела: 20.11.2017 – 100 000 руб. – оплата вознаграждения по договору подряда за октябрь 2017; 26.12.2017 – 531 794,36 руб. – заработная плата за ноябрь 2017; 11.01.2018 – 300 000 руб. – заработная плата за декабрь 2017; в пределах 1 года до возбуждения дела: 24.05.2018 – 290 644,70 руб. – заработная плата за апрель 2018; 24.05.2018 – 588 196,94 руб. – заработная плата за январь-апрель 2018; 25.05.2018 – 442 540,60 руб. – заработная плата январь-апрель 2018; 31.05.2018 – 684 862,46 руб. – заработная плата за январь-апрель 2018; 31.05.2018 – 1 030 000 руб. – заработная плата за январь-апрель 2018; 31.05.2018 – 1 031 200 руб. – заработная плата за январь-апрель 2018; 04.06.2018 – 100 000 руб. – заработная плата за май 2018; 04.06.2018 – 500 000 руб. – заработная плата за май 2018; 08.08.2018 – 115 001,85 руб. – заработная плата за июль 2018 всего: 5 714 240,91 руб.

В качестве основания денежных переводов указано на выплату заработной платы.

Согласно документам, представленным ФНС России по справке 2-НДФЛ № 28 от 28.03.2018 за 2017 год по налоговому агенту ООО «СК «Амур-Мост» размер заработной платы (код дохода 2000) ФИО1 в месяц не превышал 153 752,90 руб. с учетом НДФЛ.

Ориентируясь на указанные суммы, в отсутствие иных документов, и сформированной позиции ответчика по существу спора, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 являясь руководителем должника, необоснованно получала вознаграждение сверхустановленного размера в условиях финансового кризиса на предприятии, при неравноценном встречном исполнении, что с очевидностью причиняло вред иным кредиторам должника, в частности рядовым работниками со второй очередью удовлетворения по реестру (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, выплаты заработной платы и оплата по договору подряда (в дело не представлен) должны быть признаны недействительными сделками в части по следующему расчету исходя из ежемесячной доказанной заработной платы ФИО1 в сумме 153 752,90 руб.:

Таким образом, общий размер необоснованных выплат равен 4 510 765,16 руб.

Исходя из Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Письма Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859 к лицам, которым возможна передача денежных средств в подотчет относятся руководитель юридического лица, работники юридического лица, а также лица, с которыми заключен договор гражданско-правового характера.

Однако, в данном случае ФИО1 не раскрыты цели получения денежных средств в подотчет, какие правовые основания имелись для их получения, в том числе, не раскрыты правовые и внутрикорпоративные связи, что указывает на скрытый характер получения денежных средств.

При этом учитывая данные обстоятельства, получение денежных средств в подотчет от юридического лица учредителем предполагает, что данное лицо получает возможность напрямую осуществлять затраты в интересах юридического лица или получает в пользование денежные средства, что исходя из понятия подотчетного лица, определяемого по Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, указывает на неординарный характер отношений, не доступный иным лицам.

Доказательств расходования денежных средств в интересах должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, финансового законодательства ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделок (возврат незаконно выплаченных денежных средств), обоснованно признанных судом недействительными, применены правомерно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 по делу № А04-1572/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь