Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы и административный орган в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии – специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304280115500043 и на основании лицензии от 28.07.2004 № АСС-28-009996 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Транспортным инспектором УГАДН по Амурской области 26 - 27 мая 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения лицензионных условий, а именно 28.04.2008 водитель ФИО3, работающий по трудовому договору с предпринимателем ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом ГАЗ-322132 гос. номер АВ 905, имевшим неисправности, при которых его эксплуатация запрещена: остаточная высота протектора шин составляла менее 2-х мм.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2008 № 192 и протокол от 27.05.2008 № 92, который направлен в суд.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

При этом подпунктами «а», «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 утверждены Правила дорожного движения, которые имеют Приложение – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 5.1 названного Перечня к таковым неисправностям отнесена следующая: шины автобусов имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм.

Между тем, предприниматель ФИО1 28.04.2008 произвела выпуск на линию принадлежащий ей автобус ГАЗ-322132 гос. номер АВ905 при наличии вышеуказанной неисправности, чем нарушила условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Нарушение подтверждается Представлением ОГИБДД УВД по г. Благовещенску от 28.04.2008 № 48, составленным непосредственно после выявления нарушения, постановлением-квитанцией 28АК 307261 о наложении административного штрафа на водителя, путевым листом от 28.04.2008 № 186, трудовым договором от 27.04.2006 № 42660, актом от 27.05.2008 № 192. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель с вменяемым ей правонарушением согласилась.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 27.05.2008 № 192 содержится указание на то, что шины автобуса соответствуют ГОСТ Р51709-2001, а, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, поводом к возбуждению дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужила проверка ОГИБДД УВД по г. Благовещенску, проведенная 28.04.2008. Именно данной проверкой зафиксирован факт административного правонарушения в виде наличия неисправности автобуса. К моменту составления акта проверки предпринимателя от 27.05.2008 неисправность была устранена, что являлось его обязанностью в целях соблюдения вышеуказанных норм при эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что привлечение предпринимателя является повторным, так же подлежат отклонению, поскольку водителю и предпринимателю вменялись различные составы административных правонарушений: водителю нарушение Правил дорожного движения, а предпринимателю осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела: определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим извещением. Извещение лица телефонограммой производится, согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, которые при рассмотрении дела в первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2008 года по делу № А04-2968/08-14/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова