Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения акций от 05.07.2006 и применении последствий недействительности этой сделки.

Исковые требования основаны на статьях 19 и 103 ФЗ «О нестоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорная сделка заключена с заинтересованным лицом, являющимся по отношению к должнику родственником по прямой нисходящей линии (сыном).

Определением от 19.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ИП ФИО1 Лишай А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить, рассмотреть исковое заявление по существу и признать договор дарения от 05.07.2006, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по дарению 10 обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «АЗС Сервис» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дал дополнительные пояснения по существу дела.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение от 19.05.2008 подлежащим отмене, а дело – передаче на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2007 по делу № А73-3809/2007-36 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения, решением суда от 19.12.2007 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 05.07.2006 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения акций, в соответствии с которым произошло безвозмездное отчуждение 10 обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «АЗС Сервис» номер выпуска № 1-01-31661-Fноминальной стоимостью 10 000 руб. каждая, на общую сумму 100 000 руб. в собственность последнего, что составило 100 % уставного капитала эмитента (л.д. 14-16).

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительной, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 129 закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной спорной сделки является физическое лицо, однако споры с участием граждан арбитражным судам неподведомственны.

Однако данный вывод сделан судом при неправильном применении норм процессуального права.

Из смысла статьи 27 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из характера правоотношений и их субъектного состава.

По общему правилу этой же статьи к таким правоотношениям отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами случаях арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйствующих товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Часть 2 этой же статьи указывает на обязанность рассмотрения арбитражными судами таких дел независимо от субъектного состава правоотношений, из которых возник спор.

Данное правило отражено и в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что предметом договора дарения от 05.07.2006 являются акции Открытого акционерного общества «АЗС-Сервис», а в связи с исполнением указанной сделки ответчик ФИО3 является акционером этого общества, соответственно спор в отношении принадлежности 10 обыкновенных именных бездокументарных акций связан с экономической деятельностью общества, в связи с чем участие в деле в качестве ответчика физического лица не меняет его подведомственности.

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 5 статьи 103 этого закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 20.02.2008 конкурсному управляющему ИП ФИО1 Лишай А.П. отказано в принятии искового заявления к ФИО3 (третьи лица – ОАО «АЗС-Сервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5) о признании спорной сделки недействительной.

Таким образом, исходя из анализа действующих норм материального и процессуального права, учитывая субъектный состав спора и его связь с экономической деятельностью акционерного общества, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.

Поскольку данное нарушение норм права привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда от 19.05.2008 подлежит отмене на основании частей 1 – 3 статьи 270 АПК РФ, а дело – направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 19.05.2008 по делу № А73-2374/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи Е.В. Гричановская

Е.Н. Головнина