Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпоставка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу № А07-20567/2011 (судья Масалимов А.Ф.) без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПоставка» (далее - ООО «УралСтройПоставка», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕЯ МОС» (далее – ООО «ИКЕЯ МОС», ответчик) о взыскании стоимости подрядных работ в размере 36 800 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (т.3, л.д.47-49).

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройПоставка» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Письмо МРИ ФНС России №13 по Московской области от 03.02.2012, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения деятельности филиала ответчика в Республики Башкортостан, противоречит сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ; суд не учел наличие обособленного подразделения ответчика в Республике Башкортостан.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСтройПоставка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ИКЕЯ МОС» о взыскании стоимости подрядных работ в размере 36 800 000 руб. по месту нахождения филиала в Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, поселок Аэропорт (т.1, л.д.4-9, 68-86).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2011 по решению участников ООО «ИКЕЯ МОС» (торговля и недвижимость) 26.05.2003 в г.Уфа создан филиал ответчика, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2006 (т.1, л.д.84).

Решением общего собрания ООО «ИКЕЯ МОС» от 01.08.2007 принято решение о прекращении деятельности филиала ответчика в Республике Башкортостан, утвержден новый Устав общества.

Из сообщения МРИ ФНС России №13 по Московской области от 03.02.2012 следует, что согласно базе данных по состоянию на 03.02.2012 ООО «ИКЕЯ МОС» имеет 14 филиалов, с указанием их местонахождения, при этом наличие филиала в Республики Башкортостан не значится. В связи с технической ошибкой работы программного обеспечения в части выгрузки файла МВИ на федеральном информационном ресурсе содержится недостоверные сведения в отношении ООО «ИКЕЯ МОС» (т.3, л.д.5).

Факт прекращения деятельности филиала ответчика на территории Республики Башкортостан подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2012, в которой отсутствуют сведения о филиале ответчика в Республике Башкортостан (т.3, л.д.18-38).

Поскольку на стадии судебного разбирательства настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции принято определение о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по месту нахождения ответчика: <...> города Москвы (т.3, л.д.6).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу положений статьи 35 и пункта 5 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что после принятия настоящего спора к своему производству Арбитражный суд Республики Башкортостан выяснил, что филиал ответчика в Республики Башкортостан прекратил свою деятельность в качестве обособленного подразделения – закрыт по решению общего собрания общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2011 (т.3, л.д.15-38), решением общего собрания и уставом ООО «ИКЕЯ МОС», а также уведомлением МРИ ФНС России №13 по Московской области от 03.02.2012 о снятии с учета обособленного подразделения ООО «ИКЕЯ МОС», ранее зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, г.Уфа, <...> (т.2, л.д.118), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения юридического лица) (т.3, л.д.6).

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку письмо МРИ ФНС России №13 по Московской области от 03.02.2012, принятое в качестве доказательства прекращения деятельности филиала ответчика в Республики Башкортостан противоречит сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу №А07-20567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпоставка» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Е.В.Ширяева

В.В.Баканов