Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-10010/2019(2)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11914/2019(Судья Нахимович Е.А.)

по заявлению ТСЖ «Совет» о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>) к товариществу собственников жилья "Совет", г Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Совет" (далее – ТСЖ "Совет") о взыскании задолженности в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11914/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ТСЖ "Совет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов по делу № А45-11914/2019 в размере 29 642 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 заявленные требования ТСЖ "Совет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний в которых бы ИП ФИО2принимал участие в качестве представителя ТСЖ «Совет»; юридически значимые документы (отзывы, ходатайства и другие) которые бы ИП ФИО2 подписал в качестве представителя ТСЖ «Совет»; отсутствует доверенность от имени ТСЖ «Совет» на основании которой бы ИП ФИО2 осуществлял полномочия в качестве представителя ТСЖ «Совет», с правом передоверия этих полномочий.

Заявитель полагает, что представители ИП ФИО2 не могут быть представителями ТСЖ «Совет» уже из условий договора. Договоры ИП ФИО2 с поименованными в договоре лицами в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на то, что из акта от 08.11.2019 не следует, чтоФИО3 так же может привлекаться для исполнения договора оказанных услуг.

ФИО3 не представлен в материалы дела диплом о высшем юридическом образовании, необходимый с 01.10.19.

Кроме того, указывает на то, что ФИО4 действовала самостоятельно не рамках договора № 1-а от 16.04.2019, поскольку доверенность от ТСЖ «Совет» выдана ранее заключенного договора, а именно 09.01.2019, в связи с чем взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 08.08.2019 не могут быть отнесены на исполнение условий договора ИП ФИО2.

Предприниматель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств передоверия полномочий представителя И.П. ФИО2 иным лицам, в т.ч. ФИО3

Совместно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, договора об оказании юридических услуг №1-а от 16.04.2019 и назначении по делу технической экспертизы на установление давности данного договора.

Рассмотрев заявление о фальсификации договора об оказании юридических услуг №1-а от 16.04.2019, апелляционный суд не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации и как следствие удовлетворения ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ не обращался, при этом, по мнению апелляционного суда, объективной невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истец не обосновал, доказательство, о фальсификации которого заявляет истец, было представлено в суд первой инстанции, на какие-либо факты, которые не были ранее известны предпринимателю, он не указал.

Учитывая изложенное, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, а так же материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании И.П. ФИО2 юридических услуг ответчику, наличии между данными лицами договорных отношений, а также отсутствии разногласий по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

ТСЖ «Совет» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ТСЖ "Совет" представило договор об оказании юридических услуг № 1-а от 16.04.2019 с приложением № 1 и № 2 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ТСЖ "Совет" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает исполнителю оказать услуги по правовой помощи.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 26.08.2019 и от 08.11.2019 ИП ФИО2 оказал ТСЖ "Совет" следующие услуги:

- отзыв на исковое заявление – 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 2 000 рублей,

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1 000 рублей,

- за участие исполнителя в судебных заседаниях – по 7 500 рублей за каждое судебное заседание;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей.

- составление заявления о взыскании судебных издержек 1 500 рублей.

Кроме того, ТСЖ «Совет» понесло почтовые расходы:

- направление отзыва на исковое заявление в адрес истца - 80,50 руб.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу -62,00 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежными поручениями № 318 от 09.09.2019 г.; № 414 от 10.11.2019 г.

В подтверждения несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 08.05.2019 и от 12.10.2019.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ТСЖ "Совет" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 29 642 рубля 50 копеек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 29 642 рубля 50 копеек., взысканные в пользу ТСЖ "Совет" соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний в которых бы ИП ФИО2принимал участие в качестве представителя ТСЖ «Совет», признаются судом апелляционной инстанций несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг № 1-а от 16.04.2019 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая режим коммерческой тайны (конфиденциальной информации) в отношении информации, предоставляемой Исполнителем на указанном условии.

Вместе с тем в пункте 2 приложения к договору №1 (задание №1) стороны согласовали, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, оказываются непосредственно исполнителем, либо могут быть поручены представителям исполнителя: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, стороны при заключении договора установили, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, в связи с чем обязанность личного участия в судебных процессах ИП ФИО2не предусмотрена.

Ссылки апеллянта об отсутствии доверенности у ИП ФИО2, либо доверенностей выданных ИП ФИО2 в порядке передоверия третьим лицам так же несостоятельны, поскольку в пункте 2 приложения к договору №1 (задание №1) стороны установили, что заказчик по требованию исполнителя в трехдневный срок обязуется выдать указанным лицам доверенности от своего имени и/или от имени ТСЖ «Совет».

Доводы апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления процессуальных документов именно ИП ФИО2в качестве представителя ТСЖ «Совет», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что часть процессуальных документов подписывалась представителями исполнителя, а часть руководителем ТСЖ «Совет» Антон Е.Г. и ФИО8

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт подписания документов руководителем заявителя не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные руководителемТСЖ «Совет» документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом в договоре оказании юридических услуг, прямо закреплен предмет договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что право авторства на все процессуальные документы предъявляемые ко взысканию принадлежат ИП ФИО2

Доводы жалобы о том, что из акта от 08.11.19 не следует, чтоФИО3 так же может привлекаться для исполнения договора оказанных услуг, отклоняются, поскольку согласно свидетельству о заключении брака от 11.10.2019 выданному отделом ЗАГС Дзержинского района города Новосибирска управления по отделам ЗАГС Новосибирской области ФИО6 присвоена фамилия ФИО3.

При этом, из приложения к договору №1 (задание №1) ФИО6 является представителем исполнителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представитель ответчика ФИО3 (ФИО6) не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО3 (ФИО6) участвовала в судебном заседании 08.08.2019 в качестве представителя ответчика по доверенности от 09.01.2019.

Между тем, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").

Более того, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО3 (ФИО6) представлена ответчиком в материалы дела в апелляционном суде в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку представитель ТСЖ «Совет»ФИО3 (ФИО6) (доверенность от 09.01.2019) ранее участвовала в рассмотрении настоящего искового заявления ФИО3 (ФИО6) может быть допущена к участию в судебном заседании, в качестве представителя ТСЖ «Совет» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование вытекает из вышеуказанного спора.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что представитель ФИО3 (ФИО6) действовала самостоятельно не рамках договора № 1а «подписанного» 16.04.19, поскольку доверенность от ТСЖ «Совет» выдана ранее заключенного договора, а именно 09.01.2019.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе доверенность датированная датой ранее, чем соответствующий договор на оказание юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в рамках договора, заключенного с ИП ФИО2

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих выдачу доверенностей представителям ранее, чем заключен соответствующий договор, во исполнение которого представитель совершает определенные действия от имени представляемого.

Даже, если доверенность от 09.01.2019 была выдана в связи с действиями ФИО3 (ФИО6) при представлении интересов ТСЖ «Совет» в связи с рассмотрением иного дела, то факт несения расходов на оказанные услуги при изложенных выше обстоятельствах следует считать подтвержденным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова