Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсиноЭкоСервис» (№07АП-1001/2019) на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Д. А. Соколов) по делу № А67-12164/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АсиноЭкоСервис» ИНН <***>, ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 405 951 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АсиноЭкоСервис» (далее - ООО «АсиноЭкоСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство») о взыскании 405 951 рублей 36 копеек убытков.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на неправомерное поведение ответчика, выразившееся в отказе в допуске мусоровозов истца на полигон ТКО, в результате чего истец был вынужден заключить договор № 3 на сбор, транспортирование и передачу на захоронение ТКО от 07.11.2016 с ООО «АБФ Логистик», нести по нему дополнительные расходы, связанные с разницей в тарифах на захоронение ТКО, а также аренду площадей полигона, дополнительные затраты на ГСМ и автомобильные шины, связанные с увеличенным пробегом мусоровоза до нового полигона и обратно.

Кроме того, в соответствии с постановлением № 1-242 о назначении административного наказания с истца был взыскан штраф в сумме 107 200 рублей (с учетом исполнительного сбора) за совершение административного правонарушения, явившегося результатом незаконных действий ответчика по прекращению приема ТБО на полигоне, который истец, также, рассматривает в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «АсиноЭкоСервис» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на то, что судом не дана всесторонняя объективная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что определение объемов выполненных работ по договору №3 на сбор, транспортирование и передачу на захоронение ТКО от 07.11.2016 между ООО «АБФ Логистик» и ООО «АЭС» происходит только в соответствии с первоначальным текстом пункта 1.4 указанного договора, поскольку стороны дополнительными соглашениями №2, №3, № 4 дополнили пункт 1.4 договора текстом, содержащим точный объем количества ТКО, подлежащего утилизации, а, также, условие об оплате.

Объемы выполненных работ и расходы на горюче-смазочные материалы подтверждены.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка обстоятельств неисполнения ответчиком условий договора №110 на оказание услуг по захоронению (утилизации) ТКО от 31.12.2015 установленных решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5716/2016 и решения УФАС по Томской области от 30.10.2017.

Также, указывает на невозможность предоставления договоров аренды площадок полигона в Первомайском районе и документов об оплате приобретения ГСМ, шин, в связи с их изъятием СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области; запрос о выдаче копии документов оставлены без ответа, до настоящего времени, изъятые документы не возвращены.

В порядке статьи 262 АПК РФ, МУП «Спецавтохозяйство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности решения подателем жалобы не приведено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АсиноЭкоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015, основным видом деятельности Общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (л.д. 74-83 т. 1).

Также ООО «АсиноЭкоСервис» получена лицензия на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, а также размещение отходов 1-4 классов опасности.

В целях реализации деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов между ООО «АсиноЭкоСервис» (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) был заключен договор № 110 на оказание услуг по захоронению (утилизации) ТКО от 31.12.2015 (л.д. 98-99 т.1), по условиям которого исполнитель обязался за плату выполнять работы по приему твердых коммунальных отходов (далее ТКО) и их захоронению (утилизации) на полигоне ТБО, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора объем сдаваемых на полигон ТКО составляет 20 м. куб. за 1 рейс. Цена захоронения (утилизации) ТБО за 1 м. куб. с 01.06.2016 по 30.06.2016 составляет (с учетом экологического платежа) – 90,60 руб.; с 01.07.2016 по 31.12.2016 (с учетом экологического платежа) – 93,64 руб. (абз. 1 раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик самостоятельно приобретает талоны на захоронение (утилизацию) ТКО в кассе предприятия исполнителя после предварительной оплаты.

Указанный договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, без права на последующую пролонгацию.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2017.

Согласно пояснениям истца в период действия вышеуказанного договора, а именно 02.07.2016 МУП «Спецавтохозяйство» прекратило прием твердых бытовых отходов на полигон ТКО от ООО «АсиноЭкоСервис» в подтверждение чего представило акты от 02.07.2016, от 14.11.2016, в котором указано о не допуске на полигон ТБО, обслуживаемый ответчиком мусоровоза Камаз г/н 698 ом 70 rus (л.д. 131-132 т. 1).

Исходя из содержания искового заявления в результате указанных действий, допущенных ответчиком, истец выгрузил ТКО от многоквартирных домов в местах, не предназначенных для утилизации (захоронения) ТКО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 134-139 т. 1).

Кроме того, исполняя свои обязанности по вывозу ТКО от обслуживаемых многоквартирных домов, ООО «АсиноЭкоСервис» (заказчик) заключило с ООО «АБФ Логистик» (исполнитель) договор № 3 на сбор, транспортирование и передачу на захоронение ТКО от 07.11.2016 (л.д. 15-17 т. 1) в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017, от 09.01.2017, от 10.01.2017, от 09.08.2017, по условиям которого ООО «АБФ Логистик» предоставляет заказчику услуги по сбору, транспортированию и передаче на захоронение накопленных заказчиком твердых коммунальных отходов по классам опасности: малоопасные (4 класс опасности) и практически неопасные (5 класс опасности), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором. (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 3 на сбор, транспортирование и передачу на захоронение ТКО от 07.11.2016, исполнитель принимает и самостоятельно транспортирует ТКО с площадки временного накопления заказчика, до места захоронения ТКО.

Количество отходов, принятых от заказчика, определяется исходя из объемов накопленных отходов, согласно данным учета заказчика (согласно журналу накапливаемых отходов) (пункт 1.4).

Стоимость услуг по договору определяется тарифом – 93,64 руб. за 1 куб. м. (без НДС). Общая стоимость отражается в акте оказания услуг (пункт 3.1).

С 01.01.2017 тариф на захоронение ТКО был увеличен по соглашениям сторон (л.д. 18, 21 т.1).

В подтверждение факта оказания ООО «АБФ Логистик» услуг, предусмотренных договором № 3 на сбор, транспортирование и передачу на захоронение ТКО от 07.11.2016, а также их оплаты, истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг № 3048 от 30.09.2017 на сумму 316 052,25 руб., № 3049 от 30.09.2017 на сумму 393 574,50 руб. (л.д. 22-23 т. 1), а также платежные поручения (л.д. 24-52 т. 1).

Полагая, что разницей в тарифах на захоронение ТКО, расходами на аренду площадей полигона ТКО, дополнительными расходами истца на ГСМ и износом автомобильных шин, связанными с увеличенными пробегами мусоровозов до нового полигона и обратно, оплатой административного штрафа ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного иска.

Повторно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с разницей в тарифах на захоронение ТКО, истец не обосновал причинно-следственную связь между применением к нему тарифа в размере 238,53 руб. за 1 куб. м. ТКО, подлежащего применению лишь с августа 2017 года и тому факту, что обязательства МУП «Спецавтохозяйство», вытекающие из договора № 110 на оказание услуг по захоронению (утилизации) ТКО от 31.12.2015, были прекращены с 01.01.2017.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора № 3 на сбор, транспортирование и передачу на захоронение ТКО от 07.11.2016, количество отходов, принятых от заказчика, определяется исходя из объемов накопленных отходов, согласно данным учета заказчика (согласно журналу накапливаемых отходов).

Однако, такого журнала накапливаемых отходов, истец в материалы дела, также, не представил.

Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с арендой полигона для временного накопления и размещения отходов в общей сумме 28 000 рублей истец не представил доказательств наличия договорных отношений, связанных с арендой полигона, не обосновал стоимость арендных платежей со ссылками на первичные документы, не указал период задолженности по арендным платежам.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков на ГСМ и автомобильные шины, связанных с увеличенным пробегом мусоровоза до нового полигона и обратно, истец не представил доказательств фактического несения таких дополнительных расходов.

Ссылка на невозможность предоставления указанных документов в связи с их изъятием СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, истец не лишен возможности получения документов у второй стороны договора, однако этого сделано не было.

Доводы апеллянта о том, что объемы выполненных работ и расходы на горюче-смазочные материалы подтверждены, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него, учитывая, что определением арбитражного суда от 23.10.2018 истцу было предложено представить в обоснование заявленного иска, в том числе: договор на аренду площадок полигона ТБО в Первомайском районе Томской области для временного накопления и размещения отходов; обосновать стоимость аренды полигона для временного накопления и размещения отходов в общей сумме 28 000 рублей с указанием периода, за который сложилась данная задолженность; представить дополнительные пояснения по расчету; представить доказательства несения истцом расходов на приобретение ГСМ и автомобильных шин; дополнительно обосновать предпринимаемые истцом меры по минимизации понесенных им дополнительных расходов, связанных с неправомерным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Указание апеллянта на то, что судом не дана оценка обстоятельств неисполнения ответчиком условий договора №110 на оказание услуг по захоронению (утилизации) ТКО от 31.12.2015 установленных решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5716/2016 и решения УФАС по Томской области от 30.10.2017, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные решения не подтверждают размер понесенных убытков.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.Ю. Кайгородова