Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Лизинговая компания «Европлан» (№07АП-10021/2019(4)), ФИО2 (№07АП-10021/2019(5)) на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6308/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Лоджистикс»,

ответчики: акционерное общество Лизинговая компания «Европлан», ФИО4, ФИО2,

третье лицо: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества ограниченной ответственностью «ЕК-Групп» «Новокузнецк» (далее - ООО «ЕК-Групп», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительными: дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга №1663855-ФЛ/КМР-17 от 16.08.2017; договор перевода долга от 01.05.2018 к договору лизинга №1663855-ФЛ/КМР-17 от 16.08.2017; договор купли-продажи №1663855-ПР/КМР-19 от 22.11.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019; договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020, применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ЕК-Групп» транспортное средство: BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, серийный номер (VIN <***>), как взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение ликвидного имущества должника безвозмездно заинтересованным по отношению к должнику лицам в условиях неплатежеспособности должника.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее- ФИО5).

Определением суда от 31.07.2020 изменен процессуальный статус АО ЛК «Европлан» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга №16638855-фл/кмр-17 от 16.08.2017, заключенное между ООО «ЕК-Групп» и АО ЛК «Европлан» с участием ООО «ЕК-Лоджистик», договор перевода долга от 01.05.2018 к договору лизинга №16638855-фл/кмр-17 от 16.08.2017, заключенный между ООО «ЕК-Групп» и ООО «ЕК-Лоджистик», договор купли-продажи от 21.11.2019 № 16638855-пр/кмр-17, заключенный между АО ЛК «Европлан» и ООО «ЕК-Лоджистик», договор купли-продажи транспортного средства 22.11.2019, заключенный между ООО «ЕК-Лоджистик» и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020, заключённый между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЕК- ГРУПП» транспортное средство автомобиль марки БМВX6 XDRIVE30D, тип ТС: легковой, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-

ЛОДЖИСТИКС», АО ЕК «Европлан», ФИО4 и ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины пропорционально по 2 250 рублей с каждого из ответчиков.

АО «ЛК «Европлан» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 07.10.2020, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: по одной из оспариваемых конкурсным управляющим сделок (сделка с участием АО «ЛК «Европлан» - дополнительное соглашение от 01.05.2018 по договору лизинга №1663855-ФЛ/КМР-17 от 16.08.2017) предъявлено требование к ООО «ЕК-Лоджистикс», АО «ЛК «Европлан», ФИО4, ФИО2, при этом, ни ООО «ЕК-Лоджистикс», ни ФИО4, ни ФИО2 не являлись сторонами дополнительного соглашения к вышеуказанному договору лизинга, а АО «ЛК «Европлан» не являлось стороной договора перевода долга от 01.05.2018, заключенного между ООО «ЕК-Групп» и ООО «ЕК-Лрджистикс», между тем, передача ООО «ЕК-Групп» своих прав и обязанностей по договору лизинга ООО «ЕК-Лоджистикс» произошла не по указанному дополнительному соглашению (которое не устанавливало никаких условий передачи прав и обязанностей по договору лизинга, что совершенно очевидно по его содержанию), а по договору о переводе долга, заключенному между ООО «ЕК-Групп» и ООО «ЕК-Лоджистикс» 01.05.2018, таким образом, с учетом существа спорных правоотношений в данном деле основания для привлечения АО «ЛК «Европлан» в качестве соответчика (заинтересованного лица), отсутствовали; предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ основания недействительности сделок применительно к дополнительному соглашению от 01.05.2018 отсутствуют - указанная сделка представляла собой письменное согласие кредитора (АО «ЛК «Европлан») на перевод долга должником на иное лицо, никаких условий такого перевода долга оно не устанавливало, и никакую иную сделку не прикрывало; отсутствуют и основания недействительности данной сделки , предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить полностью, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

ФИО2 указывает на отсутствие у договора купли-продажи от 26.02.2020, заключенного между ею и ФИО4 признаков мнимости ввиду реального исполне-

ния сделки, на возмездное приобретение транспортного средства, на отсутствие признаков аффилированности по отношению к должнику, на предоставление ею допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного транспортного средства, истребование у нее автомобиля приведет к явному нарушению баланса интересов сторон, поскольку поставит наименее защищенную сторону - физическое лицо в крайне невыгодное положение, лишив его и транспортного средства и возможности быстрого и полного возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует и материалов дела следует, что 16.08.2017 между должником ООО «ЕК-Групп» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1663855-ФЛ/КМР-17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункт 2.1. договора).

Предмет лизинга и его характеристики определены сторонами в пункте 3.1.договора: транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 г. выпуска, номер кузова <***>.

Сумма лизинговых платежей составляет 5 649 999,56 руб., в том числе НДС, авансовый платеж - 915 102 руб., а также график лизинговых платежей определены пунктами 4.4., 4.4.1 и 4.4.2 договора.

Согласно графику лизинговых платежей, последний платеж совершается лизингополучателем 28.05.2020, выкупная цена оплачивается 28.06.2020. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Актом приема - передачи от 24.08.2017 лизингодатель передал лизингополучателю объект основных средств транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***>, стоимостью 5 649 999,56 руб.

01.05.2018 между лизингодателем, должником, с участием ответчика ООО «ЕК-Лоджистик» (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 1663855-ФЛ/КМР-17, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.05.2018 на нового лизингополучателя с согласия лизингодателя (пункты 1, 2).

Одновременно с переводом долга на условиях настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель передает свои права по договору новому лизингополучателю (пункт 4). После полного исполнения настоящего дополнительного соглашения лизингодатель не будет иметь каких-либо претензий к лизингополучателю.

Согласно акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) от 01.05.2018, должник на дату заключения дополнительного соглашения от 01.05.2018 оплатил авансовый платеж 915 102 руб., а также лизинговые платежи без учета выкупного платежа на сумму 1 899 933,83 руб. Сумма лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, составляет 148 761,69 руб., и срок исполнения которых не наступил - 3 620 804,04 руб., выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб.

01.05.2018 между должником ООО «ЕК-Групп» (старый должник) и ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» (новый должник) заключен договор, предметом которого является передача обязанности исполнить обязательство старого должника, возникшее на основании договора №1663855-ФЛ/КМР-17, а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.1.). По условиям пунктов 1.2. и 1.3. названным договором одновременно с переводом долга новому должнику, как новому лизингополучателю, переданы права старого должника, как лизингополучателя, по договору лизинга.

Пунктом 1.4. договора стороны определили сумму невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 3 770 565,73 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.5. стороны установили, что за принятие на себя прав и обязательств по договору лизинга новый должник оплачивает старому должнику денежные средства в размере 379 986,77 руб., в том числе НДС.

Актом приема-передачи от 01.05.2018 предмет договора лизинга - транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***> передан от должника ответчику ООО «ЕК-Лоджистик».

В качестве доказательств оплаты должнику цены уступаемых прав и обязанностей ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» представлен в материалы дела акт взаимозачета встречных обязательств от 29.06.2018, согласно которому признается погашенной задолженность старого должника по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2018 частично в размере 379 986,77 руб., и задолженность нового должника в размере 379 986,77 руб. по договору от 01.05.2018 о переводе долга по договору лизинга от 16.08.2017 № 1663855-ФЛ/КМР-17.

Ввиду полной оплаты оставшихся лизинговых платежей ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик», как новым лизингополучателем, по договору лизинга от 16.08.2017 №1663855-ФЛ/КМР-17, между АО ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «ЕК-Лоджистик» заключен договор купли-продажи от 21.11.2019 № 1663855-ПР/КМР-19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора бывшее в употреблении транспортное средство, которое являлось предметом лизинга по договору лизинга от 16.08.2017 № 1663855-ФЛ/КМР-17.

Характеристики имущества - транспортного средства BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***> - указаны сторонами в пункте 1.2. договора.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что стоимость имущества 928 230,97 оплачена покупателем полностью.

Актом приема- передачи от 21.11.2019 продавец передал покупателю транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***>.

22.11.2019 между ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***> (пункт 1). Цена транспортного средства установлена пунктом 2 договора в размере 2 000 000 руб. Договор является актом приема-передачи (пункт 4).

В подтверждение оплаты цены договора предоставлена копия квитанции к приходному ордеру №4 от 22.11.2019.

26.02.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л. 63 т. 80), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***> (пункт 1). Цена транспортного средства установлена пунктом 2 договора в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты цены договора предоставлены копии платежных поручений от 26.02.2020 №19-1 на сумму 600 000 руб., № 2-1 на сумму 400 000 руб. и копия расписки в получении ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО2

Из ответа УГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 23.06.2020 №34-4690 следует, что на 19.06.2020 транспортное средство BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***> зарегистрировано за ФИО2

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности от 26.02.2018 № 0112300642 (период страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021) застрахована ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4 и ФИО5.

В связи с изменением места постановки транспортного средства на учет и изменением государственного регистрационного знака с «С640МА142» на «Р845ХТ123», выдан новый полис обязательного страхования гражданской ответственности от 26.02.2018 №0112300642 (период страхования с 01.03.2020 по 28.02.2021) застрахована ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством BMW X6 xDrive30d, тип ТС6 легковой, 2017 года выпуска, номер кузова <***>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4 и ФИО5.

Согласно заявлению ФИО2 от 27.08.2020, в связи с изменением состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан новый полис обязательного страхования гражданской ответственности от 26.02.2018 № 5048888254 с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что прикрывающие сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170

ГК РФ, а прикрываемая сделка недействительна по оспоримому составу недействительности, указанному в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки

может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сложившаяся судебная практика исходит из признания возможности создания контролирующими должника лицами лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому путем оформления притворных сделок.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов лицу, числящемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031(6).

Суд по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о том, что последовательно совершенные сделки дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга №16638855-фл/кмр-17 от 16.08.2017, договор перевода долга от 01.05.2018 к договору лизинга №16638855-фл/кмр-17 от 16.08.2017, договор купли-продажи от 21.11.2019 №16638855-пр/кмр-17, договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2019 и договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 являются притворными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими одну сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с ним лица.

Указанный вывод сделан судом исходя из следующих обстоятельств:

- незначительный период владения спорным транспортным средством, в течение непродолжительного времени после завершения исполнения договора лизинга и заключения с ответчиком ООО ЛК «Европлан» договора купли-продажи от 21.11.2019 №1663855-ПР/КМР-19 ответчик ООО «ЕК-Лоджистик» отчуждает спорное имущество в пользу ответчика ФИО4 по договору от 22.11.2019 по цене 2 000 000 руб., а далее, ответчик ФИО4 также в течение незначительного временного промежутка в течение чуть более трех месяцев отчуждает спорное транспортное средство в пользу ответчика ФИО2;

- в отсутствие оплаты за полученные имущественные права по договору лизинга, равноценной затратам должника. В качестве доказательства оплаты цены уступаемого права (а в рассматриваемом случае - права выкупа ликвидного имущества) ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» предоставлен акт взаимозачета встречных обязательств от 29.06.2018, согласно которому прекращены обязательства ответчика по оплате цены уступаемого права в размере 379 986,77 руб. по договору от 01.05.2018 путем зачета встречных обязательств должника перед ответчиком по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2018, между тем, надлежащих и достоверных доказательств существования встречных обязательств должника перед ним в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» в материалы дела не предоставлено, с связи с чем, суд не признал состоявшимся зачет встречных обязательств должника и ответчика ООО «ЕК- Лоджистик»;

- в отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком ООО «ЕК Лоджистик» собственными средствами;

- в отсутствие последующей оплаты по договорам купли-продажи от 29.11.2019 и 26.02.2020. В качестве источника происхождения денежных средств ответчик ФИО4 указывает на предоставление отступного ФИО5, однако в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств такому доводу не предоставляет, несмотря на неоднократные определения суда, которыми ответчику предложено раскрыть доказательства наличия денежных средств для оплаты цены договора от 29.11.2019, в материалы дела не представлены также и доказательства оприходования денежных средств по приходному ордеру №4 от 22.11.2019 в бухгалтерском учете ответчика ООО «ЕК-Лоджистик», не раскрыты направления расходования денежных средств, указанных в квитанции к названному приходному ордеру;

- отчуждения имущественных прав и, впоследствии ликвидного имущества, аффилированным с должником лицам;

- сокрытия реального состава лиц, владеющих спорным имуществом (переоформление полиса ОСАГО в части состава лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством по заявлению ФИО2 от 27.08.2020, т.е. после определения суда от 24.08.2020 об истребовании полисов у страховой компании).

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о возмездном характере договора купли-продажи от 26.02.2020, заключенного ею и ФИО4, судом не приняты в качестве доказательств предоставленные ею платежные документы и расписка, поскольку в подтверждение источника происхождения денежных средств ответчик ФИО2 предоставляет копию договора оказания услуг от 14.10.2019 и акт оказанных услуг от 20.01.2020, по которым ей причитается вознаграждение за оказанные услуги по составлению карты процессов в менеджементе бухгалтерских процессов заказчика ООО «АНИТ» в размере 1 034 483 руб. с учетом НДФЛ, на руки 900 000 руб., указанная сумма менее 2 000 000 руб. цены договора купли-продажи, заключенного ответчиками ФИО2 и ФИО4, доказательств фактического получения денежных средств от ООО «АНИТ» в материалы дела не предоставлено.

Несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть доказательства, подтверждающие источники происхождения денежных средств, ФИО2 таких доказательств в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания доказанным перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. за счет средств самой ФИО2

Аффилированность лиц, участвующих в отчуждении имущественных прав и имущества - должника, ответчика ООО «ЕК-Лоджистик», ФИО4 и ФИО2 установлена судом исходя из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26.05.2020 ООО «ЕК-Групп» создано 13.03.2015, с момента создания единственным участником должника с долей участия 100% уставного капитала является ФИО5 (ИНН <***>), в отношении ответчика ООО «ЕК-Лоджистик» по состоянию на 18.01.2019, ООО «ЕК-Лоджистик» создано 12.04.2016, с указанной даты ФИО5 (ИНН <***>) являлся участником общества с долей участия 50% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ); согласно справке органа ЗАГС Центрального района г. Кемерово от 14.07.2020, ФИО2, урожденная Николаевская, является родной сестрой ФИО4, урожденной Николаевской, в свою очередь, ФИО4 в период с 01.07.2000 по 26.03.2020 является супругой ФИО5.

В отсутствие доказательств доводов о раздельном проживании ФИО4 и ФИО5, при наличии в материалах дела полисов ОСАГО от 26.02.2020 с указанием

допущенных к управлению спорным транспортным средством лиц - ФИО5 и ФИО4, суд признал и наличии формально-юридической аффилированности ответчиков ФИО2, ФИО4 и третьего лица ФИО5 по отношению к должнику в период совершения оспариваемых сделок (с 01.05.2018 по 26.02.2020).

Судом принято во внимание, что отчуждение имущественных прав, а затем и имущества производится должником и каждым последующим ответчиком в период проведения камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2017 года, результаты которых впоследствии оформлены актами от 27.06.2018 и 31.08.2018. По результатам проведенных проверок должнику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 388 659, 30 руб. (вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2020 требования ФНС России в размере 15 388 659, 30 руб. НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года включены в реестр).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика АО ЛК «Европлан» об отсутствии его материально-правового интереса к оспариваемым сделкам и формальном подписании первой из оспариваемых сделок, несостоятельны, поскольку материально - правовой интерес в таком случае заключается в продолжении получения лизинговых платежей от платежеспособного лица, что предпочтительнее прекращения договора лизинга и получения обратно имущества, бывшего в употреблении с определенной степенью износа.

Суд первой инстанции также признал доказанными наличие оснований для признания прикрываемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом признания несостоявшимся зачета встречных требований должника и ответчика ООО «ЕК-Лоджистик», в отсутствие доказательств компенсации затрат должника как первоначального лизингополучателя, а равно достаточных и достоверных доказательств оплаты ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» оставшихся лизинговых платежей за свой счет, а не за счет должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств последующей оплаты покупателями цены за спорное транспортное средство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по налогам сборам.

Так, определением суда от 10.06.2019 в настоящем деле по результатам проверки обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по налогам в размере 1 024 054, 19 руб., в том числе по НДС за 1 квартал 2018 года, налогу на прибыль за 2017 год , указанная задолженность задекларирована самим должником.

Кроме того, отчуждение имущественных прав по договору лизинга производится должником в период проведения камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2017г., результаты которых впоследствии оформлены актами от 27.06.2018 и 31.08.2018. По результатам проведенных проверок должнику доначислен НДС в размере 15 388 659, 30 руб.

По результату оценки финансовых показателей должника, согласно упрощенной отчетности должника за 2018 год по состоянию на 31 декабря предыдущего года (т.е. на 31.12.2017) материальные внеоборотные активы должника составили 128 959 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 91 495 тыс. руб., по состоянию на отчетную дату 31.12.2018 материальные внеоборотные активы уменьшились и составили 40 533 тыс. руб. , финансовые и другие оборотные активы - 663 тыс. руб., активы должника на момент совершения сделки составляли недвижимое имущество стоимостью не более 5 320 тыс. руб. и дебиторская задолженность 663 тыс. руб., всего 5 983 тыс. руб. тогда как кредиторская задолженность по данным упрощенной бухгалтерской отчетности составила 200 068 тыс. руб. на 31.12.2017 и 34 235 тыс. руб. на 31.12.2018, суд констатировал, что обязательства должника превышают стоимость его имущества, следовательно, должник отвечает признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума №63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая заинтересованность ответчиков (за исключением АО «ЛК «Европлан») по отношению друг к другу и к должнику, названные ответчики обязаны опровергнуть презумпцию осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не сделано, несмотря на то, что конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными указано на наличие у первой из оспариваемых сделок пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, обоснованно признал все сделки, опосредующие отчуждение имущества должником, недействительными, правильно применив последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом, суд исходил из фактического исполнения договора лизинга от №16638855-фл/кмр-17 от 16.08.2017 ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» в результате которого предмет лизинга стал свободен от прав лизингодателя - ответчика АО «ЛК «Европлан», а также отсутствие доказательств выплаты лизинговых платежей ответчиком ООО «ЕК-Лоджистик» своими средствами.

Довод АО «ЛК «Европлан» о неправомерном привлечении его к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области, учитывая предмет обособленного спора, в том числе, о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИКС» следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - дополнительное соглашение от 01.05.2018 договора лизинга №1663855-ФЛ/КМР-17 от 16.08.2017 заключена между должником, АО «ЛК «Европлан», определением от 31.07.2020 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении АО «ЛК «Европлан» в качестве соответчика, являющегося стороной оспариваемой сделки.

В данном случае отсутствует нарушение процессуального законодательства, которое повлекло принятие незаконного судебного акта.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок, возмездности оспариваемых сделок, разумности и добросовестности их действий, ошибочно примененных судом последствий недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6308/2019оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества Лизинговая компания «Европлан», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1