Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10021/2019(2)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6308/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...> по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 (определение в полном объеме изготовлено 10.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...> (далее – ООО «ЕК-ГРУПП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 28.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 15 388 659 рублей 03 копеек, пени – 3 928 672 рубля 28 копеек, штраф – 6 155 464 рубля 40 копеек

Определением от 08.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области включены требования Федеральной налоговой службы в размере 15 388 659 рублей 3 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП», требования Федеральной налоговой службы в размере 3 910 713 рублей 62 копеек пени, 6 155 464 рублей 40 копеек штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6308/2019, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО2 был лишен возможности вовремя получить пояснения по существу рассматриваемого спора, ввиду чего судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО6 был лишен возможности оспорить решения налогового органа. Судом не дана оценка относительно доводов относительно противоречивости свидетельских показаний, отсутствии доказательств о режимах доступа к IP-адресу, о реальности отношений со всеми контрагентами. Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные уполномоченным органом доказательства являются недостаточными , доводы – недоказанными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федеральный налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что данные, указанные ФИО2 в части получения письменных пояснений не соответствуют действительности. Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле материалы, становил все обстоятельства. Должник не был лишен возможности оспорить решения налогового органа.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает ее не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности. Представленными в материалы дела сведениями подтверждается создание контролирующими лицами формального документооборота, при котором реальные перевозчики, применяющие упрощенную систему налогообложения или уплачивающие единый налог на вмененный доход заменены на контрагентов, уплачивающих налог на добавленную стоимость с целью принятия налога к вычету.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Уполномоченным органом указано, что в связи с результатами обжалования решений налогового органа, требования уточнялись

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении уполномоченным органом обязанности по направлению в адрес ФИО2 документов, подтверждающих образование задолженности, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность участвующих в деле лиц заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Кодекса копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не исполнением уполномоченным органом определения суда от 14.05.2020 – не направлением в адрес ФИО2 письменных пояснений от 12.05.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65099145053641, письмо с письменными пояснениями уполномоченного органа прибыло в место вручения 16.05.2020 с указанием в отчете настоящего постового отправления неудачной попытки вручения.

Вместе с тем, в материалах дела также содержатся доказательства своевременного направления ФИО2 извещений суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства с назначением даты следующего судебного разбирательства.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, которое он намеревался представить в суд первой инстанции, но не смог из-за отказа в отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии главой 21 НК РФ.

Часть 1 статьи 174 НК РФ определяет, что уплата налога на добавленную стоимость, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Материалами дела установлено и должником не оспаривается, что должник является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела рассматриваемого обособленного спора усматривается, что в отношении должника произведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, по итогам которой налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2017 в сумме 8 151 356 рублей, начислено пени в размере 1 002 897 рублей 58 копеек, что подтверждается актом налоговой проверки №17220 от 31.08.2018.

Акт налоговой проверки от 31.08.2018 №17220 получен должником 08.09.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 13.06.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1749, в соответствии с которым на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ установлена недоимка в размере 8 151 356 рублей, начислено пени в размере 2 253 759 рублей 34 копейки, должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3 260 542 рубля 40 копеек.

Также налоговым органом в отношении должника произведена налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года по итогам которой налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 в сумме 7 237 303 рубля, начислено пени в размере 378 043 рубля 40 копеек, что подтверждается актом налоговой проверки №14301 от 27.06.2018.

Акт налоговой проверки от 27.06.2018 №14301 получен должником 06.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17 июня 2019 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1751, в соответствии с которым на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ установлена недоимка в размере 7 237 303 рубля, начислено пени в размере 1 674 912 рублей 94 копейки, должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 894 922 рубля.

В проверяемые периоды должником приняты к вычету расходы по операциям с контрагентами ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «КузбассТрейд» ИНН <***>, ООО «Технологистика» 4205360386,ООО «Астро» ИНН <***>, индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9 в подтверждение оказанных данными контрагентами услуг по перевозке грузов должником представлены договоры и акты оказанных услуг за 3 и 4 квартал 2017 год (т. 35-48).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что должник с использованием принадлежащего ему и привлеченного транспорта оказывал услуги заказчикам ООО «Технониколь-Строительные Системы», ООО «Кузбассконсервмолоко», ООО «Дистрибьюторская менеджемент система», ООО «Геткарго», ООО «КДВ-Групп» и др.(т. 50-67).

При этом установлено, что фактически транспортные услуги в интересах названных заказчиков оказаны либо самим должником, либо организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость: ООО «Логистическая группа Эридан», ООО «Автокоммерц», ООО «Сапфир», ООО «ТД МТЗ-Елаз», ООО «Алко Партнер», ООО «Вояж Групп», индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и другие, что подтверждается заявками на услуги перевозки, оформленными между должником и названными лицами, товарно-транспортными накладными с указанием водителей, сведений о транспортных средствах, маршрутах и характере груза, протоколами допросов указанных лиц (тома 70-75, л.139-141 т. 68, л. 2- 14, 18-30, 37-42, 51-53, 57-68, 73-78, 89-97 том 72, л. 97-99 т. 74).

В ходе налоговых проверок установлено, что ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «КузбассТрейд» ИНН <***> и должник используют один Ip-адрес 176.197.98.150 для выхода в систему «Клиент-Банк».

Также в материалы дела представлены установочные данные владельцев Ip-адресов, соглашение на использование программы «Умная логистика», истории Ip-адресов, с которых происходило соединение с ресурсом «Умная логистика» (том 49). Из названных документов, а также протоколов допроса сотрудников должника ФИО28, ФИО29, работавших в должностях «менеджер логист» (л. 47-49, 50- 52, 54-56 т. 68) следует, что должник самостоятельно осуществлял поиск исполнителей по заказам на услуги перевозки, заказы выставлялись работниками должника, работники 8 должника вносили в программный комплекс «Умная логистика» сведения о заказчиках, стоимости перевозки, сведения о перевозчике, маршруте.

Из показаний ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7 отобранных в ходе проверки, следует, что названные лица являлись номинальными руководителями ООО «Технологистика», ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «КузбассТрейд», соответственно (л. 83-87, 92 – 97 т. 68).

Таким образом, материалами дела подтверждается создание должником формального документооборота, при котором реальные перевозчики, применяющие упрощенный режим налогообложения или уплачивающие единый налог на вмененный доход, заменены на контрагентов, уплачивающих налог на добавленную стоимость, с целью последующего отражения таких расходов в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года и принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом первой инстанции доводов, содержащихся в возражениях ФИО6 относительно противоречивости свидетельских показаний, отсутствии доказательств о режимах доступа к IP-адресу, о реальности отношений со всеми контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованность. ФИО6 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, позволяющих оценить представленные уполномоченным органом доказательства с точки зрения их незаконности и необоснованности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы сформированы на основании несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в то же время данные доводы не основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о реальной противоречивости показаний свидетелей и возможном влиянии такого противоречия на решения, принятые уполномоченным органом, а также выводов суда первой инстанции, не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что сформированная позиция относительно совпадения IP-адресов также не может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Повторно оценив в совокупности представленные уполномоченным органом документы в подтверждение выводов, изложенных в решениях о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения №1749 от 13.06.2019, №1751 от 17.06.2019, суд апелляционной инстанции признает доказанным вывод налогового органа о построении должником искусственных договорных отношений с контрагентами ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «Трансплюс» ИНН <***>, ООО «КузбассТрейд» ИНН <***>, ООО «Технологистика» 4205360386, ООО «Астро» ИНН <***> при наличии реальных деловых связей с непосредственными исполнителями услуг перевозки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Признавая выводы налогового органа обоснованными суд установил, что материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об образовании спорной задолженности перед налогоплательщиком, что не позволило судам оценить спорную задолженность как подлежащую включению в состав внереализационных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что решения налогового органа по результатам налоговых проверок были обжалованы должником, являлись предметом проверки. Требования ФНС России были уточнены с учетом изменения решений налогового органа.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1