Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО2 (№ 07АП-10032/2020(1)) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ОГНИП 304222519600015,
ИНН <***>), г.Барнаул, принятое по заявлению ФИО2 о признании не соответствующими закону действия финансового управляющего имуществом
ФИО3 ФИО4, и заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ОГНИП 304222519600015, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества.

Объявление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанть» 18.01.2020.

Определением суда от 17.07.2020 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 Парфёненко А.С. о разрешении разногласий, возникших между ним и бывшей супругой должника, относительно резервирования денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля BMW X5, являющегося предметом залога, до рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника с бывшей супругой: договора дарения от 24.06.2017, договора дарения от 09.03.2017, соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017.

Определением суда от 27.07.2020 принято к рассмотрению жалоба бывшей супруги должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате ей 50% денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2013 г.в.,
VIN <***>, ГРЗ С 444 МЕ 22, а также ходатайство об объединении заявления с заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по этому же вопросу.

Определением суда от 25.08.2019 суд объединил заявления финансового управляющего и бывшей супруги должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, (ОГНИП 304222519600015, ИНН <***>), г.Барнаул ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО2, по распределению денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С 444 МЕ 22. Финансовому управляющему имуществом ФИО3
(ОГНИП 304222519600015, ИНН <***>) ФИО4 определено зарезервировать денежные средства, поступившие от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2013 г.в.,
VIN <***>, ГРЗ С 444 МЕ 22, в размере, превышающем 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Алтайском крае, подлежащей выплате в качестве алиментов, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок: Договора дарения от 24.06.2017, договора дарения от 09.03.2017, соглашения об уплате алиментов от 22.06.2017. В удовлетворении заявления
ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать не соответствующим закону удержание финансовым управляющим
ФИО4 50% суммы денег, полученной от продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, 2013 г.в., VIN <***>, ГРЗ С 444 МЕ 22 и принадлежащих ФИО2. В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что у финансового управляющего и суда первой инстанции нет основания обращать взыскание на ее долю в совместной собственности с бывшим супругом по его личным обязательствам. Отмечает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и не отражены вытекающие из них выводы. Полагает, что ссылка суда на удержание денежных средств ФИО2 в связи с рассмотрением иных обособленных споров с ее участием не основана на нормах процессуального и материального права.

Кроме того до дня судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт отмечает, что произведено полное погашение реестра кредиторов по делу №А03-5411/2019, в том числе требования
ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. В отношении апеллянта прекратилась солидарная ответственность по кредитному договору от 22.12.2016 и ФИО2 не является солидарным ответчиком по обязательствам должника.

Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом Банк в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу, однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 по делу
№ А53-28048/2013, согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора). На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме). Если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в браке с ФИО5 с 17.06.1990, до 04.04.2019 брак расторгнут, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 04.04.2017 по делу
№ 2- 432/17.

Будучи в зарегистрированном в установленном законом браке с ФИО2, должником взяты обязательства по договорам займа с Банком ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается определением суда от 03.10.2019 по делу № А03-5410/2019 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Так, судом установлено, что 14.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 2865000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых. Представление должнику денежных средств по исполнение договора <***> от 14.02.2014 подтверждается мемориальным ордером № 1 от 14.02.2014. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 14.02.2014 Банк и должник заключили договор о залоге <***>-з01, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство
BMW X5 XDRIVE30D, легковой автомобиль 2013 года выпуска,
VIN <***>, ПТС 77УР727012.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2018 по делу №2-4525/2018 ФИО6 и ФИО2 являются солидарными должниками по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 8644DL03EYOQ1QORW1RZ2U от 22.12.2016, задолженность по указанному договору не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства супругов являются признанными солидарными вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации при разрешении спора необходимо руководствоваться тем, что общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в
пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В данном случае 80 % (887 852,5 руб.) от вырученных денежных средств было достаточно для полного погашения требований залогового кредитора (817 496,96 руб.). Остаток денежных средств составил 958 208,04 руб. (1775 705-817496,96)

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Из материалов дела следует, что 88 100,25 руб. направлено финансовым управляющим на выплату алиментов по текущим обязательствам за период
с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года, исходя из расчета ½ прожиточного минимума, установленного для детей в Алтайском крае, что составило менее 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога (177 570,5 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде в рамках дела о банкротстве ФИО3 и вынесения обжалуемого судебного акта оспариваются:

- соглашение об уплате алиментов от 22.06.2017, в части размера алиментов, превышающего ½ величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Правительства Алтайского края;

- 10.09.2020 оглашена резолютивная часть определения о признании недействительной сделкой договор дарения от 24.06.2017, заключенный между
ФИО2 и ФИО7, автомобиля
Мерседес-Бенц CLS 280, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: O444HM22;

- договор дарения от 09.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО7, земельного участка расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, НОСТ «Вагонник-2», ул. Зеленая, участок №32, кадастровый номер: 22:33:043001:132.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в результате оспаривания сделок на стороне ФИО8 может возникнуть (либо уже возникло) обязательство по возврату в конкурсную массу должника незаконно полученного имущества должника, либо денежных средств, суд пришел к выводу о преждевременности перечисления спорных денежных средств супруге должника до разрешения вопросов, связанных с оспариванием совершенных с ее участием либо в ее пользу сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края, что в такой ситуации не ущемляются ни права самого должника, ни его супруги, напротив, обеспечивается баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц: должника и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1