Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» (№07АП-10035/2021) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15606/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 14 198 086 руб. 28 коп., встречному иску о взыскании 82 589 535 руб. штрафов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Эльжи», Департамент по тарифам Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность №3 от 10.11.2021, ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.02.2022,

от третьего лица ООО «Эльжи»: ФИО6, доверенность б/н от 08.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология Новосибирск») о взыскании по договору на оказание услуг по транспортированию твердых и коммунальных отходов от 18.12.2018 задолженности за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 11 955 897 руб. 31 коп., пени за период с 06.12.2019 по 02.08.2021 в сумме 1 074 282 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени за каждый день просрочки с суммы долга 11 955 897 руб. 31 коп. с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2021 по день исполнения обязательства.

ООО «Экология-Новосибирск» предъявило встречный иск о взыскании 82 589 535 руб. штрафов за ненадлежащее оказание услуг по транспортированию твердых и коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Департамент по тарифам Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Эльжи» (далее – ООО «Эльжи»).

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Эко-Лайн» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Экология-Новосибирск» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экология-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Лайн» отказать; встречные исковые требования ООО «Экология Новосибирск» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг, систематически допускал нарушение условий договора, не соблюдал предусмотренную договором периодичность вывоза твердых коммунальных отходов; основания для оплаты услуг в объеме, предъявленном истцом, отсутствуют; судом ненадлежащим образом исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акты выявленных нарушений, жалобы потребителей; сопоставление показателей объема сдачи ТКО истцом на объекты размещения отходов с актами приема-сдачи твердых коммунальных отходов); необоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств систематического нарушения истцом условий договора данные системы ГЛОНАСС; неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ООО «Эко-Лайн», ООО «Эльджи» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Департамента по тарифам Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Лайн» (оператор) и ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-60 от 18.12.2018.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) оператор принял на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее - ТКО), на территории, указанной в приложении №1 к договору, а региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО установлен пунктом 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Порядок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 договора, сроки и порядок оплаты услуг – разделом 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых оператором установлена в размере 91 766 200 руб., и включает в себя стоимость услуг оператора на территории городского округа города Искитима Новосибирской области - в размере 162,22 руб. за м. куб.; на территории Искитимского муниципального района Новосибирской области - в размере 326,44 руб. за м.куб.; на территории Ордынского муниципального района Новосибирской области - в размере 2060,92 руб. за м. куб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость по договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения №8, подписанным сторонами.

В силу пункта 3.3 договора, оператор не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг по настоящему договору, обязуется представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (Приложение № 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения № 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения № 9, акты по форме № 10, №11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

Оплата услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами (пункта 3.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом, стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору оператором, с последующей отправкой акта оператору (пункт 2.3.4 договора). В течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае не необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации.

В случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по декабрь 2019 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг образовалась подтвержденная подписанными сторонами актами выполненных работ задолженность в размере 11 955 897 руб. 31 коп.

Оставление ООО «Экология-Новосибирск» без удовлетворения претензионного требования ООО «Эко-Лайн» о погашении задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, общество «Экология-Новосибирск» указало на ненадлежащее исполнение обществом «Эко-Лайн» договорных обязательств, в связи с чем оператору начислена неустойка, предусмотренная условиями абзаца второго пункта 8.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Оставляя встречный иск общества «Экология-Новосибирск» без удовлетворения, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ООО «Эко-Лайн» к штрафным санкциям, предусмотренным договором.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пунктам 23, 24 Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик принимал услуги по актам выполненных услуг, не оспаривал объем оказанных услуг, а также оплачивал услуги по аналогичным актам за другие расчетные периоды, никаких претензий не предъявлял ни к объему, ни к порядку расчетов.

С учетом того, что акты приемки выполненных услуг, предусмотренных договором, подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ, в качестве подтверждения обоснованности отказа в оплате принятых услуг заказчик должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт неоказания (несоответствия оказанных услуг условиям договора), но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих услуг.

По ходатайству ООО «Экология-Новосибирск» судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы объем и стоимость услуг, оказанных ООО «Эко-Лайн» (качественно оказанных услуг) по договору № 08/01/118-60 от 18.12.2018 за период с октября 2019 по декабрь 2019 составили 53 203,33 м.куб на сумму 3 136 831,03 руб.; объем и стоимость услуг, неоказанных ООО «Эко-Лайн» («некачественно оказанных услуг») по договору составили 30 542,19 м.куб. на сумму 7 584 964,57 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Эксперт ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения на вопросы истца, а также изложил их письменно.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО «Эко-Лайн» обязательств по спорному договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание вывод судебных экспертов по второму вопросу, поставленному судом, о том, что оказанные ООО «Эко-Лайн» услуги не соответствуют условиям договора по следующим основаниям:

-форма отчетов ООО «Эко-Лайн» за октябрь – декабрь 2019 года не соответствует требованиям Приложения № 5 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-60 от 18.12.2018, а именно: отсутствует информация об объеме вывезенных отходов на обработку, объеме невывезенных отходов, проценте выполнения договора;

-транспортные средства с государственными номерами <***>, Р238ХС 142, С454ОК 154 в перечне используемых мусоровозов (Приложение № 5 к договору на оказание услуг, письмо № 178/ЭИ от 06.08.2019 от ООО «Эко-Лайн») отсутствуют.

Из исследовательской части экспертного заключения, а также ответов эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что вывод о неоказании (некачественном оказании) ООО «Эко-Лайн» услуг по договору на сумму 7 584 964,57 руб. сделан в связи с невозможностью установить документально оказание услуг на указанную сумму с учетом выявленного несоответствия по количеству и объему установленных контейнеров в местах накопления отходов, отсутствием спутниковой навигационной информации, достаточных сведений, отраженных в путевых листах, маршрутных журналах, непредставлением данных полигонов, принявших для размещения собранные и вывезенные твердые коммунальные отходы.

Вместе с тем, отсутствие информации, подтверждающей оказание услуг, не может опровергать сам факт оказания соответствующей услуги.

При этом апелляционный суд учитывает, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является неопределение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Оплата оказанных спорных услуг не ставится условиями договора в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации, правильного оформления путевых листов, маршрутных журналов, а также использования при оказании услуг исключительно транспортных средств, указанных в Приложении № 5 к договору (статьи 421, 431 ГК РФ).

Образование ТКО по месту жительства и осуществления деятельности людей неизбежно, поэтому в случае утверждения о невывозе ТКО истцом, его вывоз должен был быть произведен кем-либо еще.

Однако из материалов дела следует, что только истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал эти услуги. Доказательств заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО ответчиком не представлено. Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перевозчик отходов (третье лицо) полностью подтверждает доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в объеме и стоимостью, указанных в актах выполненных работ.

Оснований для отказа во взыскании в пользу истца долга по оплате оказанный услуг в сумме 11 955 897 руб. 31 коп. за период с октября по декабрь 2019 годы не имеется.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора, в случае просрочки платежей, согласно условиям договора, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7 расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора неустойка в размере 1 074 282 руб. 80 коп. за период с 06.12.2019 по 02.08.2021 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день оплаты от суммы задолженности, начиная с 03.08.2021 по день исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание условия спорного договора, руководствуясь статьями 333, 425 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей к взысканию неустойку в размере, заявленном истцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска ООО «Экология-Новосибирск» указывает следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.3.6, 2.4.2 договора ООО «Экология-Новосибирск» воспользовалось правом провести проверку предъявленной ООО «ЭКО-ЛАЙН» к приемке и оплате отчетной документации. По результатам проверки проводимой в соответствии с требованиями договора выявлено, что предъявленный к приемке объем услуг существенно завышен. Истцом были выявлены многочисленные нарушения, связанные с включением в отчетную документацию сведений об оказанных услугах, которые в действительности оказаны не были. За 16224 случая нарушения договорных обязательств ООО «Экология-Новосибирск» начислен ООО «ЭКО-ЛАЙН» штраф на основании абзаца 1 пункта 8.4. договора в размере 458 831 руб. за каждый случай в общей сумме 7 444 074 144 руб., и по абзацу 2 пункта 8.4. договора в размере 100 000 руб. за каждый случай, в общей сумме 1 622 400 000 руб.

Выявленные ООО «Экология-Новосибирск» 16 224 нарушения договорных обязательств состоят из следующих групп: отсутствие заезда мусоровоза в места накопления ТКО, нарушение графика транспортировки, неисполнение условий пунктов 2.1.10, 2.1.11 договора.

Оценив обстоятельства, приведенные в обоснование встречного иска, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЭКО-ЛАЙН» заявленных ООО «Экология-Новосибирск» штрафов.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность оператора в виде:

-за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф в виде фиксированной суммы: в размере 0,5% от цены договора, что составляет 458 831 руб.;

-за каждый факт неисполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Исходя из толкования указанного условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в каждом расчетном периоде не может превышать стоимость оказанных услуг за соответствующий расчетный период. Иное понимание порядка применения указанных мер ответственности, предусмотренных договором, могло повлечь прекращение действия договорных мер ответственности в других расчетных периодах действия договора (оказания услуг) после однократного или как в рассматриваемом случае двукратного случая применения, что, с одной стороны, лишило бы регионального оператора договорных инструментов воздействия на недобросовестного оператора в других периодах действия договора, а, с другой стороны, противоречило бы смыслу статьи 330 ГК РФ о стимулирующем характере неустойки.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что штраф за нарушение договорных обязательств за период с октября по декабрь 2019 года не может превышать стоимости оказанных услуг в спорном периоде – 11 955 897 руб. 31 коп., взысканных судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Экология-Новосибирск» за 16224 случая нарушения договорных обязательств начисляет ООО «ЭКО-ЛАЙН» двойной штраф по абзацу 1 пункта 8.4. договора в размере 458 831 руб. за каждый случай в общей сумме 7 444 074 144 руб., по абзацу 2 пункта 8.4. договора в размере 100 000 руб. за каждый случай, в общей сумме 1 622 400 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, двойная ответственность за одно и тоже нарушение в рассматриваемом случае противоречит принципам российского гражданского права.

Указанные ООО «Экология-Новосибирск» 16 224 нарушения договорных обязательств следует относить к нарушениям обязательств, не имеющим стоимостного выражения, для которых установлена специальная ответственность абзацем 2 пункта 8.4. договора в размере 100 000 руб., которые состоят из следующих групп: отсутствие заезда мусоровоза в места накопления ТКО, нарушение графика транспортировки, неисполнение условий пунктов 2.1.10, 2.1.11 договора.

Пункт 2.1.10 договора предусматривает обязанность ООО «ЭКО-ЛАЙН» использовать мусоровозы, соответствующие требованиям законодательства, из числа указанных в Приложении №6 к договору, а в течение суток уведомлять об изменении этого перечня.

Следовательно, для установления нарушений в соответствии с данным пунктом 2.1.10 договора недостаточно одного лишь факта не уведомления об изменении перечня используемых мусоровозов, а необходимо, чтобы вновь привлеченный к использованию мусоровоз не соответствовал требованиям законодательства.

Поскольку ООО «Экология-Новосибирск» не доказало, что имело место привлечение мусоровозов, не соответствующих требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения ООО «Эко-Лайн» пункта 2.1.10 договора.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрены обязанности ООО «Эко-Лайн» в течение 3-х часов уведомлять о выходе из строя аппаратуры спутниковой навигации и в течение суток осуществить ее ремонт.

В пункте 2.1.11 договора прямо предусмотрено, что неисполнение этих обязательств является основанием для отказа оплаты услуг в соответствующем периоде времени и основанием для расторжения договора. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение данных обязательств влечет иные последствия, за которые не применяется штраф, заявленный истцом по встречному иску.

Отсутствие заездов мусоровоза в места накопления ТКО по существу представляет собой завышение объема оказанных услуг, на основании которого ООО «Экология-Новосибирск» возражало против удовлетворения первоначального иска и за которые пунктом 8.4 договора ответственность не предусмотрена. Завышение объема оказанных услуг судом не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение графика транспортирования является по существу просрочкой исполнения обязательств, за которую установлен другой специальный вид ответственности в абзаце 3 пункта 8.4. договора в виде пени, которая ООО «Экология-Новосибирск» не начислена и к взысканию не предъявлена. Исходя из содержания пункта 8.4. договора, ответственность, предусмотренная 1-м абзацем в размере 458 831 руб. применима к нарушениям обязательств, не подпадающим под действие абзаца 3 пункта 8.4. договора. Указанные нарушения ООО «Экология-Новосибирск» не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Экология-Новосибирск» о взыскании штрафов в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ правомерно признан судом первой необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» - без удовлетворения.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 220 411 (Двести двадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб., уплаченных в счет проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040)

ИНН <***> КПП 770901001

р/с <***> в ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО/УФК ПО Г.МОСКВЕ г.Москва

БИК 004525988

КБК 00000000000000000130

ОКТМО 45375000

К/сч.: 40102810545370000003.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 29 589 (Двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., излишне перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 16.11.2021 № 28616, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Экология - Новосибирск»

ИНН <***> КПП 540701001

Номер счета: 40702810307700019533

Банк получателя: Московский филиал АО «БКС Банк» г.Москва

БИК 044525099

К/сч.: 30101810745250000099.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. ФИО1

ФИО2