Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любава» (рег. № 07АП-10043/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Викторовны (ИНН 222100048336, ОГРНИП 311222506900068, 18.08.1965 г.р., место рождения г.Барнаул, адрес места жительства: 656049, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Красноармейский, 69-3) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН 1032201879071, ИНН 2221059743, 656049, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Папанинцев, д. 111, офис Н42) на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Суворовой О.В. Халявкина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.05.2014 принято к производству заявление ИП Суворова О.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 3.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в отношении ИП Суворовой О.В. введена процедура наблюдения на срок до 15.10.2014, временным управляющим утвержден Халявкин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 5.11.2014) ИП Суворова О.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халявкин Д.А.

Определением суда от 9.12.2014 (резолютивная часть объявлена 2.12.2014) конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Халявкин Д.А.

27 августа 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - ООО «Любава») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Викторовны (далее – ИП Суворова О.В.) Халявкина Дмитрия Александровича, в которой просило:

- признать инвентаризацию недостоверной и фактически не проведенной, опубликованной с нарушением установленного срока;

- признать недостоверными данные отчетов от 29.06.2015, 10.08.2015, 09.09.2015 конкурсного управляющего о своей деятельности и о движения денежных средств;

- признать неправомерным бездействие временного управляющего по не проведению собрания кредиторов в установленный срок, после проведения торгов и по не доведению до сведения кредиторов отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, а также размера конкурсной массы после заключения договора купли-продажи имущества должника от 30.05.2015;

- признать неправомерными действия по затягиванию процедуры наблюдения и конкурсного производства, выразившиеся: в не проведении анализа сделок, в безосновательном затягивании оспаривания сделки с ПАО ВТБ-24 с даты проведения финансового анализа от 24.10.2014 до даты подачи заявления в арбитражный суд (дело А03-16569/2015); в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию задолженности ПАО ВТБ-24 по результатам оспаривания сделки; в незаконном предоставлении отсрочки оплаты по договору купли-продажи от 30.05.2015; в не выполнении решения собрания кредиторов от 18.08.2015 о расторжении договора купли- продажи от 30.05.2015 по причине оплаты; в незаконном применении «карусельной» схемы личного внесения денежных средств на расчетный счет должника в счет оплаты за покупателя имущества, с последующем списании себе же в счет вознаграждения;

- признать неправомерным действия по допуску Батулина Д.Н. в качестве единственного участника торгов;

- признать неправомерным действия по заключению договора купли-продажи от 30.05.2015с Кашталап Т.Я.;

- признать неправомерными действия по необоснованному начислению и перечислению фиксированного вознаграждения за периоды ненадлежащего выполнения обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства, уменьшить размер фиксированной суммы совокупного вознаграждения временного и конкурсного управляющего на 238 500 рублей за периоды ненадлежащего выполнения своих обязанностей;

- признать неправомерными действия по привлечению оценщика ООО «Офис-рент» и завышению текущих расходов на сумму перечисленных денежных средств в оплату услуг оценщика по договору № 87-01/15 от 28.01.2015 в размере 3 500 рублей;

- признать неправомерными действия по завышению текущих расходов на сумму перечисленных денежных средств в размере 15 000 рублей в оплату услуг специалиста по инвентаризации, оценки, продажи имущества, работе с дебиторами и кредиторами Кранина Е.В. по договору от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2016 года признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Халявкина Дмитрия Александровича, при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Викторовны, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Любава» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Любава» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Суворовой О.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме жалобы ООО «Любава» на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Суворовой Ольги Викторовны Халявкина Дмитрия Александровича.

В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Любава» указывает, что нарушение сроков проведения собраний кредиторов привело к затягиванию процедуры на 1 месяц и необоснованному получению вознаграждения в размере 30 тысяч рублей в ходе конкурсного производства, вознаграждение необходимо соразмерно уменьшить за периоды исполнения обязанностей ненадлежащим образом. Суд первой инстанции не дал оценки данным доводам жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий Халявкин Д.А. в нарушение п. 19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставил покупателю имущества должника незаконную отсрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 30.05.2015 на срок более 30 дней, в августе 2015 года рассрочку. Вывод суда первой инстанции о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении ПАО ВТБ 24, что исключило затягивание конкурсного производства, противоречит обстоятельствам дела. В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют данные о наличии оспоримой сделки и выводы о целесообразности её оспаривания, заявление об оспаривании сделки подано с запозданием 2 месяца от введения конкурсной процедуры. В отчётах конкурсного управляющего до августа 2015 года отсутствуют данные об оспаривании сделки, в инвентаризационной описи от 28.01.2015 отсутствует дебиторская задолженность, хотя заявление об оспаривании сделки подано 23.01.2015. На торги дебиторская задолженность не выставлялась. Своевременных мер по взысканию задолженности конкурсным управляющим не предпринято, денежные средства в сумме 29 319,79 руб. взысканы только 07.09.2015. Конкурсный управляющий безосновательно получил вознаграждение за 4 месяца пассивного ожидания 29 319,79 руб., фактически прикрывавшего незаконную отсрочку.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения об инвентаризации имущества должника от 28.01.2015 опубликованы с нарушением установленного законом срока 02.02.2015, тогда как должны были быть опубликованы 31.01.2015. В инвентаризационной описи отсутствуют данные о товарах в обороте и оборудовании, а также о стоимости автомобиля. В отрыве от ПБУ о списании, правовых оснований для списания товаров в обороте в произвольном порядке не имеется. Конкурсный управляющий мог достоверно определить остаточную стоимость автомобиля по покупной стоимости автомобиля и пробеге, рассчитав износ по нормам бухгалтерского учёта, и представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника по инвентарной стоимости в отсутствие требования о проведении оценки имущества должника. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя об отсутствии инвентаризации в ходе процедуры наблюдения, о формальности инвентаризации в конкурсном производстве и её фактическом не проведении. В нарушение норм Закона о банкротстве на собрание кредиторов не выносился вопрос о привлечении оценщика, конкурсный управляющий назначил оценку имущества по своей инициативе, чем увеличены текущие расходы на оплату услуг оценщика и публикацию результатов оценки на ЕФРСБ. Требование ООО «Любава» на оценку, направленное 04.02.2015, не служит следствием направления конкурсным управляющим заявки на оценку 28.01.2015 и заключения договора с оценочной организацией 28.01.2015.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Краниным Е.В. инвентаризации и оценки имущества, оспариванием сделки с ПАО «ВТБ-24» занималась Баева Е.А., у должника отсутствовали дебиторы. Вывод суда первой инстанции о непревышении лимитов сделан в отрыве от оценки доводов заявителя об отсутствии возможности рассчитать лимит оплаты, поскольку у должника отсутствует бухгалтерская отчётность, что не позволяет определить балансовую стоимость активов должника. Собрание кредиторов должника не принимало решений о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий ИП Суворовой О.В. не вправе единолично привлекать специалистов до определения размера оплаты услуг по итогам собрания кредиторов или в судебном порядке. Батулин Д.Н., указанный как единственный участник торгов по продаже имущества должника, не вносил задаток на расчётный счёт должника, задаток поступил от Кашталап Т.Я. и Кашталап В.П. Они не оплатили в установленный срок сумму задатка в полном размере, не подали заявку на участие в торгах. Соглашения о задатках не приложены к отчётам конкурсного управляющего, не представлены ООО «Любава» для обозрения. Елисеева Л.В., Суворова О.В., Кашталап Т.Я. и Кашталап В.П. являются родственниками, продажа Кашталап Т.Я. имущества должника является крупной сделкой с заинтересованностью, вопрос о заключении и исполнении крупных сделок по продаже имущества заинтересованному лицу не рассматривался на собрании кредиторов, согласие собрания кредиторов на заключение крупных сделок с заинтересованным покупателем отсутствует.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Любава» на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Суворовой О.В. Халявкина Д.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий был вправе привлечь оценщика для оценки имущества должника, ООО «Любава» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении оценки имущества должника. Специалисты привлечены в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах установленных лимитов. Предоставление отсрочки уплаты по договору купли-продажи не повлекло затягивания конкурсного производства, поскольку не было окончено исполнительное производство в отношении ПАО ВТБ-24. Торги по продаже имущества должника в установленном порядке не оспаривались и не признавались недействительными, расторжение договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства затягивания арбитражный управляющим Халявкиным Д.А. процедуры конкурсного производства в отношении должника.

10.02.2015 в ЕФРСБ опубликован отчет от 05.02.2015 № 07-01/15 об оценке рыночной стоимости автомобиля Ниссан Тиида, проведенный ООО «Офис Рент» (сообщение № 500162).

Рыночная стоимость автомобиля составила 488 000 рублей.

19.02.2015 в ЕФРСБ опубликованы результаты собрания кредиторов, состоявшегося 16.02.2015 (сообщение № 511863).

Так, кредиторами отчет конкурсного управляющего за период с 05.11.2014 года по 05.02.2015 года был принят к сведению; определена начальная цена продажи имущества должника (в соответствии с отчетом об оценке) и утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

20.03.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 545204 о проведении торгов по реализации имущества ИП Суворовой О.В.

27.04.2015 в конкурсную массу поступил задаток на участие в торгах в размере 48 800 рублей.

4.05.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 593815 о результатах торгов – признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник – Батулин Даниил Николаевич (заявка принята 22.04.2015, 15-01).

30.05.2015 с Кашталап Т.Я, подписан договор купли-продажи Лота № 1 (приложение № 1 к отчету, л.д. 73-75). 11.08.2015 от Кашталап Т.Я. по договору купли-продажи поступила оплата в размере 15 000 рублей. В период с 14.08.2015 по 2.09.2015 в конкурсную массу в счет оплаты договора купли-продажи имущества должника поступили денежные средства в размере 425 000 рублей, а именно: 14.08.2015 – 35 000 рублей, 24.08.215 – 105 000 рублей, 25.08.2015 – 50 000 рублей, 26.08.2015 – 40 000 рублей, 27.08.2015 – 40 000 рублей, 28.08.2015 – 50 000 рублей, 31.08.215 – 25 000 рублей, 2.09.2015 – 80 000 рублей (т. 3 л.д. 102-113).

11.03.2015 конкурсным управляющим оспорена сделка с ПАО ВТБ-24 на сумму 25 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2015 признан недействительным пункт 1.9 кредитного соглашения № 721/1414-0000069 от 28.12.2012 и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ПАО ВТБ-24 в конкурсную массу ИП Суворовой О.В. 25 000 рублей уплаченной комиссии за выдачу кредита и 4 319 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2015 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 005038323 на взыскание указанной выше задолженности.

7.09.2015 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 29 319,79 рублей (взыскание дебиторской задолженности) (т. 3 л.д. 117-145).

Довод о незаконном предоставлении отсрочки покупателю имущества должника как приведшем к затягиванию конкурсного производства не подтверждается материалами дела, так как денежные средства поступили от покупателя имущества до получения должником денежных средств в результате их взыскания с ПАО ВТБ-24. Данному доводу заявителя была дана оценка в обжалуемом судебном акте, несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует об отсутствии выводов. Довод о необоснованном затягивании конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделки с ВТБ 24 (ПАО) не подтверждается материалами дела, поскольку на момент совершения действий по оспариванию конкурсный управляющий осуществлял иные мероприятия конкурсного производства, заявитель жалобы не доказал, что арбитражный управляющий не направил своевременно исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении инвентаризации в процедуре наблюдения. В обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, результаты инвентаризации, при их наличии, учитываются при обосновании возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обосновании целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении инвентаризации в ходе конкурсного производства не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Материалами дела подтверждается проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, наличие инвентаризационной описи имущества не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. У конкурсного управляющего отсутствовали основания включать товары в обороте в инвентаризационную опись в ситуации, когда у должника фактически товары отсутствовали, независимо от обоснованности или необоснованности списания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим оценщика не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не воспрещают конкурсному управляющему привлекать по своей инициативе оценщика с оплатой стоимости его услуг за счёт имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы не доказал необоснованность привлечения оценщика для установления рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля, не оспаривает то обстоятельство, что он направил 04.02.2015 конкурсному управляющему требование о проведении оценки автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в результате привлечения оценщика.

Вывод суда первой инстанции, что заявителем жалобы не доказана необоснованность привлечения специалиста Кранина Е.В. для организации делопроизводства, оказании помощи в проведении инвентаризации, оценке имущества и проведения торгов, анализа требований кредиторов, выявления дебиторской задолженности, является правомерным. Представленные в материалы дела акты о приёме работ (приложение к отчёту, т. № 1, л.д. 8-12) не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявитель жалобы не доказал нарушение прав кредиторов в результате заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи имущества должника с Кашталап Т.Я. Внесение задатка на расчётный счёт должника подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица не оспорили в установленном порядке проведённые конкурсным управляющим торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов. У суда отсутствуют основания полагать, что отказ конкурсного управляющего от допуска Кашталап Т.Я. к участию в торгах, отказ в заключении договора купли-продажи или расторжение договора купли-продажи автомобиля позволили бы провести конкурсное производство в отношении должника в более краткие сроки или удовлетворить требования кредиторов в большем объёме.

Заявитель жалобы не доказал, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Несмотря на нарушение сроков проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий осуществлял иные мероприятия конкурсного производства в указанный период, поэтому нарушение сроков не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 июля 2016 года по делу №А03-7791/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова