Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Изембаев Ф.Н. по доверенности от 01.08.2016; Холчева Ю.А. по доверенности от 08.11.2016; Козлов Д.Е. по доверенности от 07.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А45-20342/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича (ОГРНИП 312547627800125, ИНН 540528187596)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения № 16-20/2026 от 25.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Ахметов Юрий Владимирович (далее – предприниматель, налогоплательщик, Ахметов Ю.В.) с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 16-20/2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 34 184 108 руб., пени в сумме 4 110 683 руб., а также применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 13 429 821 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 072 366 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 г. решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Ахметова Ю.В. к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 000 000 рублей и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 9 900 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С состоявшимся решением суда не согласились налогоплательщик и налоговый орган, в связи с чем обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Предприниматель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что все доходы, полученные им от предпринимательской деятельности в спорный период, попадают под налогообложение специального налогового режима – единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а значит начисление ему НДФЛ неправомерно, также как и привлечение к налоговой ответственности.

Кроме этого, апеллянт указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проведенной проверки, в частности указывает, что налогоплательщику не было обеспечены реализация права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленных в инспекцию возражений на акт камеральной проверки, а также возможность представить соответствующие объяснения (возражения).

Судом приняты во внимание протоколы допросов свидетелей Штанько А.В., Виногоровой Т.П., Старцева Д.А., которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, на свидетелей оказывалось давление, представителем налогового органа при проведении проверки превышены должностные полномочия.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом произвольно снижены размеры штрафов по пункту 3 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в 4 раза и в 13 раз, соответственно. Судом не учтено, что вмененные налогоплательщику нарушения совершены им умышленно и представляют общественную опасность. Кроме этого, указанные судом в качестве смягчающих обстоятельств, таковыми не являются.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Также стороны представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражали против доводов жалобы процессуальных оппонентов, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в той части, в которой не обжалуют состоявшийся судебный акт.

В судебном заседании представители налогоплательщика и Инспекции настаивали на доводах своих апелляционных жалоб по изложенным выше основаниям, и возражали против доводов противной стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахметов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в период с 2012 года по 2014 год Ахметовым Ю.В. осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащая налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ахметова Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.10.2012 по 31.12.2014 Инспекцией составлен акт от 09.02.2016 № 16-20/2026, на основании которого 25.05.2016 принято решение от 25.05.2016 № 16-20/2026.

Названным решением предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 34 184 108 руб., пени в сумме 4 110 683 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13 429 821 руб., и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 072 366 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Ахметовым Ю.В. в 2012-2014 гг. специального налогового режима в виде ЕНВД, обязанности предпринимателя уплатить НДФЛ за указанные периоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.09.2016 № 375 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя Ахметова Ю.В. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения налогового законодательства в части, относящегося к спорных отношениям, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и предпринимателя, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении. Суд указал, что доход получен предпринимателем по нереальным хозяйственным операциям, не имеет отношения к предпринимательской деятельности, фактически получен им как физическим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: привлечение налогоплательщика к ответственности впервые и чрезмерность начисленных санкций, налоговая ответственность в виде штрафных санкций подлежит снижению.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации – являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 208, статья 209 НК РФ).

Статьёй 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, индивидуальные предприниматели, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке грузов, обязаны применять систему налогообложения в виде ЕНВД, которая согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.02.2002 № 86н/БГ-3-04/430 все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности должны подтверждаться первичными учётными документами.

В силу пункта 11 Порядка учета первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

Каких-либо исключений для специальных налоговых режимов в части возложенной на предпринимателей обязанности по оформлению первичных учетных документов по совершенным хозяйственным операциям ни названным Порядком, ни иным действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В главе 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов», таким образом, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5 и 6 статьи 8 Устава).

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм правомерность отнесения доходов от перевозки к доходам, полученным в ходе осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, может быть подтверждена только транспортной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на получение доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 228 НК РФ, если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, исчисление и уплату НДФЛ такие лица осуществляют самостоятельно не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица – исходя из сумм полученных доходов.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД. В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сущность налогового режима «единый налог на вмененный доход» предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

При этом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для исполнения хозяйствующим субъектом принятого обязательства по перевозке грузов силами третьего лица на собственном транспорте при условии, если из условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При привлечении третьего лица со своим транспортом (субисполнителя) у исполнителя по договору перевозки с заказчиком каких-либо прав на транспортные средства реального исполнителя (третьего лица) перевозки не возникает.

Также исполнитель по договору перевозки в таких правоотношениях фактически становится организатором процесса оказания услуг по перевозке груза. Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем Ахметовым Ю.В. в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД за период 2012-2014 гг.

По данным налоговых деклараций, с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года величина физического показателя, то есть, количество используемых Ахметовым Ю.В. для перевозки грузов автотранспортных средств в указанные периоды, составляло 1 автотранспортное средство; за 2 квартал 2014 года – 5 автотранспортных средств; за 3-4 кварталы 2014 года – 3 автотранспортных средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Ахметов Ю.В. (протокол допроса от 12.04.2016 № 649) показал, что сведения о количестве транспортных средств, указанные им в налоговых декларациях, являются ошибочными. Фактически в 2014 году, со слов заявителя, им использовалось для оказания услуг грузоперевозки 2 транспортных средства: бетономешалка и КАМАЗ.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации) от 12.10.2015 № 16-20/2026-1, от 27.10.2015 № 16-20/2026-2, в том числе договоры аренды транспортных средств, а также документы, подтверждающие факт расторжения данных договоров и (или) иных документов.

Истребованные налоговым органом документы (информация) подтверждающие факт расторжения договоров аренды транспортных средств, акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки на выделение машин по срокам, документы по учету работы машин и водителей, ГСМ, графики техобслуживания и ремонта машин, путевые листы, товарно-транспортные накладные и переписка между исполнителем и заказчиком, информация о местах базирования транспортных средств, о характере перевозимых заявителем грузов и другие, представлены не были.

На требования Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с заказчиками транспортных услуг Ахметов Ю.В. пояснил, что как плательщик ЕНВД не оформлял договоры, акты выполненных работ, не выписывал счета-фактуры и другие документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у предпринимателя, как у плательщика ЕНВД, обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет транспортных средств как объектов основных средств не имеет правового значения, поскольку основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о недоказанности заявителем факта получения спорной сумы дохода именно от оказания транспортных услуг в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих перевозку грузов для заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены договоры аренды двух транспортных средств без экипажа от 04.10.2012 № 1 и от 01.04.2014 № 2. Договоры аренды и иные документы в отношении трех или пяти заявленных в налоговых декларациях автотранспортных средств налогоплательщиком не представлены.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2012 № 1 Ахметову Ю.В. от собственника транспортного средства Окишевой Валентины Николаевны передано во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению транспортное средство – бетономешалка ISUZUFORWARD государственный регистрационный номер Е 296 СК 54.

Допрошенная свидетель Окишева В.Н. (протокол допроса № 596 от 20.11.2015) показала, что зарегистрированная на её имя бетономешалка находилась в пользовании у зятя – Старцева Дмитрия, лично она никому в аренду транспортное средство не сдавала, документов по аренде не оформляла, договор аренды от 04.10.2012 № 1 с Ахметовым Ю.В. не подписывала, последний ей не знаком.

В заявлении от 20.03.2016 Окишева В.Н. в дополнение к сведениям, указанным ею при допросе 20.11.2015, подтвердила факт одобрения сделки по договору аренды транспортного средства от 04.10.2012 № 1, совершенной в её интересах – Старцевым Дмитрием Алексеевичем.

Свидетель Старцев Д.А. в ходе допросов (протоколы допросов № 595 от 18.11.2015 и № 661 от 27.04.2016) показал, что сдавал в аренду Ахметову Ю.В. бетономешалку ISUZUFORWARD, которая периодически передавалась заявителю в пользование. Перевозку бетона Старцев Д.А. осуществлял самостоятельно, заказчиками бетона в основном выступали физические лица, фамилии которых он не помнит; услуги по перевозке бетона предпринимателем не оплачена.

Данные показания совпадают с показаниями самого Ахметова Ю.В.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014 № 2, заключенному Ахметовым Ю.В. с арендодателем Стретовичем Е.В., арендатору передано во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению транспортное средство КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером М 534 МА 70.

Собственник транспортного средства Стретович Евгений Васильевич в ходе допроса (протокол допроса от 30.05.2016 № 280) опроверг факт заключения договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5410 с предпринимателем, пояснив, что не знаком с последним.

Свидетель Ахметов Ю.В. при допросе (протокол допроса № 649 от 12.04.2016) показал, что не помнит, кто управлял автотранспортным средством марки «КАМАЗ 5410», контактные данные водителя указанного автомобиля у него отсутствуют, при этом арендная плата за пользование транспортным средством арендодателю не уплачивалась.

Кроме того, судом указано, что в материалы дела сторонами были представлены две копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014, которые не только визуально отличаются по расположению текста, но и различны по своему содержанию.

Так, в одной из копий договора указано условие, что «имущество передается в аренду на неопределенный срок», а «арендная плата составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей», в то время как в другой копии этого же договора - «срок окончания аренды - «28» февраля 2015 г. включительно», «арендная плата составляет 1 (одна тысяча) рублей».

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности принятия представленных предпринимателем (в суд и на проверку), нетождественных копий договора аренды им транспортного средства марки «КАМАЗ 5410» в качестве достоверного доказательства по делу.

Какие-либо документы о наличии иных транспортных средств в подтверждение их использования в предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение в виде ЕНВД, заявителем не представлены. Таким образом, факт оказания предпринимателем услуг грузоперевозки посредством использования данного транспортного средства в ходе проверки не подтвержден.

Таким образом, заявителем в предпринимательской деятельности для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов могло использоваться только 1 транспортное средство – бетономешалка ISUZUFORWARD.

Из показаний свидетеля Ахметова Ю.В. (протоколы допроса № 505 от 13.03.2015, № 2 от 24.04.2015 и № 1 от 15.10.2015), установлено, что в 2012-2013 годах он предоставлял в пользование бетономешалку. Сведений о наименовании перевозимых грузов, заказчиков, каким образом и кто занимался поиском данных организаций, адресах доставки, о лицах, допущенных к управлению арендованными Ахметовым Ю.В. транспортными средствами свидетелю не известно; где хранится финансово-хозяйственная документация Ахметову Ю.В. также не известно. Основными заказчиками услуг являлись ООО «Георгий», ООО «Аксиома», ООО «ТЕХНИКА».

В протоколе допроса от 12.04.2016 № 649 предприниматель уточнил, что в 2012 году транспортные услуги не оказывались, на бетономешалке никто не работал, грузы не перевозились, в 2013 году бетономешалкой ISUZUFORWARD возился бетон, заказчиков транспортных услуг, кроме ООО «Аксиома», не было.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует. Расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа». Денежные средства на расчетные счета заявителя поступали в основном за транспортные услуги; возврат займа не установлен.

В проверяемый период на счета предпринимателя Ахметова Ю.В. поступили денежные средства в общей сумме 265 376 289,90 руб., в том числе: 192 012 043 руб. (или 72.36 % от общей суммы поступлений) от ООО «Георгий», 36 011 213 руб. (13.57 %) от ООО «Аксиома» 37 353 033,90 руб. (или 14.08 %) от 19 организаций (ООО «Карат», ООО «СПБ», ООО «Аспект», ООО «Электра», ООО «ПКЦ «Север», ООО «Альбат», ИП Найденова В.О., ООО «Мегатранс», ООО ТК «Транссиб», ООО «АтоЛЛ», ООО «АТОЛЛ», ООО «Спецстройтехнология», ООО «Альфасиб», ООО «Ресурс», ООО «Велес», ООО «Компания Престиж», ООО «Техника», ООО «Проектстройсервис», ООО «Сибтранс») с назначением платежа «за транспортные услуги».

Одним из заказчиков транспортных услуг Ахметова Ю.В. являлось ООО «Георгий», руководителем и учредителем которого в проверяемом периоде являлся Ахметов Ю.В.

В ходе допроса Ахметов Ю.В. показал, что оказывал ООО «Георгий» услуги грузоперевозки пиломатериала обрезного. Данные показания соответствуют виду деятельности ООО «Георгий», заявленному в учредительных документах – розничная торговля лесоматериалами. Однако показания в отношении выполнения грузоперевозок для ООО «Георгий» противоречивы, поскольку в протоколе допроса от 12.04.2016 № 649 Ахметов Ю.В. отрицает оказание транспортных услуг указанному заказчику. При этом, Ахметов Ю.В. сообщил, что денежные средства, поступившие от ООО «Георгий» на расчетный счет Ахметова Ю.В. в 2012-2014 гг., являются авансовым платежом за транспортные услуги, которые фактически не были оказаны.

Запрошенные у Ахметова Ю.В. документы по взаимоотношениям с ООО «Георгий», в том числе документы относительно якобы полученного от заказчика аванса за предоставление услуг, представлены не были. Анализ бухгалтерского баланса ООО «Георгий» показал, что дебиторская задолженность за 2012 год составляет 10 тыс. руб., за 2013 и 2014 годы – отсутствует, кредиторская задолженность за 2013 год составляет 89 тыс. руб., за 2012 и 2014 годы – отсутствует. Таким образом, ООО «Георгий» не учитывало в своей отчетности суммы перечисленных Ахметову Ю.В. денежных средств в размере 192 012 043 руб.

Представленные заявителем в материалы дела документы (соглашение о замене обязательств от 12.01.2015, акт приема-передачи векселей от 12.01.2015 и расходная накладная от 12.01.2015) не относятся к проверяемому периоду, не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны запросы лицам, являющимся заказчиками транспортных услуг у предпринимателя.

На основании представленных документов, полученных от заказчиков транспортных услуг, установлено, что указанные организации не приобретали бетон, который мог быть перевезен с использованием услуг предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель Ахметов Ю.В. не мог в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, оказывать вышеуказанным заказчикам транспортные услуги по перевозке грузов – на 1 автотранспорте – автобетономешалке. Автотранспортные услуги оказывались предпринимателем не на транспортных средствах, имеющихся у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), а путем привлечения третьих лиц, то есть, заявителем фактически осуществлялась деятельность по организации транспортных услуг, в том числе грузоперевозок любыми видами транспорта, не подпадающая под налогообложение ЕНВД.

Данное обстоятельство подтверждается договорами перевозки грузов/аренды техники от 23.10.2014 № 361, от 24.10.2014 № 364, от 03.11.2014 № 369, от 28.11.2014 № 397, заключенными предпринимателем Ахметовым Ю.В. с ООО «АтоЛЛ», по условиям которых предусмотрено не только оказание Ахметовым Ю.В. автотранспортных услуг по перевозке грузов, но и организация процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта.

Принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки ни договоры, ни первичные документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заявителем не представлены, заявленные предпринимателем хозяйственные операции (оказание услуг) не осуществлялись в спорный период и не могли быть оказаны.

Отражение в банковской выписке, при поступлении денежных средств на счета Ахметова Ю.В. с назначением платежа «за транспортные услуги» не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены заявителем в виде дохода от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что полученный заявителем доход по нереальным хозяйственным операциям, которые фактически и не могли состояться в установленных налоговым органом обстоятельствах, и неиспользованный им в предпринимательской деятельности доход, не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя, а фактически получен им как физическим лицом.

Доводы апеллянта о нарушениях процедур проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении Ахметова Ю.В. назначена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.09.2015 № 16-20/2026.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у НФ АКБ «Ланта-Банк», ООО «Аксиома», ООО «Георгий», ОАО коммерческий банк «Акцепт», Стретовича Е.В. заместителем начальника Инспекции было принято решение от 13.11.2015 № 16-20/2026/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Инспекции от 04.02.2016 № 16-20/2026/2 проведение проверки возобновлено.

Таким образом, право на приостановление проведения выездной налоговой проверки было реализовано Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства. Предприниматель извещался о принятых решениях, доказательства чего представлены в материалы дела.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 16-20/2026 составлена налоговым органом 05.02.2016, таким образом, общий срок проведения проверки составил 60 дней.

09.02.2016 составлены акт налоговой проверки № 16-20/2026, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-20/137, которые были вручены Ахметову Ю.В. под роспись.

Заявителем представлены возражения на акт налоговой проверки.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2016 б/н, по просьбе налогоплательщика ему было предоставлено время для ознакомления с протоколами допросов свидетелей Старцева Д.А. и Окишевой В.Н.

Извещением от 15.03.2016 время рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 25.03.2016 на 10 час. 00 мин. (вручено Ахметову Ю.В. лично под роспись 15.03.2016).

При рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 25.03.2016 б/н) начальником инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2016 №16-20/1041, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.03.2016 № 16-20/1041, мотивированные необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таких со стороны предпринимателя.

Указанное решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – один месяц (то есть, до 25.04.2016) и конкретную форму их проведения.

Извещением от 29.03.2016 № 16-20/143, врученным лично под роспись 29.03.2016, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 25.04.2016 на 10 час. 00 мин.

При рассмотрении материалов налоговой проверки 25.04.2016 (протокол допроса от 25.04.2016 б/н) заявителю предоставлялось время для представления возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 25.05.2016.

Извещением от 25.04.2016 № 16-20/152 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 25.05.2016 на 10 час. 00 мин., которое вручено ему лично под роспись 28.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа 25.05.2016 было вынесено решение № 16-20/2026 о привлечении Ахметова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что налогоплательщику обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленных в инспекцию возражений на акт камеральной проверки, лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность представить соответствующие объяснения (возражения), оснований для утверждения о нарушении налоговым органом процедуры проверки не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия довода апеллянта – предпринимателя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств.

По ходатайству налогового органа от 07.12.2016 № 04-12/026717дсп судом были приобщены к материалам настоящего дела документы, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора, а именно: протоколы допросов свидетелей Старцева Д.А., Окишевой В.Н., Антоненко Р.Н., Ахметова P.O., Кириенко В.В., Штанько К.В., Мелешенко Л.В., пояснительная записка Антоненко Р.Н. от 17.12.2015, пояснительные записки Мелешенко Л.В. от 18.12.2015, Кириенко В.В. от 17.12.2015, предпринимателя Штанько А.В.

Указанные документы получены налоговым органом на основании требований и поручений, выставленных в рамках выездной налоговой проверки, в период с 13.11.2015 по 03.02.2016, то есть в период приостановления налоговой проверки.

Согласно с пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, получении в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, однако ограничений действий налогового органа по проведению опроса свидетелей, направлению запросов данная норма не содержит.

Судом установлено, что протоколы допросов Штанько А.В., Виногоровой Т.П., Старцева Д.А. получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и подтверждают факты, установленные налоговой проверкой, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 89, 90, 101 НК РФ. Допрос свидетеля Стретовича Е.В. (протокол допроса № 280 от 30.05.2016) проведен по поручению налогового органа от 29.03.2016, в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Однако, в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ссылка на указанный протокол допроса отсутствует, поскольку он получен налоговым органом после вынесения решения по результатам проведения налоговой проверки. Вместе с тем, учитывая, что данное контрольное мероприятие (допрос свидетеля) было назначено в период проведения проверки, вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика этому доказательству, в том числе, была дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснвоанным вывод суда, что протокол допроса Стретовича Е.В. от 30.05.2016 № 280 является допустимым доказательством.

Доводы предпринимателя о том, что на свидетелей Ахметова Ю.В., Штанько К.В. и Штанько А.В. производилось давление, выраженное в превышении представителем налогового органа своих полномочий, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации. Оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется; замечания к проведению допроса у данных лиц отсутствовали, что подтверждается их подписями на указанных протоколах.

Также суд правомерно отклонил доводы предпринимателя, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о недопустимости справки ЭКЦ ГУ МВД по Новосибирской области от 17.12.2015 № 4481 о проведенном почерковедческом исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 2 статьи 95 НК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что почерковедческое исследование заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, оформленного от имени Ахметова Ю.В., проведено Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Новосибирской области, о чем составлена справка от 17.12.2015 № 4481. По результатам исследования установлено, что подпись от имени Ахметова Ю.В., расположенная в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя от 15.10.2012, выполнена не Ахметовым Ю.В., а другим лицом.

Действительно, указанное выше заключение специалиста не может расцениваться как заключение эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ.

Однако согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 8 этой же статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Учитывая изложенное, представленное с материалы дела исследование специалиста суд расценивает как иное доказательство, которое имеется в материалах дела.

Однако, судом правомерно указано, что отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано и на иных доказательствах (показаниях свидетелей, представленных документах и других), представленных в материалы дела, оценка которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволила суду прийти к правомерному выводу о принятии налоговым органом законного и обоснованного решения.

Указанные выводы суда предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие предпринимателя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Ахметовым Ю.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме этого, оспариваемым решением налогового органа к налогоплательщику применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13 429 821 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 072 366 руб.

Судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафов уменьшен: по части 3 статьи 122 НК РФ на сумму 10 000 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – на сумму 9 900 000 руб. При этом судом учтены смягчающие обстоятельства: привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций.

Налоговый орган считает неправомерным снижение размера штрафа, учитывая установленный умысел, полагает, что в данном случае необоснованно учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, разъяснений высших судов, суд первой инстанции правомерно установил наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес привлечение заявителя к ответственности впервые, а также чрезмерность начисленных санкций.

В данном случае, Несогласие Инспекцией с выводами суда о наличии смягчающих обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А45-20342/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова