Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (рег.№ 07АП-10051/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу № А27-10219/2016 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА КОЛМОГОРОВСКАЯ –2», с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 511 266,73 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская-2» (далее - ООО «Шахта Колмогоровская-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее - ООО «УМДИРГШО») о взыскании 511 266,73 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УМДИРГШО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд ошибочно сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65. Арбитражный суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве. Со стороны ООО «УМДИРГШО» отсутствуют признаки злоупотребления правом при проведении зачета. Сделка по проведению зачета взаимных требований является оспоримой и может быть оспорена в суде определенным кругом лиц. ООО «УМДИРГШО» указанную сделку не оспорило.

ООО «Шахта Колмогоровская-2» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года ООО «Шахта Колмогоровская-2» (заказчик) и ООО «УМДИРГШО» (исполнитель) заключен договор подряда № 331/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по перемонтажу секций механизированной крепи ZY8620/24/50 и забойного оборудования из лавы № 4 в лаву № 6 пласта Полысаевский-II, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1., пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по смете составляет 14 279 151,34 рублей. Срок действия договора с 09 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размер 50% от сметной стоимости работ.

Во исполнение условий договора ООО «Шахта Колмогоровская-2» по платежному поручению № 790 от 06 сентября 2013 года перечислил на счет ООО «УМДИРГШО» предоплату в сумме 2 000 000 рублей.

Работы частично были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ №00000031 от 30 сентября 2013 года на сумму 1 488 733, 27 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 сентября 2013 года на сумму 1 488 733, 27 рублей.

24 сентября 2013 года работы по договору на объекте заказчика исполнителем были прекращены, по причине пожара.

С учетом произведенной заказчиком (истцом) предоплаты по договору в сумме 2 000 000 рублей, и частичным выполнением подрядчиком работ на сумму 1 488 733, 27 руб., на стороне подрядчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в сумме 511 266,73 рублей.

Претензией от 02 марта 2015 года, направленной по почтовой квитанции от 02 марта 2015 года №05571 и полученной 17 марта 2015 года согласно почтового извещения №65300083055711, ООО «Шахта - Колмогоровская – 2» потребовало перечислить сумму образовавшейся переплаты по договору подряда №331/13 от 29 августа 2013 года на счет кредитора. Повторно аналогичная претензия была направлена по квитанции от 18 февраля 2016 года и получена ответчиком 25 февраля 2016 года согласно почтового извещения №65304794000718.

Ответчик сумму переплаты в размере 511 266,73 рублей на счет истца не возвратил, сославшись на проведенный зачет взаимных требований, в подтверждение которого представил в материалы дела сопроводительное письмо от 01 апреля 2014 года исх. №53, которым вручил ответчику 01 апреля 2014 года акт взаимозачета, отражающий проведение сторонами зачета взаимных требований на сумму 511 266, 73 рублей.

Указанный акт зачета ООО «Шахта – Колмогоровская – 2» не был подписан и возвращен подрядчику, в связи с чем, ООО «УМДИРГШО» впоследствии повторно предъявил указанный акт взаимозачета для подписания (письмо №81 от 05 мая 2015 года было вручено ответчику 05 мая 2015 года вх. №283).

ООО «Шахта Колмогоровская-2», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде образовавшейся переплаты по договору подряда №331/13 от 29 августа 2013 года в размере 511 266,73 рублей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, возражения ответчика против исковых требований обоснованы прекращением обязательства по оплате путем зачета встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федерального закона № 127-ФЗ.

Указание в письме №53 от 01 апреля 2014 года о зачете требований основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу №А27-17219/2013 и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу №А27- 17220/2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные имущественные требования ООО «УМДИРГШО» к ООО «Шахта Колмогоровская – 2», подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, являются реестровыми, не относятся к текущим обязательствам должника, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении ООО «Шахта Колмогоровская – 2» определением от 25 октября 2013 года №А27-15115/2013 производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела истцом представлен реестр требований кредиторов ООО «Шахта Колмогоровская-2», согласно которому по состоянию на 28 апреля 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 237 381 222,77 рублей, из которых 232 324 284, 75 рублей – основной долг; 5 056 938,02 рублей – пени и штрафы. По состоянию на 04 апреля 2016 года непогашенными являются требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 849 146 761,77 рублей, из которых 836 034 052,40 рублей – основной долг; 13 112 709,37 рублей – пени и штрафы.

Как следует из отчетов арбитражных управляющих, у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов.

Основанием включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Колмогоровская – 2» явились определения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Колмогоровская – 2» о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «УМДИРГШО» с заявлениями о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов ООО «Шахта Колмогоровская – 2» не обращалось, в материалы дела копии определений о включении его требований к должнику в реестр кредиторов не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дело №А27-15115/2013 о банкротстве в отношении истца возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года, в связи с чем, все заявление о зачете, сделанное после указанной даты, как верно указано судом первой инстанции, является ничтожной сделкой и нарушает права и законные интересы, как внеочередных кредиторов должника, так и установленную статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика об оспоримости заявления о зачете был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт переплаты истцом ответчику суммы в размере 511 266,73 рублей, доказательств возврата денежных средств в ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по возврату сумму переплаты в размере 511 266,73 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Шахта Колмогоровская-2» о взыскании 511 266,73 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УМДИРГШО» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу № А27-10219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 745 рублей, уплаченную по платежному поручению №868 от 03 октября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи М.А. Фертиков

Ю.И. Павлова