Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-10058/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-21063/2019 по заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления № 054/04/19.5-537/2019 от 13.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – заявитель, предприятие, МКП «ГЭТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене постановления № 054/04/19.5-537/2019 от 13.05.2019, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2019 суд признал незаконным и отменил постановление № 054/04/19.5- 537/2019 о назначении административного наказания от 13.05.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Управление указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела № 02-01-12-10-17 Новосибирским УФАС России было принято решение от 08.11.2017, которым управление признало МКП «ГЭТ» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона путем установления монопольно высокой цены на обозначенные услуги, а также выдало ему предписание от 08.11.2017, которым предписано МКП «ГЭТ» прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: установить цену на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении МКП «ГЭТ», которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; представить в срок до 25.12.2017 в Новосибирское УФАС России сведения об установленной стоимости услуги по предоставлению мест креплений на опорах контактной сети, принадлежащих предприятию, с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения затрат на обслуживание опор между предприятием и потребителями услуг.

Впоследствии срок исполнения предписания был продлен до 22.01.2018.

В качестве исполнения предписания МКП «ГЭТ» 22.01.2019 представило управлению Отчет № 364/18 об оценке объекта оценки от 18.01.2019 г., выполненный ООО «А2», в соответствии с которым, цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно- оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС.

Поскольку заявитель в рамках исполнения предписания № 02-01-12- 10-17 от 08.11.2017 не представил Новосибирскому УФАС России бухгалтерский расчет затрат МКП «ГЭТ», расходов в денежном выражении на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, при этом цена, установленная в Отчете № 364/18 об оценке объекта носит лишь рекомендательный характер, отчет может быть использован лишь как консультативная услуга, управление пришло к выводу о неисполнении предписания надлежащим образом, что образует событие правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение предприятием в установленный срок предписания послужило основанием для составления управлением протокола от 27.03.2019 об административном правонарушении и вынесению постановления от 13.05.2019, которым МКП «ГЭТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступают должностные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ).

Законность решения управления от 08.11.2017 и предписания № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 были предметом обжалования в рамках дела №А45-991/2018, в котором суд пришел к выводу, что в предписании четко перечислены действия, которые предприятию необходимо совершить, а именно установить цену на услугу, которая не превышает необходимых для производства и реализации расходов и прибыли, при этом в решении Новосибирского УФАС России от 08.11.2017 указано, какие расходы не могут быть включены при расчете себестоимости оказываемых услуг с учетом заключенных договоров, но это не ограничивает предприятие при определении экономически обоснованной цены услуги с учетом заключенных договоров с операторами связи и с учетом требований в пунктах 30, 38 Правил № 1284 обосновать необходимость оказания дополнительных услуг и включить такие расходы в цену.

В свою очередь МКП «ГЭТ» не ограничено в способах исполнения предписания и вправе самостоятельно выбрать тот или иной способ его исполнения в рамках действующего законодательства, который в конечном итоге приведет к прекращению нарушения им пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предписание соответствует требованиям законодательства, является конкретным и исполнимым.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17, управлением было установлено, что работы по облуживанию опор контактной сети включаются в состав работ, выполняемых в рамках осуществления основного вида деятельности МКП «ГЭТ»; в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ предприятие несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности контактной сети.

Согласно главе 7 «Правил технической эксплуатации троллейбуса» (утв. распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р) контактная сеть включает в себя следующие основные элементы: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода, подключенные электрической сети, следовательно, опора является составной частью контактной сети.

В данном случае, операторами связи используются места креплений на опоре, то есть отдельный элемент контактной сети, соответственно затраты на замещение всей конструкции приводят к завышению цены услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. В связи с этим включение в расчет такого показателя как «затраты на замещение конструкции» является неправомерным. В стоимость услуги могут быть включены только затраты связанные с содержанием и обслуживанием уже установленной опоры (ее части, используемой под крепление кабельных линий операторов).

В качестве исполнения предписания МКП «ГЭТ» 22.01.2019 представило в антимонопольный орган Отчет № 364/18 об оценке объекта оценки от 18.01.2019, выполненный ООО «А2» (далее – Отчет № 364/18), в соответствии с которым, цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта составила 527,52 руб. без учета НДС.

Вместе с тем данный Отчет обоснованно не был принят управлением в качестве надлежащего исполнения предписания, исходя из следующего.

ООО «А2» для подготовки Отчета № 364/18 об оценке объекта оценки, использовало следующие подходы: затратный с элементами доходного, доходный и сравнительный. В основе применения затратного подхода заложен метод компенсации издержек доходами с элементами доходного подхода. Как указано в Отчете № 364/18 (п. 4.4.1, стр. 45), метод компенсации издержек доходами основан на следующей предпосылке: благоразумный арендодатель не пожелает сдать в аренду объект по ставке меньшей, чем обеспечит ему возврат капитала (и доход на капитал), вложенного в строительство (установку) одной опоры контактной сети с учетом компенсации за его активность и принятые риски. Базой для расчета арендной платы при использовании метода компенсации издержек доходами, являются затраты арендодателя на создание объекта исследования (затраты на установку опоры контактной сети).

В соответствии с Отчетом № 364/18 об оценке объекта оценки, для применения метода компенсации издержек доходами используется следующая формула: АС = (33к х СК + ОР) /К, где: 33к - затраты на замещение конструкции; СК - ставка капитализации; ОР – операционные расходы; К - коэффициент возможной недозагрузки и потери при сборе арендной платы, определяется как разность единицы и поправки на возможную недозагрузку и потери при сборе арендной платы.

Согласно Отчету № 364/18 в состав операционных расходов включены следующие расходы: осмотр надземной части опоры и ее фундамента, выявление трещин и сколов, проверка заделки опоры, проверка состояния опоры на коррозию; покраска опоры; промывка опоры в весенне-летний период; замер угла наклона опоры; замер сопротивления изоляции контактной сети к опоре; замена аварийных опор, в т.ч. с углом наклона выше допустимого.

При этом в состав операционных расходов включены, в том числе, расходы на замену аварийных опор, которые МКП «ГЭТ» несет при осуществлении основного вида деятельности. Соответственно, включение указанных затрат также приводит к завышению цены услуги по предоставлению мест креплений.

Таким образом, в состав операционных расходов неправомерно включены расходы, которые необходимы МКП «ГЭТ» для осуществления основного вида деятельности.

Факт неправомерного включения расходов, которые необходимы МКП «ГЭТ» для осуществления основного вида деятельности, в стоимость услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, также подтвержден решением Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2017 по результатам рассмотрения дела № 02-01-12-10-17 от 07.08.2017.

Новосибирским УФАС России не предъявлено новых требований к способу определения цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети, а лишь были разграничены работы и затраты, которые несет МКП «ГЭТ» в рамках осуществления основного вида деятельности и работы и затраты, которые несет МКП «ГЭТ» при оказании услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Приложением к Отчету № 364/18 является Локальный сметный расчет на установку одной опоры контактной сети, в соответствии с которым затраты на установку одной опоры контактной сети составляют 249 030 руб., при этом в отчете указано, что затраты на установку одной опоры контактной сети определены в соответствии с локальной сметой, представленной Заказчиком оценки, т.к. оценщик самостоятельно не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия-заказчика и корректировать издержки Заказчика, возникающие в процессе его хозяйственной деятельности.

ООО «А2» установлено, что максимальный износ, который может иметь опора контактной сети для безопасной эксплуатации составляет 40%.

Расчет итоговой величины износа опоры контактной сети составил 99 612 руб. (249 030 х 40 %), где 249 030 - затраты на установку одной опоры контактной сети, 40 % -совокупный износ.

Стоимость затрат на замещение одной опоры контактной сети (с учетом износа) была определена следующим образом: 249 030 - 99 612 = 149 418.

Согласно Отчету № 364/18 при использовании затратного метода с элементами доходного, затраты на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта складываются, в том числе, из возврата капитала, вложенного в установку одной опоры контактной сети по ставке 16,8617 % годовых: 149 418 х 16,8617 % = 25 194,37 руб. в год, где 149 418 руб. - стоимость затрат на замещение одной опоры контактной сети (с учетом износа).

Таким образом, в расчет стоимости затрат на замещение одной опоры контактной сети (с учетом износа) была включена стоимость установки одной опоры контактной сети в размере 249 030 руб. согласно локальному сметному расчету на установку одной опоры контактной сети, который является приложением к Отчету № 364/18.

В представленном сметном расчете поименованы работы и затраты, необходимые на установку одной опоры контактной сети, которые несет МКП «ГЭТ» в рамках осуществления основного вида деятельности, в связи с чем, указанные затраты не должны включаться в расчет стоимости услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта. Затраты на установку опор контактной сети городского электротранспорта учитываются в регулируемых тарифах на перевозки наземным городским электрическим транспортом и компенсируются за счет областного бюджета. Операторам связи предоставляются места для крепления кабельных линий, только на уже установленных опорах, то есть на опорах, которые МКП «ГЭТ» установило для осуществления основного вида деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, экономически обоснованной ценой за услугу будет такая цена, размер которой не превышает сумму необходимых для ее производства и реализации расходов. Определение расчетным способом затрат в стоимостной (денежной) форме, приходящихся на производство единицы или группы единиц изделий, или на отдельные виды производств осуществляется путем составления калькуляции. Калькуляция необходима для определения плановой или фактической себестоимости объекта или изделия. При этом калькуляция служит основой для определения средних издержек производства и установления себестоимости продукции.

Из материалов дела следует, что МКП «ГЭТ» в рамках исполнения предписания № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 г. не представило Новосибирскому УФАС России бухгалтерский расчет затрат МКП «ГЭТ», расходов в денежном выражении на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, представив только Отчет № 364/18, в котором, согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, т.е. не является обязательной.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, цена на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в размере 527,52 руб. без учета НДС, установленная независимым оценщиком ООО «А2» в Отчете № 364/18, носит лишь рекомендательный характер.

Судом оценен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при расчете цены на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта правомерно использован сравнительный подход, поскольку как на территории города Новосибирска, так и в иных субъектах Российской Федерации имеются сопоставимые товарные рынки, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на то, что действующая в настоящая время стоимость услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта в МКП «ГЭТ» соответствует уровню цен, который сформировался в условиях конкуренции у 32 хозяйствующих субъектов в различных регионах России на «похожие услуги», которые у иных субъектов в различных регионах России имеют различное наименование услуги, так, например, МУП «Горэлектротранс» (г. Барнаул) оказывает услугу на совместное использование одной опоры контактной сети МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула для размещения одной точки крепления ВОЛС или технологического запаса; в ГУП «Мосгортранс» (г. Москва) установлена цена за использование опоры контактной сети ГУП «Мосгортранс» для размещения дополнительных электротехнических устройств; АО «Рыбинскэлектротранс» (г. Рыбинск) оказывает услугу по предоставлению места на опоре контактной сети под оптволокно; СПб ГУП «Горэлектротранс» (г. Санкт-Петербург) предоставляет временное размещение единицы оборудования (кабели различных видов) на опорах контактной сети; МУП «Горсвет» (г. Пермь) оказывает услуги по размещению волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения; МУП г. Хабаровска «Горсвет» (г. Хабаровск) оказывает услуги по эксплуатации опор наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля; МУП «Тамбовгортранс» (г. Тамбов) оказывает услугу по предоставлению одного места крепления на одной опоре, заявителем не учтено, что у различных субъектов в отдельных регионах России действует различный порядок установления цен на «похожие услуги»: МУП «Горэлектротранс» (г. Барнаул) самостоятельно устанавливает стоимость услуги на совместное использование одной опоры контактной сети МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула для размещения одной точки крепления ВОЛС или технологического запаса; в МУП г. Хабаровска «Горсвет» (г. Хабаровск) стоимость услуги по эксплуатации опор наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля установлена Решением Хабаровской городской Думы; в МУП «Тамбовгортранс» (г. Тамбов) стоимость на услугу по предоставлению одного места крепления на одной опоре установлена Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств невозможно определить, что цены на «похожие услуги», установленные различными хозяйствующими субъектами в отдельных регионах России, экономически обоснованы, соответствуют положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции и являются услугами аналогами, поскольку иные субъекты применяют различное наименование услуги и различные порядки установления цен на данные услуги. При этом отсутствует информация об условиях предоставления данных услуг (объем работ, распределение обязательств между сторонами). Кроме того, «похожие услуги» не идентичны по составу покупателей, поскольку в указанных регионах России разное количество операторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что рынок тогда будет сопоставимым, когда цена на таком рынке сформировалась в условиях конкуренции, как по составу покупателей, так и по составу продавцов товара, то есть в процессе соперничества двух и более хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также при сопоставимости условий обращения товара, доступа на товарный рынок, при этом, представленная МКП «ГЭТ» информация, о ценах, сложившихся в иных субъектах Российской Федерации, не может доказывать обоснованность формирования цены услуги МКП «ГЭТ», поскольку отсутствуют доказательства того, что приведенные цены сформировались с учетом положений статьи 6 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле.

Отклоняя довод заявителя о необходимости управлением устанавливать наличие (отсутствие) сопоставимого рынка в рамках дела об административном правонарушении, суд исходил из того, что сопоставимый конкурентный рынок в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02- 01-12-10-17 от 07.08.2017 антимонопольным органом не был установлен, при этом неисполненное предприятием предписание было выдано именно по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01-12-10-17.

Более того, доводы заявителя о наличии сопоставимых рынков также были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А45-991/2018 и признаны необоснованными.

Кроме того Отчет № 364/18 также не содержит доказательств наличия сопоставимого товарного рынка, а также каких-либо доказательств, что оцениваемый объект имеет объекты-аналоги, так как отсутствует описание соответствующих критериев и характеристик сравниваемых объектов, следовательно, стоимость услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, рассчитанная сравнительным подходом, не может быть экономически обоснованной, поскольку в отчете отсутствуют доказательства (не описаны критерии, характеристики), подтверждающие, что сравниваемые объекты сопоставимы и являются объектами-аналогами.

При этом сравнительный подход реализован оценочной организацией лишь путем сбора данных, в результате которого получена выборка стоимости права пользования одним местом крепления в месяц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в тарифы на услугу по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, применяемые в указанных российских городах, включены только экономически обоснованные расходы, ООО «А2» в Отчете № 364/18 не представлено.

Исходя из вышеизложенного, управление обоснованно пришло к выводу, что МКП «ГЭТ» не представлено доказательств исполнения предписания Новосибирского УФАС России № 02-01-12-10-17 от 08.11.2017, что образует объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных ею правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения предусмотренного часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определения от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная части 15 статьи 19.5 административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок для привлечения предприятия к административной ответственности, учитывая срок исполнения предписания – до 21.01.2019, истек 21.03.2019, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности 13.05.2019 является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-21063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1