Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗИДОР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2016 по делу № А45-12560/2015 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗИДОР» (г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп», г.Москва; Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно- исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина», г. Новосибирск, о признании недействительным решения Новосибирской таможни по классификации товара

от 12.05.2015, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в

декларации от 12.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АНТПК «Летные системы и конструкции» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконными решения Новосибирской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10609000-15/00076 от 12.05.2015, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10609000/120515/0146/33 от 12.05.2015.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя по делу. В связи с прекращением деятельности закрытого акционерного общества «АНТПК «Летные системы и конструкции» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИДОР», закрытое акционерное общество «АНТПК «Летные системы и конструкции» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ИЗИДОР» (далее – заявитель, общество, ООО «ИЗИДОР»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп», Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИЗИДОР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что ввезенный товар правильно был квалифицирован Новосибирской таможней в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8457 10 900 8, поскольку на момент ввоза товара на таможенную территорию, а также в настоящее время путем фактического измерения скорости вращения шпинделя подтверждается, что его скорость не превышает 15000 об/мин.; выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут являться доказательством по делу, поскольку носят предположительный характер.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и таможенного органа поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс Групп» от имени и по поручению ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни в электронной форме подана декларация на товары №10609030/201113/0005868, в которой продекларирован товар №1: «универсальный фрезерный обрабатывающий центр с высокоскоростным приводом (8000 - 15000 об/мин) и числовым программным управлением: предназначен для обработки деталей для авиационной промышленности, код ОКП 381024, не военного назначения, универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки, и технической документацией, поставляется в частично разобранном состоянии для удобства транспортировки, изготовитель: «DECKEL МАНО SEEBACH GMB», товарный знак: «DECKEL МАНО», модель: «DMF 180».

Товар поставлен в рамках исполнения контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-Е, заключенного между Продавцом - фирмой «ДМГ Юроп Холдинг ГМБХ., Клаус» (Австрия), действующей от имени и за счет фирмы «Дикель Махо Зеебах ГмбХ, г. Зеебах» (Германия) и Покупателем - ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» (Россия).

Согласно графы 33 ДТ товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС: «- центры обрабатывающие: фрезерные центры для обработки металла с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и числовым программным управлением, для авиационной промышленности)». Ставка таможенной пошлины - 0 %, НДС - не взимается. Таможенная стоимость товара - 18 579 958,14 руб.

Исходя из текста товарной подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ТС одним из основных критериев отнесения товара к данному коду является информация о характеристиках высокоскоростного привода в диапазоне: 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин.

При декларировании товара были представлены следующие документы и сведения: контракт №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, в соответствии с п.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA г. Зеебах, Германия (Инкотермс 2010) универсальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ DMF 180, 1 штука, указанный в Приложении №1 к контракту; дополнительное соглашение №1 к контракту №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, согласно которому поставке подлежит станок с подвижной колонной DMF180 с вертикальным шпинделем с числом оборотов 20 - 15 000 1/мин, конус шпинделя SK40 DIN 69893, мощность 35 кВ/25кВ (40/100%ED) (доработанный SE3055); инвойс №310/22072858 от 27.09.2013, согласно которому к поставке предлагается универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией, модель DMF 180, производитель DECKEL МАНО SEEBACH GMBH, код ТН ВЭД 8457109002; упаковочный лист к инвойсу №310/22072858 от 27.09.2013, в котором товар описан как универсальный фрезерный обрабатывающий центр, с частями и комплектующими, предназначенными для его установки и технической документацией; сертификат соответствия C-DE.AH30.B.00301, согласно которому станки моделей DMF 180, DMF 260, DMF 360 с принадлежностями и запасными частями, код ОКП 381024 соответствуют требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования ГОСТ 12.2.009-99, ГОСТ ЕН 12417-2006, ГОСТ 23941-2002; пояснения DMG Russland б/н б/д о принципах действия станка; пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» б/н б/д о принципах действия станка; пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» б/н б/д об особенностях и технических характеристиках фрезерного центра с подвижной колонной DMF-180; по запросу таможенного органа - ООО «Инстар Лоджистикс Групп» на бумажном носителе представлено письмо №2911 от 27.11.2013 (вх.№7254 от 27.11.2013) с письмом представителя фирмы DMG Россия по принципу действия станка, техническими характеристиками с интернет сайта производителя, приложением к контракту, выдержками из технической документации завода-изготовителя. В технических характеристиках с сайта производителя и выдержках из технической документации завода-изготовителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18000 оборотов в минуту.

Исходя из представленных документов достоверно установить количество оборотов шпинделя в минуту не представлялось возможным исходя из того, что в дополнительном соглашении №1 к контракту число оборотов шпинделя указано 20-15000 об/мин, а в выдержках из технической документации завода-изготовителя и информации с интернет сайта производителя количество оборотов вращения шпинделя составляет до 18000 об/мин.

По результатам таможенного досмотра (АТД №10609030/221113/001094), проведенного при таможенном декларировании, таможней установлено, что на проверяемом оборудовании имеется металлическая табличка с размещенной на ней информацией: «станок DMF 180-7», заводской номер 15175183284 производство «Рескеl МАНО Seebach GmbH» 2013, max. 1/min 18000 об/мин.

При документальном контроле, проведенном в ходе таможенного декларирования, Таможней установлены признаки недостоверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем, должностным лицом таможенного поста 28.11.2013 подготовлено и направлено в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирска решение о проведении первичной идентификационной таможенной экспертизы №158.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов: ДТ №10609030/201113/0005868; сопроводительные документы; техническая документация; акт таможенного досмотра.

Из заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143 следует, что исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель «DMF 180», произведенным фирмой «Deckel Maho Seebach GMB» (Германия). Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/- 100 град., диапазон оборотов привода 20-18000 об/мин.; исследуемый обрабатывающий центр выполняет различные типы операций по обработке, путем автоматической смены режущего инструмента из инструментального магазина, в соответствии с заданной программой обработки; универсальный обрабатывающий центр модель «DMF 180» в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Для выполнения другой операции происходит автоматическая замена режущего инструмента из инструментального магазина в соответствии с заданной программой по обработке.

Заключение таможенного эксперта опровергает классификацию товара кодом ТН ВЭД ТС 8457 10 900 2, заявленную ООО «Инстар Лоджистикс Групп», поскольку диапазон оборотов привода составляет 20-18000 об/мин.

Ознакомившись с заключением таможенного эксперта таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистик Групп» в письме №3815 (вх. №816) от 27.02.2014, выражено несогласие с результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143) товара, продекларированного по ДТ №10609030/201113/0005868, по причине того, что технические характеристики товара, заявленные в экспертизе не соответствуют действительности, что подтверждается документами, представленными при таможенном декларировании и максимальная скорость вращения шпинделя не превышает заявленных 15 000 оборотов в минуту. В связи с просьбой о проведении повторной экспертизы, представленной таможенным представителем таможенным инспектором 27.02.2014 вынесено решение о проведении повторной идентификационной экспертизы №76.

На таможенную экспертизу представлены копии следующих документов: ДТ №10609030/201113/0005868; копия заключения таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143; копия заявления таможенного представителем ООО «Инстар Лоджистик Групп» от 27.02.2014 вх. №816; копия письма таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистик Групп» от 06.03.2014 вх. №969.

Письмом от 06.03.2014 вх.969 таможенным представителем представлены копии: контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-E, сертификата соответствия от 21.01.2011 №С-ВЕ.АИ30.И.00301 и пояснительного письма «DMG Russland» (ООО «ДМГ Русланд») от 20.02.2014 №1283/РУС, подписанного руководителем Уральского подразделения ООО «ДМГ Русланд» ФИО3.

Вышеуказанным письмом сообщалось, что в 2013 году ООО «ДМГ Русланд», как официальный представитель концерна «DMG MORI Seiki» в РФ подготовило и осуществило поставку станка «DMF 180-7», серийный номер 15175183284» по контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-E для ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции». В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»», было принято решение ограничить максимальное количество оборотов шпинделя с 18000 оборотов в минуту до 15000 оборотов в минуту. Данная процедура была внесена в спецификацию (приложение к договору) и ограничение числа оборотов в минуту до 15000 осуществлено заводом-изготовителем («DECKEL МАНО SEEBACH GMB»).

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.03.2014 №20140528, исследуемый товар является металлорежущим высокоточным универсальным обрабатывающим центром, модель «DMF 180». В каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента. Шпиндель станка высокоскоростной с поворотной головкой, диапазон поворота +/-100 град.

Из приложения к контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 следует, что на поставленный по контракту станок модель «DMF 180» заводом - изготовителем установлен вертикальный шпиндель с диапазоном оборотов -20-15000 об./мин.; универсальный обрабатывающий центр модель «DMF 180» предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из различных металлов (алюминий, сталь, титан); в каждый момент времени, имеет возможность производить одну операцию по обработке с использованием одного инструмента.

Заключение таможенного эксперта от 27.03.2014 №20140528 противоречит заключению таможенного эксперта от 29.01.2014 №20132143, поскольку диапазон оборотов вертикального шпинделя указан 20-15000 об/мин.

В рамках камеральной таможенной проверки, в ответ на требование о предоставлении полной технической документации на фрезерный обрабатывающий центр ЗАО АНТПК «Летные системы и конструкции» представлены письмо №0707/1 от 07.07.2014 с приложением 6 книг руководства пользователя, программирования и эксплуатации.

Новосибирской таможней, в связи с тем, что в документах, представленных при таможенном декларировании товара, содержится неполная и противоречивая информация о технических характеристиках фрезерного обрабатывающего центра, в частности о скорости вращения шпинделя, а в ходе проведения идентификационных (первичной и повторной) таможенных экспертиз отсутствовала полная техническая документация на фрезерный обрабатывающий центр серийный номер 15175183284, продекларированный по ДТ №10609030/201113/0005868, в рамках камеральной таможенной проверки 25.02.2015 назначена дополнительная идентификационная экспертиза, из заключения (от 16.03.2015 №005753) которой следует, что исследуемый товар представляет собой универсальный фрезерный обрабатывающий центр с числовым программным управлением «DMF 180-7» производства «DECKEL МАНО» Германия. Согласно представленным документам исследуемый обрабатывающий центр предназначен для обработки и изготовления деталей высокой точности из металлов (алюминий, сталь, титан) и пластмассы. Назначение исследуемого объекта - обработка металла резанием следующими технологическими операциями: фрезерование; сверление; токарная обработка.

Для осуществления процесса обработки, заготовка закрепляется на рабочий или поворотный стол. В соответствии с заданной программой происходит автоматическая установка соответствующего конкретной технологической операции режущего инструмента в удерживающий узел шпинделя. Смена рабочего инструмента происходит автоматически в соответствии с заданной программой. В представленном оригинале «Руководства по эксплуатации» указан «номер изделия 518328», что соответствует идентификационному номеру исследуемого обрабатывающего центра «DMF-180-7», указанному в документации и заводской табличке, закрепленной на корпусе, то есть представленный оригинал технической документации изготовителем предназначен для конкретного изделия, технические характеристики указаны изготовителем для исследуемого обрабатывающего центра «DMF-180-7» заводской номер 15175183284. Согласно п. 4.1 раздела 4 «Руководство по эксплуатации»: фрезерная головка 18 000 об/мин., число оборотов 20-18 000. На странице 4-4 имеется диаграмма мощности, где также указана максимальная частота вращения шпинделя - 18 000 об/мин.

С учетом изложенного, Новосибирская таможня пришла к выводу о том, что товар №1, продекларированный по ДТ №10609030/201113/0005868, является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15000 об/мин.).

В связи с тем, что в результате камеральной таможенной проверки было установлено заявление в графе 31 ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на неполную уплату таможенных платежей на основании акта таможенной проверки в отношении декларанта ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» принято решение от 12.05.2015 №РКТ-10609000-15/00076 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАС в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8457 10 900 8, а также решение о внесении изменений и (или) (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров №10609000/120515/0146/33.

Общество, не согласившись с решениями таможенного органа от 12.05.2015 № РКТ-10609000-15/00076, № 10609000/120515/0146/33 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

ТН ВЭД ТС товарная подсубпозиция 8457 10 9002 предназначена для классификации товаров «Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскорост ным приводом (3 000 об/мин. и более, но не более 15 000 об/мин.) с числовым программным управлением, для авиационной промышленности». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - не облагается. Тогда как, товарная подсубпозиция 8457 10 9008 предназначена для классификации товаров «Центры обрабатывающие прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе таможенной проверки таможней были проведены три вида экспертиз, в том числе, первичная, дополнительная и повторная. При этом дополнительная таможенная экспертиза проводилась по причине того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЗАО «АНТПК «Летные Системы» предоставлено 6 томов технической документации на спорный товар, которая не была предоставлена в ходе декларирования товара и информация в которых, противоречила сведениям, предоставленным в ходе декларирования товара. Данное обстоятельство являлось вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем и была назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения таможенной проверки письмом от 06.03.2014 вх.969 таможенным представителем (ООО «Инстар Лоджистикс Групп») представлены копии: контракта от 28.06.2013 №ED-06/13-E, сертификата соответствия от 21.01.2011 №С-ОЕ.АИ30.И.00301 и пояснительного письма «DMG Russland» (ООО «ДМГ Русланд») от 20.02.2014 №1283/РУС, подписанного руководителем Уральского подразделения ООО «ДМГ Русланд» ФИО3. В данном письме сообщалось, что в 2013 году ООО «ДМГ Русланд», как официальный представитель концерна «DMG MORI Seiki» в РФ подготовило и осуществило поставку станка «DMF 180-7, серийный номер 15175183284» по контракту от 28.06.2013 №ED-06/13-E для ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»». В процессе согласования спецификации, по просьбе заказчика ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции»», было принято решение ограничить максимальное количество оборотов шпинделя с 18000 оборотов в минуту до 15000 оборотов в минуту. Данная процедура была внесена в спецификацию (приложение к договору), осуществлена заводом-изготовителем («DECKEL МАНО SEEBACH GMB»). Процедура ограничения максимального числа оборотов шпинделя, как и обратная процедура отмены данного ограничения, может быть выполнена исключительно специалистами завода-изготовителя («DECKEL МАНО SEEBACH GMB») с применением специальных знаний и использованием конфиденциальной информации по администрированию программного обеспечения ЧПУ станка.

Таким образом, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» подтвердило, что число оборотов шпинделя может быть, как уменьшено, так и снова возвращено к состоянию, предусмотренному оригинальной технической документацией на товар, руководством пользователя, программирования и эксплуатации.

Из объяснений инженеров ООО «ДМГ Мори Сейки Рус» (до начала 2014 г. ООО «ДМГ Русланд») ФИО4 и ФИО5 следует, что скорость вращения шпинделя станка указана на металлической табличке, прикрепленной к станку, скорость вращения шпинделя является настраиваемым параметром и может быть изменена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» экспертом ФИО6, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 20.10.2016 № 061, из которого следует, что максимальная скорость вращения шпинделя без ограничения программой составляет 18000 оборотов в минуту; для того, чтобы скорость вращения шпинделя была максимальной, исходя из характеристик механической части станка, необходимо обладать доступом к редактированию ограничения максимальной частоты вращения, как в области параметров станка, так и в области электроавтоматики.

Указанные выводы эксперт ФИО6 подтвердил 28.11.2016 в судебном заседании.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта стороной, в частности заявителем, по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что экспертное заключение от 20.10.2016 № 061 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат,

Более того, результаты данной экспертизы не являются единственным доказательством по делу и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствующими о том, что ввезенный ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15000 об/мин.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (контракт №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, дополнительное соглашение №1 к контракту №ED-06/13-EKl 1927-676-445100 от 28.06.2013, инвойс №310/22072858 от 27.09.2013, накладная №88292 от 26.09.2013, упаковочный лист к инвойсу №310/22072858 от 27.09.2013, сертификат соответствия C-DE.AH30.B.00301, пояснения DMG Russland б/н б/д о принципах действия станка, пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» о принципах действия станка, пояснения ЗАО «АНТПК «Летные системы и конструкции» об особенностях и технических характеристиках фрезерного центра с подвижной колонной DMF-180, письмо №2911 от 27.11.2013 (вх.№7254 от 27.11.2013), результаты таможенного досмотра, «Руководство по эксплуатации» станка DMF 180/7, заключение таможенного эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы от 16.03.2015 №005753, пояснительное письма «DMG Russland» № 1283/Рус от 20.02.2014 (вх. №757 от 24.02.2014), объяснения инженеров ООО «ДМГ Мори Сейки Рус» (до начала 2014 г. ООО «ДМГ Русланд») ФИО4 и ФИО5, письма «Deckel МАНО Seebach GmbH» от 21.04.2015 и от 27.05.2015, экспертное заключение от 20.10.2016 №061, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ввезенный ЗАО «АНТПК «Летные системыи конструкции» товар является универсальным обрабатывающим центром с числовым программным управлением с высокоскоростным приводом (частота вращения шпинделя более 15000 об/мин.), что свидетельствует о правомерности отнесения его Новосибирской таможней к товарной подсубпозиции 8457 10 9008 «Центры обрабатывающие прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС -18 %.

С учетом изложенного, классификация Новосибирской таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8457 10 9008 «Центры обрабатывающие прочие» является правильной.

При этом суд учитывает также выводы, изложенные в судебных актах по делу №А45-11369/2015, в которых дана оценка правомерности принятых таможенным органом решений, оспариваемых заявителем в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2016 по делу № А45-

12560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО7