Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10064/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года (судья Федотова О.А.) по делу № А03-2045/2015

по иску ФИО1, г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, о взыскании 3 210 875 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Лимитед, Чарльзтаун, Невис, Вест-Индия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился 09.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Мельник» (далее – ОАО «Мельник», ответчик) с иском о взыскании 3 210 875 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 28, 34, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика по конвертации акций присоединяемого общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основания иска, л.д. 133, т. 1, л.д. 1-4, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3 Лимитед.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015) в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьей 28, 34, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», на неприменение статей 15, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие в качестве преюдициальных судебных актов по делу №А03-11490/2011, на отсутствие оснований для применения исковой давности; на незаключенности договора о присоединении.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Мельник» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ОАО «Мельник» зарегистрировано 01.02.1993 Администрацией города Рубцовска Алтайского края в качестве юридического лица при его создании.

ФИО1 по состоянию на 30.05.2011 являлся акционером ОАО «Мельник» и владел 40 акциями общества.

30.05.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Мельник» в форме заочного голосования, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 15 919 голосов, что составляет 55,43% голосов от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Мельник» от 30.05.2011 приняты следующие решения:

- осуществить реорганизацию Общества в форме присоединения к нему ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания», утвердить договор о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник»;

- изложить пункт 4.2 устава ОАО «Мельник» в следующей редакции: Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 28 721 штука номинальной стоимостью 1 руб. каждая. ОАО «Мельник» вправе разместить дополнительно к размещенным 4 000 000 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Объявленные акции обладают теми же правами, которые установлены положениями устава общества для размещенных именных акций в бездокументарной форме;

- увеличить уставный капитал ОАО «Мельник» путем дополнительного выпуска акций общества. Количество дополнительно размещенных акций: 4 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Способ размещения: конвертация акций присоединяемого общества в акции присоединяющего общества при реорганизации. Условия конвертации: одна обыкновенная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 1 руб. присоединяемого общества конвертируется в одну обыкновенную именную бездокументарную акцию номинальной стоимостью 1 руб. присоединяющего общества. Дата конвертации: дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

Указанная повестка общего собрания акционеров была одобрена на заседании совета директоров ОАО «Мельник» 09.04.2011.

Истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, голосовал против принятия указанных решений.

После проведения собрания и принятия вышеуказанных решений, ФИО1, как акционер, голосовавший против их принятия, направил в общество требование о выкупе принадлежащих ему 40 обыкновенных именных акций в порядке, установленном пунктом 3 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

На основании отчета об оценке №1/2011, составленного ЗАО «Аудиторская Компания «Альтернатива», определена рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО «Мельник» в размере 91 700 руб. для цели принятия Советом директоров решения об определении цены выкупа акций в связи планируемой реорганизацией общества путем присоединения к нему другого общества. По этой цене состоялся принудительный выкуп у ФИО1 5 акций ОАО «Мельник».

19.05.2014 в ОАО «Мельник» в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах поступило требование компании ФИО3 Лимитед о выкупе 5 567 обыкновенных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11523-F.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 95% акций открытого акционерного общества, вправе выкупить у остальных акционеров их акции посредством направления соответствующего требования через общество.

В соответствии с требованием о выкупе компания ФИО3 Лимитед выкупила все обыкновенные именные акции ОАО «Мельник» у их владельцев, в том числе и у ФИО1, по цене 455 руб. за одну акцию.

Цена выкупа акций ОАО «Мельник» определена с учетом результатов оценки рыночной стоимости одной акции, проведенной независимым оценщиком Отчет №556-О от 27 декабря 2013 года об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Мельник», подготовленный компанией ООО Компания «Герма-Консалтинг», и составляющей 455 руб. за одну акцию.

На момент предъявления требования о выкупе ФИО1 владел 35 акциями ОАО «Мельник» (ГРН 1-01-11523-F).

В связи с тем, что от ФИО1 заявление на выкуп акций не поступило, денежные средства в размере 15 925 руб. перечислены 24 июля 2014 года на депозит нотариуса ФИО4 Справкой №5 от 24.07.2014 подтверждено проведение операции выкупа у ФИО1 35 акций ОАО «Мельник».

Полагая, что неправомерные действия ответчика по конвертации дополнительно выпущенных акций ОАО «Мельник» путем равнозначного обмена на акции ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» привели к снижению стоимости 1 акции общества, в результате ФИО1 понес убытки в результате уменьшения стоимости акций ОАО «Мельник», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков ФИО1 связывает с неправомерными действиями ответчика по конвертации акций присоединяемого общества ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» в 2011 году.

То есть, по сути требования истца направлены на оспаривание решений собрания акционеров от 30.05.2011 и договора о присоединении от 09.04.2011.

В соответствии со статьей 48 Закона об акционерных обществах принятие решения о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пунктов 2, 3 статьи 16 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение по вопросу о реорганизации каждого такого общества в форме слияния, включающее в себя утверждение договора о слиянии. Договор о слиянии должен содержать порядок конвертации акций каждого общества, участвующего в слиянии, в акции создаваемого общества и соотношение конвертации акций таких обществ.

Пункт 2 статьи 37 Закона об акционерных обществах предусматривает, что условия и порядок конвертации акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при его реорганизации определяются соответствующими решениями и договорами в соответствии с названным Законом.

Пунктом 8.5.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, установлено, что порядок конвертации ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, предусмотренный договором о присоединении, должен определять способ размещения - конвертация, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) присоединяемого юридического лица, которые конвертируются в одну ценную бумагу юридического лица, к которому осуществляется присоединение (коэффициент конвертации).

В договоре о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник» содержится указанная информация.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о незаключенности договора о присоединении от 09.04.2011.

Несогласие истца с установленным в договоре коэффициентом конвертации акций судом апелляционной инстанции отклонено.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ указываются в договоре о присоединении.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований и правил для расчета коэффициента конвертации акций, и, в частности, не предписывает при расчете коэффициента учитывать рыночную стоимость обмениваемых акций. Коэффициент конвертации является результатом договоренности сторон (реорганизуемых обществ) и указывается в договоре о присоединении, утверждаемом органами управления акционерных обществ, действующих в рамках предоставленной им компетенции. Условия реорганизации, в том числе условия о порядке конвертации акции, определяются акционерными обществами, участвующими в реорганизации; указанные условия подлежат утверждению общим собранием акционеров данных обществ.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, пункту 3.5 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации общества, относятся: годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за три завершенных финансовых года, предшествующих дате проведения общего собрания, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования организации, если организация осуществляет свою деятельность менее трех лет; квартальная бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за последний завершенный квартал, предшествующий дате проведения общего собрания.

Из протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «Мельник» от 09.04.2011 следует, что в состав информации, предоставляемой акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров, входят: обоснование условий и порядка реорганизации Общества, содержащихся в договоре о присоединении ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Мельник»; годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность Общества за три завершенных финансовых года; бухгалтерская отчетность Общества за первый квартал 2011 года; годовая бухгалтерская отчетность ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» за 2010 год; бухгалтерская отчетность ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания» за первый квартал 2011 года.

Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с данной информацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел возможность получения информации о финансовой деятельности, рыночной стоимости активов ЗАО «Сибирская сельскохозяйственная компания», а также обоснование целесообразности присоединения данного общества к ОАО «Мельник». Доказательств того, что до проведения собрания акционеров от 30.05.2011 истец обращался к Обществу с требованием представить ему указанные документы, однако ответчиком в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм действующего законодательства об акционерных обществах ответчиком при подготовке, созыве и проведении собрания.

Кроме того, законность произведенной реорганизации ОАО «Мельник» была предметом оценки Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11490/2011 от 30.09.2011 по иску компании ФИО3 Ривер Мастер Фанд Лтд. Истцом по названному делу также указывалось о занижении (размывании) доли прежних акционеров в уставном капитале общества «Мельник», снижению стоимости акций компании. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что, что при подготовке и созыве общего собрания акционеров ответчиком не допущено каких-либо нарушений, принятые собранием решения соответствуют закону и не нарушают права истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 28, 34, 77 Закона об акционерных обществах судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статья 28 Закона об акционерных обществах, регулирующая вопросы увеличения уставного капитала, статья 34 Закона об оплате дополнительных акций неденежными средствами, статья 77 Закона о проведении рыночной оценки имущества акций присоединяемого общества, регулируют вопросы увеличения уставного капитала общества, оплаты акций и их рыночной оценки в случае, не связанном с увеличением уставного капитала при присоединении одного общества к другому.

Таким образом, проведение рыночной оценки стоимости акций при неденежной оплате ими акций в присоединяемом обществе не предусмотрено действующим законодательством.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм Закона об акционерных обществах не свидетельствует о неправильном применение норм материального права судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец не обосновал, что изменение рыночной стоимости акций ОАО «Мельник» в период с 2011 года до реорганизации по сравнению с 2014 годом связано именно с неправомерными действиями ответчика, допущенными при реорганизации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наступления вреда по вине ответчика, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности как по требованию об оспаривании решений общего собрания от 30.05.2011, так и по требованию о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика по конвертации акций присоединяемого общества, о применении которого заявлено ответчиком и, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы – ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу №А03-2045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков