Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (№ 07АП-10067/2019 (2)) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18916/2018 (судья Атюнина М.Н.) об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу А03-18916/2018 по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (659315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Бийска Алтайского края (659306, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными изменений существенных условий контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № от 01.01.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО3, доверенность № 101/01/03-25 от 28.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу
№ А03-18916/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 по делу
№ А03-18916/2018 заявление Администрации удовлетворено. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу А03-18916/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее – ООО «Авторем», истец) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, таким образом, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 по делу № А03-18916/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы акты Администрации как односторонние сделки, изменяющие основное соглашение, между тем, они являются самостоятельными контрактами, приводящими к появлению новых правоотношений между Администрацией и апеллянтом. Ранее односторонние акты Администрации судом были признаны недействительными, что в совокупности с их оценкой как самостоятельных контрактов не влечет за собой отмену решения по новым обстоятельствам.

Также апеллянт ссылается на наличие второго участника конкурса при заключении с ним муниципального контракта № 365 от 04.08.2017 (далее контракт № 365), о чем Администрация не упоминала в ходе судебного разбирательства. Так, факт нарушения процедуры конкурса, проходящего согласно Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – 44 ФЗ), является основанием для признания контракта недействительным.

Определением от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что, если контракт № 365 от 04.08.2017 признан недействительным, то односторонние акты администрации не могут квалифицироваться как сделки по его изменению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что допущение нарушений в процедуре заключения контракта не делает его действительным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на основании изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «Авторем» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации города Бийска о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта № 365, заключенного между Администрацией и ООО «Авторем», оформленной уведомлением от 11.10.2017 № 146/01-18 и постановлениями Администрации г. Бийска № 2466 от 09.10.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Бийска», № 1720 от 17.08.2017 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» и № 40 от 17.01.2018 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в г. Бийске» (далее – односторонние акты Администрации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу № А03-18916/2018 требования удовлетворены.

Между тем, принятым 17.02.2021 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9378/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, контракт № 365 от 04.08.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам признан недействительным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Указанное обстоятельство послужило суду первой инстанции основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, изложенные в заявлении, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.08.2019 по делу № А03-18916/2018 по новым обстоятельства послужило принятие решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 по делу № А03-9378/2020, которым признан недействительным контракт № 365 от 04 августа 2017г. на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, заключенный между Администрацией города Бийска и обществом с ограниченной ответственностью «Авторем».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание судом контракта № 365 от 04 августа 2017г. недействительным является обстоятельством, влекущим пересмотр принятого 28.08.2019 по делу № А03-18916/2018 решения, поскольку исполнение указанного судебного акта, что следует из его резолютивной части, обусловлено существованием контракта, как действительной сделки.

Апеллянт ссылается на обстоятельства, которые по существу не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему заявлению.

Доводы о наличии вины ответчика в нарушении процедуры заключения контракта, о том, что изменением контракта администрация фактически сформулировала условия нового контракта, могут быть учтены судом при пересмотре судебного акта, но не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2019 по делу № А03-18916/2018.

Целью пересмотра судебного акта является возможность исправления судебной ошибки допущенной в силу отсутствия у суда на момент рассмотрения спора сведений и существенном для дела обстоятельстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 по делу № А03-18916/2018 является законным и обоснованным.

В резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, которая подлежит устранению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. ФИО4

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1