Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 52 039 руб. 70 копеек, в том числе 46 592 руб. 80 копеек долга и 5 446 руб. 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 456 787 руб. 80 коп. долга за период с 11.07.2012 по 11.04.2015 и 54 174 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.05.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 510 962 руб. 60 коп., в том числе 456 787 руб. 80 коп. долга и 54 174 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что иск заявлен ненадлежащим истцом, полномочия представителя не подтверждены документами. Вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и собственниками многоквартирного дома не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснение во исполнение определения суда от 01 марта 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Ответчик является собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме № 256/3 по ул. ФИО1 в г. Бийске, общей площадью 1 138,1 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 № 90-1741997.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2012 ООО «УО «Центральная» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.06.2012 истец выбран организацией по обслуживании многоквартирного дома, а также договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012.

Указанным договором истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 6.5 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 с учетом изменения от 01.03.2014.

Право управляющей организации в одностороннем порядке изменять тариф на содержание и ремонт общего имущества предусмотрено также пунктом 6.3 данного договора.

Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполнил, задолженность за период 11.07.2012 по 11.04.2015 составляет 456 787 руб. 80 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в иске.

Доводов по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 июня 2012 года (т. 1 л.д. 13-23) в качестве управляющей компании многоквартирного дома по ул. ФИО1 256/3 указано ООО «УО «Центральная» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В исковом заявлении в качестве истца указано ООО «УО «Центральная» (ОГРН <***> ИНН <***>), действующее на основании агентского договора от 10 марта 2015 года, исковое заявление подписано представителем ФИО2, представлены доверенности от 21 мая 2014 года, от 01 мая 2015 года.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года по делу № А03-11085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк