Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10087/2019(18)) на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18167/2018 (судья Селищева В.Е.) о банкротстве умершего должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...>), принятое по заявлению ФИО4, город Кемерово, об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3, должник) определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования ФИО4 в размере 36 609, 65 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.08.2022, принять новый судебный акт, отказать ФИО4 в заявлении об индексации взысканной с умершего должника ФИО3 денежной суммы по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 дело №2-645/2018 в размере 36 609,65 руб., т.к. индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена, пропущен срок исковой давности по факту обращения в суд с заявлением об индексации взысканной с умершего должника Крашенинни-

кова С.Н. денежной суммы.

Полагает, что заявление об индексации присужденных сумм подано ФИО4 в арбитражный суд 26.05.2022, т.е. уже после введения в отношении умершего гражданина-должника ФИО3 процедуры реализации имущества и включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов, после 19.06.2020 по истечению двух лет, в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции об индексации взысканного основного долга и процентов по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2018 по делу №2-645/2018, Ленинским районным судом г. Кемерово решений об индексации взысканных судом денежных сумм на основании поданного заявления ФИО4 до 10.06.2020 не выносилось; судом неправомерно проиндексирован долг и проценты по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 дело №2-645/2018; ФИО4 не представлено достаточных доказательств того, что до 10.06.2020 либо после этой даты до 20.08.2022 обращался в суд общей юрисдикции об индексации присужденных сумм; общий срок исковой давности исчисляется с 30.05.2018 и истек 30.05.2021, судом неправомерно исчислен срок с 09.02.2019 по 10.06.2020, даже принимая к сведению подачу заявления в Ленинский районный суд г. Кемерово 08.02.2022.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, также просить отменить определение от 19.08.2022, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4 об индексации сумм ранее присужденных судом общей юрисдикции и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 умерший должник - гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 144 855 руб.

Требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Ленин-

ского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 по делу № 2-645/2018, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 390 000 руб. основного долга, 741 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2018 года, 13 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2022 по делу №13-70/2022 Ленинского районного суда г. Кемерово заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм оставлено без рассмотрения, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитор вправе требовать взыскания финансовых санкций, равно как и индексации за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, счел не пропущенным ФИО4 срок исковой давности по требованию о включении в реестр суммы индексации за период с 9 февраля 2019 года по 10 июня 2020 года.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 №1-П, от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не яв-

ляясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погаше-

нием основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления №88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность, при этом индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, после чего кредитор вправе предъявить присужденную индексацию в рамках дела о банкротстве для включения ее в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации требования кредитора ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.04.2018 по делу №2-645/2018, при этом определением от 21.04.2022 по делу №13-70/2022 Ленинский районный суд г. Кемерово оставил заявление ФИО4 об индексации присужденных сумм без рассмотрения, указав, что

данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу настоящее требование, с учетом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

По уточненному расчету кредитора индексация за период с 09 февраля 2019 года (дата обращения ФИО4 с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции - 08 февраля 2022 года, за вычетом трехлетнего срока) по 10 июня 2020 года составляет 36 609, 65 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, поскольку датой предъявления требований о взыскании индексации следует считать именно дату обращения ФИО4 с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции (08 февраля 2022 года), а не в арбитражный суд, кредитор вправе требовать включения в реестр суммы индексации, но до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, то есть до 10 июня 2020 года включительно.

Доводы подателя жалобы и возражения в отзыве финансового управляющего об отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции об индексации взысканного основного долга и процентов по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 по делу №2-645/2018; Законом о банкротстве не предусмотрена индексация денежных сумм уже включенных в реестр требований кредиторов и на момент введения реализация имущества (10.06.2020), такие требования установлены не были, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, без учета определения от 21.04.2022 Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №13-70/2022 об оставлении заявления ФИО4 об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

Отклоняя доводы жалобы об исчислении общего срока исковой давности с 30.05.2018, срок истек 30.05.2021, судом неправомерно исчислен срок с 09.02.2019 по 10.06.2020, даже принимая к сведению подачу заявления в Ленинский районный суд г. Кемерово 08.02.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Поскольку индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нор-

мы материального права (положения статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, вопреки мнению подателя жалобы, не распространяется на требования об индексации, такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8) по общему правилу, поскольку требование ФИО4 заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1