Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (№ 07АП-10095/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирская области по делу № А45-2641/2020 (судья Хорошилов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Элиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новосибирск) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2018 №28 в размере 75000 рублей, пени в размере 8350 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Элиус» (далее – ООО ЧОП «Элиус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» (далее – ООО «ТехноЦентр») о взыскании задолженности по договору об охране объекта от 04.12.2018 № 28 в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114 рублей 37 копеек; судебных расходов в размере 10000 рублей.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТехноЦентр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги в октябре 2019 года, в связи с чем указанные услуги оплате не подлежат.

ООО ЧОП «Элиус в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об охране объекта от 04.12.2018 № 2017/44, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает на охрану имущество, находящееся на территории объекта заказчика
(в том числе, здания, строения, помещения, отмеченные в планах и схемах патрулирования охраняемых объектов, являющихся приложением № 1 к договору, по адресу: объект № 1 универсальная база, строение № 2 на ул.Проезд Автомобилистов в хозяйственной зоне научного городка СО РАСХН Новосибирского района Новосибирской области.

Размер ежемесячной оплаты составляет 75000 рублей, оплата производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной счет-фактуры (пункт 4.1, 4.2 договора)

25.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым, изменили содержание пункта 1.3 договора, установив, что на охраняемом объекте устанавливается вид охраны: 1 пост – круглосуточно с 08.00 до 08.00 часов следующих суток; 2 пост с 08-00 до 17-00 часов, размер ежемесячной оплаты за услуги установили 100 000 рублей в месяц с 01.07.2019.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги за октябрь 2019 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела согласованный план охраны объекта, подписанный ответчиком, согласованную инструкцию, книги приема и сдачи дежурства.

Довод ответчика о том, что услуги по охране объекта в части работы второго поста не были оказаны, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, второй пост охраны в период с сентября - октября 2019 года функционировал, о чем свидетельствует книга приема и сдачи дежурства; фактически охрана осуществлялась с 22.00 до 08.00 часов. Указанное не предусмотрено договором и дополнительным соглашением, но исходя из того, что волеизъявление (фактические действия) истца и ответчика по оказанию и принятию этих услуг в определенном месте и времени совпадали (охраняемая территория находится во владении ответчика, допуск работников истца на рабочее место в определенное время осуществляется ответчиком или с его ведома, соответствующие услуги аналогичного содержания были оказаны ответчику в сентябре 2019 года, приняты им и оплачены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами указанных условий по режиму и месту оказания услуг (с 22.00 до 08.00 часов).

Довод ответчика о необходимости снижения суммы оплаты в связи с тем, что охранные услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства того, что работниками истца нарушался пропускной режим, не совершался обход территории после 21.00 каждый час, на КПП и в комнате охраны находились посторонние лица без производственной необходимости, охранниками не велся журнал с записями номеров и марки машин, въезжающих на территорию после 23.00 часов, на въезде № 2 охранники не закрывали шлагбаум, пропускали посторонних лиц без пропусков, охранники спали на рабочем месте.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору материалами дела не доказан. Оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122 рубля 74 копейки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирская области по делу № А45-2641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно - Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. ФИО1

ФИО2