Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10108/2019) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года по делу №А27-13523/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буртехника», г. Петрозаводск, Республика Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,
г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буртехника» (далее – ООО «Буртехника») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 2 966 908 руб. долга, 89 007 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.03.2018 по 16.04.2019 по договору поставки от 11.09.2017 № 1054ЮК/17.

ПАО «Южный Кузбасс» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Буртехника» 2 284,01 долларов США неустойкиза нарушение срока поставки товара в период с 11.01.2018 по 21.02.2018 по договору поставки от 11.09.2017 № 1054ЮК/17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен полностью: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Буртехника» взыскано 2 966 908 руб. задолженности, 89 007 руб. 24 коп. неустойки, 38 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск так же удовлетворен полностью: с ООО «Буртехника» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано 144 065 руб. 30 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В результате зачета с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Буртехника» взыскано 2 948 129 руб. основного долга.

Не согласившись с решением, ПАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования в валюте договора – долларах США. В обоснование указано следующее: в соответствии с условиями договора оплата товара производится в долларах США, соответственно начисление неустойки должно производится в данной валюте; полагает безосновательно взыскана неустойка по встречному иску на день подачи иска, хотя предъявлена на день фактической оплаты.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что междуПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Буртехника» (поставщик) подписан договор поставки №1054ЮК/17 от 11.09.2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (л.д.16-20).

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 11.09.2017, определяющая конкретные наименование, количество, стоимость поставляемого товара. Срок поставки определен в течение 84 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты – в течение 14 календарных дней с момента получения товара (л.д.21).

Во исполнение условий договора ООО «Буртехника» поставило в адрес ПАО «Южный Кузбасс», товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 4 от 09.02.2018, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций, и ПАО «Южный Кузбасс» не оспоривается. Товар стоимостью 3 136 370 руб. 53 коп. согласно УПД получен покупателем 22.02.2018 (л.д.22).

В свою очередь ПАО «Южный Кузбасс» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, что привело к образованию задолженности покупателя в размере 2 966 908 руб.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 1054ЮК/17 от 11.09.2017 поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки поставки.

Пунктом 6.3 договора поставки № 1054ЮК/17 от 11.09.2017 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Претензией от 16.05.2019 ООО «Буртехника» потребовало оплатить задолженность (л.д.83).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку поставки, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось к ООО «Буртехника» со встречным иском.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд исходил из необходимости указания в решении подлежащих взысканию сумм в рублевом выражении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения решения действующее законодательство не допускало возможность исполнения денежного обязательства в иностранной валюте, суд первой инстанции на основании изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции правомерно указал в судебном акте на взыскание сумм задолженности и неустоек в рублевом эквиваленте. Доказательства того, что при расчете взысканных судом сумм допущены ошибки, подателем жалобы не представлены. Довод подателя жалобы о праве истца взыскивать с ответчика долг и неустойку в долларах США противоречит изложенным выше требованиям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2019 года по делу №А27-13523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО2

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1