Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника - ФИО2 (№ 07АП-10110/2018 (11)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления в ООО «ПАТП».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично, паспорт;

временный управляющий ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (да-

лее - ООО «ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 мая 2019 года. Конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

13.11.2019 от конкурсного управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления в ООО «ПАТП».

Определением суда от 20.11.2019 ходатайство удовлетворено, прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПАТП», введена в ООО «ПАТП» процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим ООО «ПАТП» утверждена Бекенева Сана Александровна.

Участник должника ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.11.2019 в части утверждения внешним управляющим ООО «ПАТП» ФИО3 и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование жалобы ссылается на то, что внешний управляющий, а ранее конкурсный управляющий ООО «ПАТП» ФИО3 в период наблюдения в ООО «ПАТП» была помощником временного управляющего ООО «ПАТП» ФИО4 и только она в период наблюдения представляла интересы ООО «ПАТП» в Арбитражным суде Республики Алтай по множеству дел, ФИО4 был назначен в качестве временного управляющего в ООО «ПАТП» по предложению одного из подконтрольных ФИО5 конкурсных кредиторов, первого заявителя по банкротному делу ООО «Олимп», а в реестре кредиторов ООО «ПАТП» находятся исключительно подконтрольные ФИО5 лица - ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АлтайТрансАвто», гр. ФИО6, внешних незаинтересованных кредиторов у ООО «ПАТП» нет, что свидетельствует о преемственности арбитражных управляющих, в результате которой конкурсный управляющий ООО «ПАТП» действует по указанию собрания кредиторов, подконтрольного ФИО5, что говорит о ненадлежащем и не беспристрастном исполнения ФИО3 обязанностей в настоящей процедуре банкротства.

Внешний управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участник ФИО2 внешний управляющий ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части применительно к доводам апелляционной жалобы в части утверждения внешнего управляющего), изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ к апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 21385000 руб. (не рассмотрено требование ООО «АлтайТрансАвто» на сумму 10493226 руб. 94 коп.). Требование первой очереди составляет 2321000 руб. (ФИО7) Требования второй очереди отсутствуют.

В процедуре конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего были возложены на ФИО3

13.02.2019 конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника.

Собранием кредиторов от 10.01.2019 было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО «ПАТП» в период конкурсного производства и использование имущества в процессе данной деятельности.

При этом, исходя из анализа хозяйственной деятельности, было установлено, что за последние 3 года единственным доходом предприятия являлось сдача в аренду имущественного комплекса (недвижимое имущество, парк автобусов), принадлежащего должнику на праве собственности (<...>).

Аналогичная деятельность осуществлялась предприятием с момента его создания (2011г.). В связи со значительными финансовыми затратами на содержание вышеуказанного имущества, единственным возможным источником финансирования содержания имущества представлялось продолжение предприятием хозяйственной деятельности заключающееся в сдаче в аренду указанного имущества. Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности будет способствовать необходимому финансированию процедуры банкротства, погашению текущих платежей, а также возможно реестровых платежей должника.

29.08.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «ПАТП», в котором участ-

вовали кредиторы 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (протокол собрания кредиторов).

Собранием принято решение по второму вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в ООО «ПАТП» и переходе к процедуре внешнего управления.

Удовлетворяя заявление о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом финансового состояния должника, объема имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, при наличии решения собрания кредиторов, существует возможность восстановления платежеспособности ООО «ПАТП».

В соответствии со статьей 146 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО

«ПАТП», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 53, 146 Закона о банкротстве, правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении общества процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не

может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В апелляционной жалобе ФИО2, также как и в суде первой инстанции, возражений относительно перехода к процедуре внешнего управления не заявил, возражает в части утверждения внешним управляющим ФИО3, ссылаясь на ее аффилированность с конкурсными кредиторами, ввиду осуществления ею полномочий конкурсного управляющего предприятия - должника и, как следствие, заинтересованности в ходе процедур банкротства должника, ФИО3 являлась помощником ФИО4, осуществлявшего полномочия временного управляющего ООО «ПАТП» в ходе процедуры наблюдения по предложению одного из подконтрольных ФИО5 конкурсных кредиторов, первого заявителя по банкротному делу ООО «Олимп», в реестре кредиторов ООО «ПАТП» находятся исключительно подконтрольные ФИО5 лица - ООО «Энергия», ООО «Олимп», ООО «АлтайТрансАвто», гр. ФИО6, внешних незаинтересованных кредиторов у ООО «ПАТП» не имеется, что свидетельствует о преемственности арбитражных управляющих, в результате которой конкурсный управляющий ООО «ПАТП» действует по указанию собрания кредиторов, подконтрольного ФИО5, что, в свою очередь, ставит под сомнение надлежащее и беспристрастное исполнение ФИО3 обязанностей в настоящей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку доказательств того, что действия ФИО3 не соответствуют принципам добросовестности и разумности, повлекли нарушение прав должника и кредиторов, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие одного и того же арбитражного управляющего в разных процедурах банкротства, как правильно указал суд первой инстанции, таким обстоятельством не является.

Доказательств тому, что арбитражный управляющий ФИО3 после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ПАТП» действовала исключительно в интересах конкретных кредиторов, а равно совершала какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов конкретных кредиторов, в ущерб должнику и иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приводимые участником должника ФИО2 в письменных объяснениях к апелляционной жалобе в части аффилированности (установлена определением суда от 12.02.2020), порядка выбора и голосования на собрании кредиторов должника от 29.08.2019, из плана внешнего управления, представленного на собрании кредиторов 14.01.2020 невозможно установить, каким образом будут эксплуатироваться основные производственные активы, о подаче в адрес внешнего управляющего 15.12.2019 письма о выявленных платежах в адрес физических и юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку на момент утверждения судом кандидатуры внешнего управляющего не существовали и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, кроме того, не влияют на выводы суда о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; решение собрания кредиторов от 29.08.2019 принятое необходимым большинством на собрании кредиторов должника не признано недействительным.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что неоднократно ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства обращался в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, совершаемые в ходе процедуры, однако доводы, положенные в основу его заявлений в ходе разбирательства не нашли своего подтверждения и в удовлетворении заявлений ФИО2 было отказано, что также свидетельствует об отсутствии оснований предполагать недобросовестное и заинтересованное поведение арбитражного управляющего ФИО3, напротив, соблюдение экономических интересов должника и кредиторов способствовало пополнению конкурсной массы не только для оплаты всех текущих расходов, но и последующему переходу к реабилитационной процедуре внешнего управления.

Указанные участником должника ФИО2 доводы в письменных объяснениях могут являться самостоятельным основанием для обжалования действия (бездействия) внешнего управляющего, но, безусловно, не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в независимости ФИО3 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства.

Оказанное контролирующими должника лицами - ФИО2 и ФИО5 влияние на результаты экономической деятельности должника рассматриваются в других обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным

по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-999/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1