Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевский рудник» (рег. № 07АП-10114/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу № А03-8365/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ИНН 2204001528; ОГРН 1022200562570)

к акционерному обществу «Васильевский рудник», п.г.т. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края (ИНН 2426000980, ОГРН 1022401510340),

о взыскании 206 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод», г. Бийск (далее – ФКП «Бийский олеумный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Васильевский рудник», п.г.т. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края (далее – АО «Васильевский рудник», ответчик) о взыскании 50 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

26.05.2016г. от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 206 400 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2016г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Васильевский рудник» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности. Судом не дана оценка поведения истца при исполнении ответчиком обязательства на отправку порожнего вагона. Вывод суда о не доказанности ответчиком невозможности оформления перевозочного документа в системе ЭТРАН в отношении порожнего вагона истца противоречит установленному порядку оформления соответствующих операций при железнодорожных перевозках. Судом не применены нормы пава при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Васильевский рудник» (Покупатель) заключен договор поставки № 137/02-2014, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку взрывчатых веществ промышленного назначения (продукция), по реквизитам, указанным в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Наименование, количество и качество поставляемой Продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (Приложениях к настоящему Договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок исполнения Поставщиком обязанности передать продукцию Покупателю, иные условия поставки определяются в Спецификации (пункты 1.2, 1.3).

В силу пункта 4.1 договора поставка отдельных партий продукции осуществляется на основании месячных заявок с указанием наименования, количества, сроков и условий поставки продукции, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая сумма договора составляет 21 712 000 рублей, в т.ч. НДС 18% на сумму 3 312 000 руб. (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора время нахождения вагонов у Грузополучателя (Покупателя) устанавливается 48 часов и исчисляется: с момента передачи вагонов Перевозчиком (ОАО «РЖД») Грузополучателю (Покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки Перевозчику (ОАО «РЖД»).

За задержку возврата вагонов Грузополучателем (Покупателем) свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

В соответствии с договором поставки продукции по заявке покупателя в ноябре 2014 был отгружен груз в вагоне ФКП «Олеумный завод» на станцию Лесосибирск, где вагон простаивал сверх установленной договором нормы.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагона № 52568672 под погрузочно-разгрузочными работами, истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику штраф в сумме 211 200 руб., исходя из 1056 часов времени использования вагона, предъявив претензию от 17.04.2015 № 20-3161 истец предъявил ответчику требование об оплате штрафа в размере 211 200 руб.

Отказ в добровольном удовлетворении требований явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока возврата спорных вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов подтверждается имеющимися в материалах дела транспортной железнодорожной накладной, квитанцией дорожной ведомости и сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязательства согласно п. 6.2 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 206 400 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о необходимости уменьшения размера ответственности со ссылкой на нормы ст.404 ГК РФ, а не ст.333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, того, что имел возможность своевременно осуществить возврат спорного вагона, в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений указанной статьи.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

РешениеАрбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу № А03-8365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина