Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу № А27-14705/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (650000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее – заявитель, ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, правонарушитель, ИП ФИО2, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.03.2015, с последующим уничтожением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие подписей на протоколах изъятия, не представление административным органом право воспользоваться переводчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя..

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ТО Роспотребнадзора при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, представленных по окончании проведенного административного расследования предприятия торговли «Добрый» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...>, проведенного сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области по заявлению представителя ООО «Омсквинпром» о фактах осуществления незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции и обращение заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (вх. от 22.05.2015 № 1782), установлены нарушения законодательства о техническом регулировании.

27.03.2015 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области по заявлению представителя ООО «Омсквинпром» о фактах осуществления незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции проведены оперативно - розыскные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которых установлено, что последним осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и допускается ее реализация без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, а именно, водки, маркированной товарным знаком «Пять Озер» объемом 0,5л в количестве четырех бутылок, водка «ФИО3» объемом 0,5л в количестве шести бутылок.

Указанная алкогольная продукция направлена в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключение экспертов от 06.04.2015 № 2-1316 представленные жидкости в бутылке с этикеткой «водка ФИО3» и бутылке с этикеткой «водка Пять Озер», изъятые по факту незаконного оборота алкогольной продукции в магазине «Добрый» индивидуального предпринимателя ФИО2, являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей (крепость) этилового спирта 35,6% и 38,10% соответственно.

Представленная жидкость в бутылке с этикеткой «водка ФИО3» содержит в своем составе завышенное содержание сложных эфиров, сивушного масла и метанола. Представленная жидкость в бутылке с этикеткой «водка Пять Озер» содержит в своем составе завышенное содержание сложных эфиров и метанола.

Представленные жидкости по измеренным показателям не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Представленная жидкость в бутылке с этикеткой «водка ФИО3» содержит в своем составе этиловый спирт, уксусный альдегид, метилацетат, Этиацетат, метанол, 2- пропанол, 1-гексанол и не идентифицируемые компоненты.

Представленная жидкость в бутылке с этикеткой «водка Пять Озер» содержит в своем составе этиловый спирт, уксусный альдегид, метилацетат, этиацетат, метанол, 1- гексанол и не идентифицируемые компоненты.

Изъятая алкогольная продукция: водка «Пять Озер» объемом 0,5л в количестве четырех бутылок, водка «ФИО3» объемом 0,5л в количестве шести бутылок (составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.03.2015 б/н) вывезена и находится на хранении в кабинете № 5202 УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: <...> до решения суда.

22.06.2015 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол №726 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ ТО Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона № 171-ФЗ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.

Судом установлено, что в настоящее время технические регламенты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не приняты, продолжают действовать ранее принятые государственные стандарты в этой области, обязательные к применению, как нормативные правовые акты, направленные на защиту жизни или здоровья граждан.

Под нормативными документами по смыслу статьи 2 Закона о техническом регулировании понимаются, в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о техническом регулировании федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Закон о техническом регулировании не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 340-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие с 1 июля 2014 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В связи с принятием и введением в действие данного стандарта с 15 февраля 2015 года отменен ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» подготовлен на основе применения ГОСТ Р 51355-99.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 5 статьи 15) юридические лица, осуществляющие закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пунктам 2.1, 3.3 СП 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта №2-1316 от 21.04.2015 установлено, что жидкость в бутылке с этикеткой «водка ФИО3» содержит в своем составе завышенное содержание сложных эфиров, сивушного масла и метанола, содержит в своем составе этиловый спирт, уксусный альдегид, метилацетат, этилацетат, метанол, 2- пропанол, 1-гексанол и не идентифицируемые компоненты; жидкость в бутылке с этикеткой «водка Пять Озер» содержит в своем составе завышенное содержание сложных эфиров и метанола, содержит в своем составе этиловый спирт, уксусный альдегид, метилацетат, этиацетат, метанол, 1- гексанол и не идентифицируемые компоненты, что свидетельствует о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В силу пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу изложенного, пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, вывод суда о правомерной квалификации действий предпринимателя является обоснованным.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, представитель лица, привлекаемого к ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами методики проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела от 27.03.2015 №29, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 №3/034, заявлением ООО «Омсквинпром», актом закупки от 27.03.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2015, объяснениями индивидуального предпринимателя от 30.03.2015, протоколом осмотра от 27.03.2015, заключением эксперта от 21.04.2015 №2-1316, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 №726, иными материалами административного дела и по фактически установленным обстоятельствам индивидуальным предпринимателем не отрицались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписей в протоколах, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Отсутствием переводчика при производстве по делу не нарушены права предпринимателя, поскольку предприниматель сам отказался от его участия, что подтверждается объяснениями предпринимателя от 30.03.2015 по факту обнаружения у него в магазине алкогольной продукции неустановленного происхождения.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункты 1, 2).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Судом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то она в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена предпринимателю, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указание на проведение судебной экспертизы по делу является опечаткой и не привело к принятию незаконного судебного акта, а также результатов экспертных исследований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу № А27-14705/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева