Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-10122/2021) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1740/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю.), по заявлению Акционерного общества «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, паспорт, ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2021 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество, АО «СТС»). Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) в пользу АО «СТС» 10 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав, 2 114 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований было отказано.

04.08.2021 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «СТС» судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (20 % удовлетворенных требований) в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО «СТС» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности оценки в рассматриваемой ситуации удовлетворения/отказа в исковых требованиях в процентном соотношении.

АО «СТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничит в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу АО «СТС» просит снизить размер понесенных ответчиком расходов до 1 000 рублей, указывая, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца, право которого нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика, заявленную сумму судебных расходов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

От АО «СТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2, ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный от имени доверителя и по его поручению, оказывает услуги в рамках гражданского законодательства по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Алтай по делу №А02-1740/2020, выполняя следующие поручения: знакомиться с материалами и документами, представленными доверителем; консультирует доверителя по имеющимся материалам и действующему законодательству; представляет интересы доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

19.05.2021 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2, ФИО4 (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 29.12.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в рамках исполнения договора поручения от 29.12.2020 поверенный подготавливает заявление о взыскании судебных расходов по делу №А02-1740/2020. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения от 29.12.2020, дополнительное соглашение от 19.05.2021 к договору поручения от 29.12.2020; акт выполненных работ по договору поручения от 29.12.2020; расписки о получении денежных средств по договору поручения от 29.12.2020.

Суд первой инстанции, признав доказанным несения ответчиком представительских расходов, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности ответственности нарушению, пришел к выводу, что поскольку своим усмотрением суд ограничил компенсацию, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 до 10 000 рублей, соответственно, в данном случае не может быть оценки удовлетворения/отказа в исковых требованиях в процентном соотношении, так как фактически исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем представительские расходы ответчика по делу возмещению не подлежат.

Арбитражный апелляционный не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 той же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, принимая во внимание, что исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В настоящем деле рассматривалось требование о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Карамелька». Суд первой инстанции удовлетворил нематериальное требование и частично удовлетворил требование о взыскании компенсации, определив компенсацию за незаконное использование произведения изобразительного искусства в размере 10 000 рублей.

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции ИП ФИО1 в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ею судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При частичном удовлетворении требований выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ответчиком судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (20% от заявленной суммы в 50 000 рублей) в пользу ответчика подлежали взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей (20 000 рублей *80%/100%).

В свою очередь в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться сумма судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей (1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях).

Ссылка истца на скриншоты сайтов юридических компаний апелляционным судом не принимается, поскольку не содержат стоимость услуг применительно к аналогичной категории дел, перечню оказанных услуг, объему оказанных услуг, являются примерными и могут отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат оценке в совокупности с иными критериями разумности и фактически совершенными представителями действиями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1740/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 10 000 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2021, операция 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.Н. Хайкина