Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грифон» (№07АП-10123/2018(2)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-38487/2017 по заявлению ООО УК «Грифон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-38487/2017 по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании 10841800,02 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «РТ-Проектные технологии», г. Москва,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – истец, АО «НИИАП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – ответчик, ООО УК «Грифон») о признании недействительным (по мотиву ничтожности) договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014 и применения последствий его недействительности в виде:

- Прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.04.2014г. об обременении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» Договором доверительного управления от 05.03.2014г. в отношении:

- Здания (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322;

- Помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-323;

- Земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985 от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-325;

- Земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913986 от 29.12.2012г.) - запись 54-54-01/119/2014-324.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика 9537601,66 руб. суммы неосновательного обогащения и 1304198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РТ-Проектные технологии» (далее – третье лицо, АО «РТ-Проектные технологии»).

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» удовлетворены в полном объёме.

01.03.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-38487/2017.

Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО5, были проведены бухгалтерские судебные экспертизы, по результатам которых составлены экспертные заключения № 650-80-2013/42/80-2018 от 19.10.2018 от 19.10.2018 и № 650 – 213-42/1-06-2018.

Из экспертных заключений усматриваются следующие обстоятельства:

- АО «НИИАП» осуществляло отражение хозяйственных операций по оказанию услуг по Договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014;

- по данным бухгалтерского учёта АО «НИИАП» услуги по Договору доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014 оказывались в 2016 году и в период с января 2017 по июль 2017 года;

- после заключения Договора доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014 АО «НИИАП» внесло изменения в свою учётную политику.

Заявитель полагает, что при наличии сведений содержащихся в экспертных заключениях, арбитражным судом было бы вынесено принято иное решение не связанное с разрушением Договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014 и применением последствий его недействительности в связи с чем данные доказательства отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 ООО УК «Грифон» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу № А45-38487/2017.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «Грифон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что арбитражный суд не учел требования статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой при мнимости сделки АО «НИИАП» не отображало бы на бухгалтерском учете соответствующие первичные учетные документы.

Апеллянт полагает, что судом не учтен тот факт, что даже после подачи иска истец не производил корректировку бухгалтерского учета и не сторнировал на дату проведения экспертизы, указанные первичные учетные документы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НИИАП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.06.2019 от ООО УК «Грифон» поступило возражения на отзыв, в котором ответчик возражал против доводов истца изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

14.06.2019 от АО «НИИАП» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Грифон» о пересмотре решения от 04.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были известны ответчику в период рассмотрения судебного дела и были исследованы арбитражным судом.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018, ООО УК «Грифон» ссылается на экспертные заключения № 650-80-2013/42/80-2018 от 19.10.2018 от 19.10.2018 и № 650 – 213-42/1-06-2018, которые подтверждают достоверность отображения в бухгалтерском учёте со стороны истца факта оказания услуг по Договору доверительного управления, что было бы невозможно при мнимом характере сделки.

Между тем, арбитражным судом, правильно установлено, что факт отражения операций по спорному договору был известен ответчику в период рассмотрения дела № А45-38487/2017 до принятия судом решения по делу.

Поскольку из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что им производилось погашение задолженности истца по налогам и во внебюджетные фонды, в подтверждение тому свидетельствует выкопировка из Заключения ревизионной комиссии АО «НИИАП» по результатам хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год.

Вместе с тем, из Заключения ревизионной комиссии усматривается «… в соответствии с дополнениями к учётной политике Общества, утверждённой приказом № 30 от 31.12.2014 Общество осуществляет погашение задолженности по налогам в ИФНС и внебюджетные фонды через доверительного управляющего в лице сторонней организации, действующей по договору доверительного управления. Доверительный управляющий осуществляет погашение задолженности по налогам путём перечисления на расчётный счёт ФССП Дзержинского района г. Новосибирска». Данные операции в бухгалтерском учёте отображаются на счетах 76.СП «Служба приставов» и 76.ДУ «Расчёты по доверительному управлению имуществом».

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не учел требования статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой при мнимости сделки АО «НИИАП» не отображало бы на бухгалтерском учете соответствующие первичные учетные документы, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку факт внесения изменений в учетную политику АО «НИИАП» послезаключения спорного договора доверительного управления также был известен ответчику из представленного им в материалы дела Заключения ревизионной комиссии АО «НИИАП» по результатам хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год.

Кроме того, при обжаловании решения 04.09.2018 в суд апелляционной инстанции ООО УК «Грифон» в своей апелляционной жалобе в качестве доказательства факта исполнения Договора доверительного управления были заявлены доводы о внесении АО «НИИАП» изменений в учетную политику общества в соответствии с Договором доверительного управления и осуществлении АО «НИИАП» бухгалтерского учета совершенных по спорному договору операций.

Вместе с тем, Акты (об оказании услуг) по договору Доверительного управления, которые анализировались экспертом при проведение экспертизы оформлены не только ФИО5 от имени АО «НИИАП», но и руководителем ООО УК «Грифон», последнее с момента подписания такого акта располагало сведениями о периодах оказания услуг, указанных в таких актах.

Из материалов дела видно, что последний Акт оформлен сторонами по спору 09.08.2017, соответственно, не позднее этой даты ответчик мог осуществлять защиту против иска, апеллируя к указанным обстоятельствам, и имел возможность представить такие акты в период рассмотрения дела до момента принятия решения судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что ответчик, являясь стороной при оформлении таких актов, должен был знать, что данные акты, как первичные учетные документы отражались в бухгалтерском учете АО «НИИАП». В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт исполнения договора доверительного управления имуществом ответчиком, уже был исследован судом первой инстанции и также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта, что истец не производил корректировку бухгалтерского учета и не сторнировал на дату проведения экспертизы, указанные первичные учетные документы, не может быть принята в качестве отмены судебного акта, поскольку определяющего значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3