Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (№07АП-10144/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2987/2019 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (644007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного производства по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП, о признании незаконным постановления от 12.03.2019,

заинтересованное лицо - Администрация Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица - ООО «Драйв» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Драйв плюс» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.01.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению нового срока для исполнения требований исполнительного производства – до 15.04.2019 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП, о признании незаконным постановления от 12.03.2019 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

Определением суда от 29.03.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация Города Томска.

Определением суда от 09.12.2019 судом в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволилась.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО «Драйв», определением суда от 02.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО «Драйв плюс».

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, постановление о назначении нового срока исполнения от 12.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным в части обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ООГК» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «ООГК» требований, принять по делу новое решение - удовлетворить заявленные ООО «ООГК» требования, признать незаконным в полном объеме постановление о назначении нового срока исполнения от 12.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, а именно: акту обследования от 14.01.2020, ответу Ростехнадзора от 18.06.2020 №344-3752, заключению нотариальной комплексной строительно-технической экспертизы №70 АА 1397362, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020; ООО «ООГК» исполнило решение суда от 04.08.2017 – снесло АГЗС и газопровод; оспариваемое постановление нарушает права ООО «ООГК» и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не поступили.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, в удовлетворении требований ООО «Драйв» к Администрация г. Томска отказано. В удовлетворении требований ООО «Промсервис» (впоследствии именуемое ООО «ООГК») к Администрации г. Томска отказано. В удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Драйв» отказано. Автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой.

На ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Промсервис») с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист от 16.02.2018 №ФС№020626578, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП от 03.05.2018.

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении исполнительных действий, согласно которому снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был назначен на 10.10.2018 на 09.00 часов. Снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, был осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым установлено, что по состоянию на 15.10.2018 судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Томской области по делу № А67-4469/2016, вступившему в законную силу 22.11.2017, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

16.10.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению, при изучении материалов исполнительного производства №22619/18/70024-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Документы, подтверждающие снос газопровода, входящего в состав АГЗС, в материалах отсутствуют.

Также 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым на 17.10.2018 на 09.00 часов по адресу: <...>, назначены исполнительные действия для сноса объекта автогазозаправочной станции, а также освобождения земельного участка от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «ООГК» со взысканием с него необходимых расходов.

17.10.2018 и 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 17.10.2018, 18.10.2018 и от 22.10.2018.

09.11.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 от Администрации г.Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства №22619/70024-ИП, с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществила выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

12.12.2018 старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС020626578 – до 29.12.2018.

Актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировала факт оказания на спорном земельном участке деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Драйв».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-46/2019.

По данному делу ООО «ООГК» обратилось в суд с заявлением, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска, ООО «Драйв».

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2020 № 304-ЭС20-3269 ООО «ООГК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.02.2019.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2019.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2019 по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП, а также постановление о назначении нового срока исполнения от 12.03.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ООГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по установлению нового срока, а также оспариваемое постановление от 12.03.2019 (с учетом постановления от 02.09.2020) в части установления должнику ООО «Омская областная газовая компания» нового срока для исполнения требований исполнительного документа в части обязанности по осуществлению сноса автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда, то есть осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 без указания ее конкретных элементов и частей.

Заявитель указал в апелляционной жалобе о том, что решение суда по делу №А67-4469/2016 было им исполнено, АГЗС и газопровод снесены.

Согласно заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 70 АА

1397362, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020 (результаты которой не оспариваются ответчиками и Администрацией г.Томска), в настоящее время на земельном участке расположены: операторная, резервуар хранения углеводородных газов, раздаточная колонка жидкого газа, разделительный островок (стела), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло, которые, по мнению эксперта не обладают признаками недвижимого имущества. Также, как указано в заключении, на момент проведения экспертизы на земельном участке 70:21:0100096:31 объекты, снесенные ООО «ООГК» в октябре 2018 в рамках исполнительного производства при исполнении Решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 повторно не размещены.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу установлено и подтверждено материалами, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по адресу: <...>, вновь размещена на вышеуказанном земельном участке.

Из решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 следует, что должник обязан был осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, без указания её конкретных элементов и частей.

Таким образом, исходя из содержания судебного акта по делу № А67-4469/2016, в рассматриваемом случае размещение автогазозаправочных станций на спорном земельном участке запрещено.

Следовательно, размещение обществом на спорном земельном участке автозаправочной станции свидетельствует о неисполнении требований вышеуказанного судебного акта.

Доводы общества о том, что решением по делу №А67-4469/2016 на общество не возлагалась обязанность освободить спорный земельный участок, при этом часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве не устанавливает запрет на использование освобожденного земельного участка, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы общества о том, что АГЗС является разновидностью АЗС, поэтому разрешенное использование земельного участка позволяет размешать на нем модульную АГЗС, при этом модульная АГЗС не является объектом недвижимости, в связи с чем в отношении неё нельзя применять положения статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является ООО «ООГК».

15.10.2018 между ООО «ООГК» (арендодатель) и ООО «Драйв» (арендатором) заключён договор аренды земли № 84/А.

Как следует из вышеуказанного договора и материалов дела, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на спорном земельном участке размещена автогазозаправочная станция.

Таким образом, размещенная на спорном земельном участке, учитывая его целевое назначение, автогазозаправочная станция является в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит запрета на использование спорного земельного участка с учетом его целевого назначения, тем самым не ограничивает правомочия заявителя как собственника такого земельного участка, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апеллянта о том, что выводы и обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А67-46/2019, не имеют преюдициального значения, апелляционная коллегия признает несостоятельными, учитывая состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А67-46/2019.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «ООГК» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2987/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО6