Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Михальковой Д. Д. по дов. от 10.02.2016, Путиенко Н. В. по дов. от 01.07.2016, Тельцовой Я. М. по дов. от 15.01.2016, Келесиди Е. В. по дов. от 15.01.2016, Гандрабуре И. В. по дов. от 08.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу № А27-2109/2016 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло», Московская область, р-н Красногорский (ОГРН 1024201257596, ИНН 4211009546), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097), о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (далее – заявитель, общество, ООО ТПК «Золотое крыло») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 19 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу № А27-2109/2016 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2015 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 475 606 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части назначения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 813 191,48 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ООО ТПК «Золотое крыло» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения Инспекции удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 408 157 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб., его требования в данной части удовлетворить; в остальной части с решением суда (в том числе в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требований), общество согласно.

По мнению общества, проценты, полученные по договору займа физическими лицами–займодавцами, не являются доходом этих физических лиц, учитывая, что для выдачи займа обществу используются средства, полученные этими физическими лицами по договорам кредитования, суммы процентов по кредиту и по займу идентичны, перечисляемые займодавцам обществом ежемесячно проценты по договорам займа физическими лицами в тот же момент перечисляются кредитной организации во исполнение кредитных договоров, следовательно, указанная сумма не образует выгоды, извлеченной гражданами от предоставления им займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ, соответственно, ООО ТПК «Золотое крыло» как налоговый агент не должно было исчислять и перечислять в бюджет НДФЛ с данных сумм. При таких обстоятельствах общество считает, что Инспекция необоснованно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде процентов по договорам займа в количестве 7 документов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в данной части без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В свою очередь налоговый орган не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с невосстановлением НДС по приобретенным запасным частям, ранее принятого к вычету (пункт 2.1.2 решения Инспекции) и по применению судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа по статье 123 НК РФ в десять раз, представив апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв.

Инспекция считает, что ООО ТПК «Золотое крыло» (налогоплательщик) обязано было восстановить суммы НДС по приобретенным запасным частям, ранее принятые к вычету, поскольку в дальнейшем использовало их в операциях, не облагаемых НДС (гарантийный ремонт); правом 5% (абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ) общество не может воспользоваться, поскольку данное право не распространяется на случаи дальнейшего использования товаров (работ, услуг) в необлагаемых операциях; обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал смягчающими ответственность общества при уменьшении размера штрафа по статье 123 НК РФ, нельзя признать таковыми.

Общество в отзыве на жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами.

Поскольку, как следует из апелляционных жалоб и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, ООО ТПК «Золотое крыло» и Инспекция обжалуют решение арбитражного суда в той части, которые изложены в апелляционных жалобах, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО ТПК «Золотое крыло» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 25.08.2015 составлен акт налоговой проверки № 18.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2015 принято решение № 19 о привлечении ООО ТПК «Золотое крыло» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 480 350 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 320 964 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 442 408,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 12 от 18.01.2016 решение Инспекции № 19 от 30.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО ТПК «Золотое крыло», полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, правомерно исходя из следующих обстоятельств.

Из пункта 2.2.1 решения налогового органа следует, что общество необоснованно не включило в налоговую базу для исчисления НДФЛ суммы процентов по договорам займа за 2013 и 2014 г.г., заключенные им с физическими лицами – работниками общества.

Инспекцией установлено, что между ООО ТПК «Золотое крыло» (Заемщик) и физическими лицами (Займодавцы) были заключены договоры займа: с Мущенко А.Г. - договор займа б/н от 02.07.2008 (на сумму 9 000 140 руб.), с Утешевым Д.В. - договор займа б/н от 02.07.2008 (на сумму 2 300 000 руб.); с Жидковой Н.В. - договор займа б/н от 26.06.2008 (на сумму 3 000 000 руб.); с Радковым С.И. - договор займа б/н от 24.06.2008 (на сумму 8 000 000 руб.); с Смирновым Д.И. - договор займа б/н от 08.07.2008 (на сумму 9 000 000 руб.); с Шарафутдиновым М.Р. - договор займа б/н от 24.06.2008 (на сумму 9 000 000 руб.).

Согласно п. 2.2 договоров займа, Заемщик обязуется возвратить полученный заем по частям (в рассрочку) либо единовременным платежом.

Пунктом 1 дополнительных соглашений к договорам займа стороны дополнили договоры пунктом следующего содержания: «сумму займа Заимодавец получает в качестве займа от кредитной организации ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитным договорам. Согласно договорам поручительства Поручителем по кредитным договорам является Заемщик». В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений к договорам займа, за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 13 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплатить проценты ежемесячно не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

ООО ТПК «Золотое крыло» перечисляло проценты по договорам займа на лицевые счета физических лиц, однако как налоговый агент НДФЛ с указанных доходов работников общества не исчисляло и не перечисляло в бюджет, в связи с чем в оспариваемом решении Инспекция предложила обществу удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ – 408 157 руб. (в части данного эпизода).

Общество полагает, что у физических лиц отсутствует доход, ссылаясь на то, что для предоставления обществу сумм займов указанные физические лица заключили с Банком ВТБ24 кредитные договоры, и с учетом условий кредитных договоров, договоров поручительства общества за физических лиц, дополнительных соглашений к договорам займа, перечисляемые обществом физическим лицам ежемесячные проценты по договорам займа, в тот же момент перечислялись этими физическими лицами в адрес кредитной организации - Банк ВТБ24 во исполнение условий их кредитных договоров.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходам от источников в Российской Федерации определены в пункте 1 статьи 208 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Таким образом, доходы в виде процентов по договору займа, полученные физическим лицом (заимодавцем), которое не является индивидуальным предпринимателем, признаются объектом обложения и учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

В отношении указанного дохода пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Организация, которая получила заем от физического лица и выплачивает ему проценты, в данной ситуации является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у физического лица и уплатить в бюджет НДФЛ с суммы такого дохода в соответствии со статьями 223 и 226 НК РФ.

Следовательно, общество как налоговый агент обязано было исчислить, удержать у названных физических лиц-работников общества и уплатить в бюджет НДФЛ с сумм процентов - 408 157 руб.

Ссылка общества на то, что фактически доход физическими лицами в виде процентов по договорам займа не получен, поскольку они были сразу же перечислены физическими лицами в адрес кредитной организации по кредитным договорам, не может быть принята во внимание.

В результате анализа выписки банка по операциям на расчетном счете ООО ТПК «Золотое крыло» за период с 01.01.2013 по 31.01.2015, перечисление процентов по договорам займа осуществлялось на лицевые счета физических лиц (а затем, как поясняет общество, физические лица перечисляли их в уплату обязательств по кредитным договорам). То есть, данные денежные средства принадлежали работникам ООО ТПК «Золотое крыло» и фактически могли быть использованы ими в иных целях.

Ссылка общества на положения статьи 41 НК РФ, пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте рассматривались иные обстоятельства.

В пункте 1 Обзора ВС РФ обращено внимание на буквальное (не расширительное) прочтение налогового законодательства в вопросе определения дохода физического лица (налогоплательщика). Денежные средства, полученные физическим лицом в долг, не признаются доходом, подлежащим обложению НДФЛ (денежные средства предоставлены физическому лицу в долг на условиях возвратности и срочности), следовательно, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлекаемой физическим лицом от предоставления ему займа.

Между тем, проценты - заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству любого вида (пункт 3 статьи 43 НК РФ), должны быть отнесены к облагаемым НДФЛ доходам физических лиц.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными, обществу обоснованно отказано в удовлетворении требований.

При названных обстоятельствах, правильным является вывод суда об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде процентов по договорам займа в количестве 7 документов (за 2013г. - 3 документа: сведения о доходах Жидковой Н.В., Радкова С.И., Смирнова Д.И.), за 2014г. - 4 документа: сведения о доходах Мущенко А.Г., Жидковой Н.В., Радкова С.И., Смирнова Д.И.).

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае, поскольку общество, являясь налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать из доходов физических лиц НДФЛ, должно было также представить сведения о доходах физических лиц в налоговый орган.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Относительно апелляционной жалобы Инспекции.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, ООО ТПК «Золотое крыло» обязано было восстанавливать сумму НДС, ранее принятую к вычету по товарам, которые были использованы в дальнейшем в гарантийном ремонте.

Из материалов дела следует, что обществом с ООО «Тойота Мотор» были заключены договоры поставки № TMR-07-02 от 21.12.2006, № TMR-13-135 от 27.05.2013 запасных частей, аксессуаров, дооборудования и т.д. для проведения гарантийного ремонта и техобслуживания, договор № WA0807KI от 01.07.2008 на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию.

При проверке установлено, что в 2013 и 2014 г.г. суммы НДС по всем приобретенным запасным частям у ООО «Тойота Моторс», принимались обществом к вычету в полном объеме при исчислении НДС.

В результате анализа представленных на проверку документов установлено, что запасные части, приобретаемые у ООО «Тойота Мотор», использовались обществом как для проведения текущего ремонта, технического обслуживания, так и для проведения гарантийных ремонтов и заказывались по конкретным «заказам-покупателя», что следует из отчетов о гарантийных работах.

Таким образом, Инспекция полагает, что на основании названной нормы при установленных обстоятельствах, общество должно было восстановить «входной» НДС, ранее принятый к вычету в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором услуги по гарантийному ремонту были переданы заказчику.

Заявительс данными выводами не согласился, ссылаясь на то, что в силу абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ если доля затрат на гарантийный ремонт в общей сумме расходов на реализацию не превышает 5% за квартал, то всю сумму «входного» НДС по этим затратам организация вправе принять к вычету; учитывая, что данное условие обществом соблюдалось, то, сумма НДС, ранее принятая по приобретенным запасным частям, использованным в проверяемом периоде в операциях, не подлежащих обложению НДС (услуги по гарантийному ремонту), не подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции правомерно, согласившись с выводом Инспекции о том, что при использовании товаров в деятельности, необлагаемой НДС, налогоплательщик обязан восстановить сумму НДС, в то же время учел позицию общества и указал на необоснованное неприменение Инспекцией положений пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ содержит общие условия, исключающие вычет НДС по товарам (работам, услугам), использованным для не облагаемой налогом деятельности, и предусматривающие отнесение таких сумм налога на расходы.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Отношения, возникающие в случае использования товаров (работ, услуг) в операциях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в последующих периодах по отношению к периоду приобретения, урегулированы подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ (до 01.01.2014 аналогичные положения содержались в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ), налогоплательщик имеет право не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Поскольку положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ определен порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым как для осуществления только облагаемых НДС операций или для осуществления только не облагаемых НДС операций, так и для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих обложению НДС операциях, то абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ применяется к сумме НДС, предъявленного по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для использования во всех перечисленных выше операциях.

Таким образом, на основании абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в случае если за налоговый период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то все суммы налога, предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2676/2012 из системного анализа статьи 170 НК РФ усматривается, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм НДС к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль. В этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.

Исходя из системного толкования положений статьи 170 НК РФ с учетом правоприменительной практики, положения абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ направлены на освобождение налогоплательщиков, доля расходов которых на осуществление необлагаемых операций не превышает 5%, от обязанности ведения раздельного учета и на предоставление им права на принятие к вычету всех сумм налога, предъявленных им при осуществлении необлагаемых операций.

Возложение на таких налогоплательщиков обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога означает лишение их права на вычет в части расходов по необлагаемым операциям, и, соответственно, противоречит действительному смыслу положений абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщиков на вычет всех сумм налога, относящихся к расходам на необлагаемую деятельность, если данные расходы в соответствующем периоде незначительны.

Как пояснили представители сторон, в соответствии с приказом об учетной политике, общество применяет положения указанной нормы НК РФ в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В спорном периоде общество осуществляло как облагаемые НДС операции, так и оказывало услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей, которые НДС не облагаются (подпункт 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Как подтвердили представители Инспекции и общества доля необлагаемых операций составляла в проверяемом периоде менее 5%.

При незначительности доли расходов на необлагаемую НДС деятельность в общем объеме расходов налогоплательщика, общество, руководствуясь положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 170 НК РФ, вправе было не вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям, не выделять относящиеся к необлагаемой деятельности суммы налога, в том числе вправе не восстанавливать ранее принятые к вычету суммы налога по совершенным в проверяемом периоде необлагаемым операциям.

Таким образом, исходя из специфики деятельности общества при гарантийном обслуживании автомобилей, из совокупности материалов дела следует, что при применении абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ Инспекция неправомерно обязала общество восстановить НДС, принятый к вычету по приобретенным запасным частям, использованным для проведения гарантийного ремонта в размере 1 475 606 руб.

В связи с изложенным, жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Инспекция также возражает против снижения судом первой инстанции штрафа по статье 123 НК РФ в связи с установлением судом смягчающих ответственность общества обстоятельств и уменьшения размера штрафа в десять раза – с 2 014 657,20 руб. до 201 465, 72 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции признал несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, отсутствовала задолженность общества перед бюджетом на момент совершения правонарушения, причиненный бюджету ущерб в сумме своевременно не перечисленного налога был хоть и с нарушением срока, но устранен до вынесения оспариваемого решения, общество признало вину и факта совершения правонарушения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ и в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность по перечислению НДФЛ возникла в связи с недобросовестными действиями общества, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и не перечисленного НДФЛ в бюджет.

Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента). В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ (20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению), не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой сторонами части не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 07.10.2016 № 2947 за подачу апелляционной жалобы общества, подлежит возврату из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 по делу № А27-2109/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 № 2947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

С. Н. Хайкина