Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-10147/2020(5)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8911/2019 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018, договору займа № 2 от 15.02.2018, договору займа № 3 от 23.04.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.12.2020),

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 30.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019 (полный текст от 25.09.2019) заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.03.2020 (полный текст от 24.03.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.09.2020 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника - ФИО3, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018, договору займа № 2 от 15.02.2018, договору займа № 3 от 23.04.2018, заключенным между ФИО4 (залогодателем, заемщиком); применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога ФИО3, возникшее на основании договоров залога (ипотеки) от 15.02.2018, договора залога (ипотеки) от 23.04.2018, заключенных между - ФИО3 и ФИО4, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с даты их прекращения в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу <...> «б», бокс 2, площадь 106,4 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0100041:2035,

- нежилое помещение, расположенное по адресу <...> «б», бокс 3, площадь 109,2 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0100041:2034,

- нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, бокс 4, площадь 60,4 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0100041:1275.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО3 были заключены договоры залога. Погашение регистрационной записи об ипотеке является сделкой, так как означает выбытие имущества из конкурсной массы. Основное обязательство ФИО4 не исполнено. Оплата произведена частично в сумме 1 705 989 руб. Суд ошибочно сослался на судебные акты, не имеющие значение для спора. Суд ошибочно указал, что в связи с признанием сделок, на основании которых у ФИО4 возникло право собственности на предмет залога, недействительными, у финансового управляющего отсутствует право на восстановление записи об ипотеке. Не применен правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, не проверено, является ли залогодержатель добросовестным. Не доказано, что ФИО3 знал при заключении договоров залога, что ФИО9 обладал признаками неплатежеспособности. В делах №А67-8911/2019 и №А67-7799/2018 это не устанавливалось.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения. Указано, что договоры займа и залога ничтожны. Действия ФИО4 и ФИО3 по предоставлению займов являются недобросовестными, экономически нецелесообразными. Неплатежеспособный должник не мог предоставить займы ФИО4 ФИО4 не имела права распоряжаться спорными объектами. Сделки дарения признаны арбитражным судом недействительными. Не доказано право залога у ФИО3 Заверенные договоры залога не представлены. Задолженности с ФИО4 не взыскивались финансовым управляющим.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения, в том числе с учетом материалов регистрационных дел в отношении недвижимого имущества. Представить пояснения с учетом доводов финансового управляющего о необходимости применения правового подхода изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, добросовестности или недобросовестности действий ФИО3 при установлении залога.

Финансовому управляющему ФИО2 указать, какие именно сделки оспариваются, когда они совершены и кем, в силу каких обстоятельств и когда внесены записи о прекращении ипотеки, были ли такие записи вообще внесены в ЕГРН.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано, что из содержания представленных в материалы дела договоров об ипотеке следует, что они содержат соответствующие отметки. Таким образом, финансовым управляющим оспариваются действия должника ФИО3, по погашению:

•регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018 и договору залога (ипотеки) № 15.02.2018г. № 70:21:0100041:2035-70/002/2018-9. Дата регистрации 24.04.2018.

•регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018 и договору залога (ипотеки) № 15.02.2018 № 70:21:0100041:2034-70/002/2018-9. Дата регистрации 24.04.2018.

•регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 3 от 23.04.2018 и договору залога (ипотеки) № 23.04.2018 № 70:21:0100041:1275-70/002/2018-9. Дата регистрации 07.05.2018.

Финансовым управляющим ФИО2 были сделаны запросы в регистрирующий орган о предоставлении сведений о содержании правоустанавливающего документа - заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. В предоставлении информации отказано. Просил об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области сведения о содержании правоустанавливающего документа:

заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018 и договору залога (ипотеки) № 15.02.2018 № 70:21:0100041:2035-70/002/2018-9. дата регистрации 24.04.2018; заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018 и договору залога (ипотеки) № 15.02.2018 № 70:21:0100041:2034-70/002/2018-9. дата регистрации 24.04.2018; заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 3 от 23.04.2018 и договору залога (ипотеки) № 23.04.2018 № 70:21:0100041:1275-70/002/2018-9. дата регистрации 07.05.2018.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 07.07.2021 истребовал от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области копии:

заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018 и договору залога (ипотеки) № 15.02.2018 № 70:21:0100041:2035-70/002/2018-9, дата регистрации 24.04.2018;

заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018 и договору залога (ипотеки) № 15.02.2018 № 70:21:0100041:2034-70/002/2018-9, дата регистрации 24.04.2018;

заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору займа № 3 от 23.04.2018 и договору залога (ипотеки) № 23.04.2018 № 70:21:0100041:1275-70/002/2018-9, дата регистрации 07.05.2018,

а также запросил копию документа подтверждающего совершение регистрационного действия на основании указанных заявлений.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Управлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в материалы дела представлены копии истребуемых документов. Они приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования заявленной апелляционной жалобы. Отметил, что денежные средства по сделке возвращены не полностью. Признал выбытие имущества из конкурсной массы должника. Факт принадлежности имущества ФИО9 не оспаривает.

Представитель финансового управляющего ФИО5 заявила возражения относительно заявленных апеллянтом требований. Отметила, что имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Пояснила, что недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ФИО9 Документы о погашении обязательств, по мнению представителя, представлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании недействительными действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018, договору займа № 2 от 15.02.2018, договору займа № 3 от 23.04.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 В качестве правового обоснования заявления основывался на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указал, что в результате совершения ФИО3 оспариваемых действий, должник утратил обеспечение неисполненного заемного обязательства, что привело к утрате источника погашения задолженности; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что право собственности у ФИО4, получившей спорные объекты по недействительным сделкам, не возникло, следовательно, она не могла распоряжаться спорными объектами посредством передачи имущества в залог.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно поступившие документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В материалы дела представлен договор займа №1 от 15.02.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 15.02.2019 включительно.

Представлена расписка, из которой следует передача денежной суммы заимодавцем заемщику в день передачи денег. Данная расписка является приложением № 1.; заемщик осуществляет возврат займа (основного долга) и уплачивает проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные настоящим договором; целевым назначением займа является личные нужды заемщика; обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Также в материалы дела представлен договор займа №2 от 15.02.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 15.02.2019 включительно.

Также в материалы дела представлен договор займа №3 от 23.04.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата до 15.02.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ФИО3 и ФИО4 заключили договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества:

1) договор залога квартиры (ипотеки) от 15.02.2018, предметом которого является передача залогодателем (ФИО4) в залог залогодержателю (ФИО10) недвижимого имущества: нежилое помещение, первый этаж, общей площадью 106,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 2; предмет залога полностью остается в пользовании и на ответственном хранении у залогодателя (п.п. 1.1., 1.2 договора);

2) договор залога квартиры (ипотеки) от 15.02.2018, предметом которого является передача залогодателем (ФИО4) в залог залогодержателю (Смирнову ТИ.В.) недвижимого имущества: нежилое помещение, первый этаж, общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс3 (п.1.2. договора);

3) договор залога нежилого помещения (ипотеки) от 23.04.2018, предметом которого является передача залогодателем (ФИО4) в залог залогодержателю (Смирнову ТИ.В.) недвижимого имущества: нежилое помещение, первый этаж, подвал, общей площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 4, кадастровый номер№ 70:21:0100041:1275 (п.1.2. договора).

В материалы дела поступили копии заявлений от 22.07.2019 ФИО3 о погашении регистрационных записей об ипотеке с описью принятых для оказания государственных услуг документов, а также копии представленных ФИО3 документов, в том числе договор займа № 1 от 15.02.2018, договор залога (ипотеки) № 15.02.2018 № 70:21:0100041:2035-70/002/2018-9, расписка в получении денежных средств ФИО4, договор займа № 2 от 15.02.2018, договор залога (ипотеки) № 15.02.2018 № 70:21:0100041:2034-70/002/2018-9, расписка в получении денежных средств ФИО4, договор займа № 3 от 23.04.2018, договор залога (ипотеки) № 23.04.2018 № 70:21:0100041:1275-70/002/2018-9, расписка в получении денежных средств ФИО4

Так, из представленных Управлением Росреестра в материалы дела документов следует, что залоги (регистрационные записи по ипотеке) погашены по заявлению ФИО3 Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что действия по погашению регистрационных записей направлены на изменение имущественных прав ФИО3 в отношении объектов недвижимости и могут быть предметом оспаривания как совершенные им сделки.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, при этом руководствуется следующим.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу №А67-7799/2018 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов поручителя ФИО9 требования в размере 7 500 000 руб. При рассмотрении данного обособленного спора судом был признан не доказанным факт наличия у ФИО3 права требования к ФИО4 задолженности по договорам займа №1-№2 от 15.02.2018, №3 от 23.03.2018.

Также определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу № А67-7799/2018 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительными (ничтожными) сделок от 31.08.2017, заключенных между ФИО9 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок – договор дарения недвижимого имущества, в том числе:

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:2034, расположенное по адресу: <...>, бокс 3;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:2035, расположенное по адресу: <...>, бокс 2;

- договор дарения права собственности на помещение с кадастровым номером 70:21:0100041:1275, расположенное по адресу: <...>, бокс 4.

Таким образом, распоряжение объектами недвижимого имущества в пользу ФИО4, являющиеся предметом оспариваемых в рамках дела № А67-7799/2018, были признаны недействительными (ничтожными).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Таким образом, предметом заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными действий должника - ФИО3, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018, договору займа № 2 от 15.02.2018, договору займа № 3 от 23.04.2018, заключенные между ФИО4 (залогодателем, заемщиком) являются объекты недвижимости являвшиеся предметом сделок дарения между ФИО9 и ФИО4 признанных недействительными (ничтожными), то есть не порождающими правовых последствий.

При указанных обстоятельствах у ФИО4, получившей спорные объекты по недействительным сделкам, не возникло, следовательно, она не могла распоряжаться спорными объектами посредством передачи имущества в залог. При таких обстоятельствах погашение регистрационных записей о залоге не уменьшает конкурсную массу ФИО3, не влечет вреда имущественным правам кредиторов.

Недвижимое имущество по результатам рассмотрения спорных сделок было включено в конкурсную массу ФИО9, в связи с чем, довод финансового управляющего ФИО2 относительно отнесения спорного имущества к конкурсной массе должника ФИО3 является ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и вынесенным судебным актам.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об ошибочной ссылке суда первой инстанции на приведенные выше судебные акты, поскольку, вопреки заявленному доводу, обособленный спор в рамках рассмотрения дела №А67-7799/2018 о признании сделок дарения недействительными напрямую связан с предметом по следке, заключенной с должником ФИО3

Обстоятельства, установленные судом в рамках данного спора, определяют имущественное право в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, не исключено заявление требования в отношении выданных ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств под расписку во исполнение заключенных между сторонами договоров в рамках иного обособленного спора, поскольку оно предметом настоящего спора не является.

Доводы финансового управляющего относительно добросовестности залогодержателя в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору займа № 1 от 15.02.2018, договору займа № 2 от 15.02.2018, договору займа № 3 от 23.04.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО4 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются за недоказанностью направленности такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Ссылка заявителя на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282) не может быть принята обоснованной, так как судебные акты вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы не может трактоваться как неверное применение судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов расссмотрения апелляционной жалобы. Финансовым управляющим ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была. Она подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8911/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1