Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2015 по делу № А02-750/2015 (судья Борков А. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Горно-Алтайск, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о признании незаконным решения - письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ПП-10/968 от 19.01.2015, о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в несоблюдении установленным законом сроков и в несвоевременном рассмотрении направленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 пакета документов на утверждение акта выбора земельного участка, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, выразившегося в несоблюдении установленным законом сроков и в несвоевременном направлении поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО1 пакета документов на рассмотрение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в РА):

- о признании незаконным решения - письма Росимущества № ПП-10/968 от 19.01.2015;

- о признании незаконным бездействия Росимущества, выразившееся в несоблюдении установленным законом сроков и в несвоевременном рассмотрении направленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 пакета документов на утверждение акта выбора земельного участка;

- о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в РА, выразившегося в несоблюдении установленным законом сроков и в несвоевременном направлении поступившего от ФИО1 пакета документов на рассмотрение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

- об обязании ТУ Росимущества в РА предоставить ФИО1 в аренду без проведения торгов, сроком на 49 лет, земельный участок для строительства, эксплуатации и осуществления деятельности в соответствии с целями, указанными в Акте выбора земельного участка, а именно, для строительства объекта «Экопоселка и осуществление агротуристической деятельности, сопряженной с организацией сельского туризма (строительство зеленых домов) на земельном участке, площадью 4.5 га, образованном в установленном порядке из федерального земельного с кадастровым номером 04:01:011701:125 общей площадью 10 га, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в районе н.п. Черемшанка, с правой стороны автодороги М-52 «Чуйский тракт» (а также поставленном на кадастровый учет и учтенного в Реестре федерального имущества с соответствующим видом разрешенного использования, пригодного для испрашиваемых целей).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично – суд признал незаконным решение, выраженное в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ПП-10/968 от 19.01.2015.

Кроме того, суд обязал Росимущество дать поручение ТУ Росимущества в РА осуществить необходимые действия, направленные на принятие решения о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта «Строительство экопоселка и осуществление агротуристической деятельности, сопряженной с организацией сельского туризма (строительство зеленых домов)» на земельном участке, площадью 4.5 га, образованном в установленном порядке из федерального земельного с кадастровым номером 04:01:011701:125 общей площадью 10 га, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в районе н.п. Черемшанка, с правой стороны автодороги М-52 «Чуйский тракт», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Росимущество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что с 01.03.2015 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 102-ФЗ, статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу, следовательно, на сегодняшний день не имеется правовых оснований для согласования и утверждения акта выбора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, в поданном предпринимателем заявлении отсутствует обоснование площади земельного участка для строительства объекта; приложенная к акту выбора схема представляет собой схематическую карту с нанесенными примерными границами трех вариантов выбора земельных участков, которая не соответствует утвержденной форме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 и ТУ Росимущества в РА отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 предприниматель ФИО2 обратился в ТУ Росимущества по Республике Алтай с заявлением о предоставлении акта выбора земельного участка, в котором было указано: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, в том числе и схема, изготовленная с помощью публичной кадастровой карты, обоснование примерного размера земельного участка, изготовленного ООО «Проектная организация «Маймастройинвест», указано испрашиваемое право на земельный участок - право аренды и срок желаемого предоставления.

В дальнейшем, комиссией произведен выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, для строительства для строительства объекта «Экопоселка и осуществление агротуристической деятельности, сопряженной с организацией сельского туризма (строительство зеленых домов)» предпринимателем ФИО1 (акт выбора от 16.08.2013).

Информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства опубликована газете «Сельчанка» № 17 (533) от 25.04.2014.

Заявление о предварительном согласовании места размещения объекта подано предпринимателем ФИО1 в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай 09.06.2014.

Сопроводительным письмом от 12.08.2014 № 1532-06/01-02-01 ТУ Росимущества в Республике Алтай пакет документов, предоставленных заявителем, был направлен в Росимущество с целью получения поручения о согласовании размещения указанного выше объекта.

04.03.2015 ФИО1 возвращены документы (вручены лично специалистом территориального органа) с приложением сопроводительного письма Росимущества от 19.01.2015 № ПП-10/968, в котором указано что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта - не представляется возможным.

Считая решение Росимущества, выраженное в письме от 19.01.2015 № ПП-10/968 недействительным, а действия заинтересованных лиц незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республик Алтай с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку не позволило ему реализовать возможность оформить права на земельный участок в соответствии с порядком, установленным законодательством, действовавшим, в том числе, на момент принятия этого решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в несоблюдении установленным законом сроков и в несвоевременном направлении поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО1 пакета документов на рассмотрение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

При указанных обстоятельствах отказано также в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в несоблюдении установленным законом сроков и в несвоевременном рассмотрении направленного ФИО1 пакета документов на утверждение акта выбора земельного участка,

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба Росимущества не содержит.

Относительно правомерности решения, выраженного в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ПП-10/968 от 19.01.2015, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение комиссии принимается не позднее сорока пяти рабочих дней с момента поступления заявления заинтересованного лица.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов) служащих основанием для принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 предоставил в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай полный пакет документов, необходимых для совершения действий по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объектов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в письме от 19.01.2015 № ПП-10/968 не содержится каких-либо законных оснований, препятствующих дать соответствующее поручение территориальному управлению о принятии необходимых действий, направленных на согласование места размещения указанного выше объекта.

Судом установлено, что ФИО1 к заявлению, поданному в Территориальное управление 23.05.2014, приложены документы, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные нормами действующего в то время законодательства, в том числе, содержащие сведения о назначении объекта, предполагаемого места его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает, что в поданном предпринимателем заявлении отсутствует обоснование площади земельного участка для строительства объекта.

Между тем, отсутствие в заявлении обоснования площади земельного участка при наличии необходимого заключения ООО Проектная организация «Маймастройинвест» об экономическом обосновании и расчете минимальной площади размещения пчеловодческого хозяйства и строительства экопоселка, свидетельствует о формальном подходе Росимущества к рассмотрению заявления и незаконности отказа в его удовлетворении по указанному основанию.

Также несостоятельным является довод Росимущества, изложенный, в том числе в апелляционной жалобе, об отсутствии на схеме, предоставленной ФИО1, координат угловых точек объекта.

По условиям пункта 5 статьи 30, пункта 1 статьи 32 ЗК РФ выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства.

Росимуществом не представлено доказательств того, что заключение отдела ЖКХ и охраны окружающей среды Администрации МО «Майминский район» подписано не уполномоченным лицо.

Также не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Судом, кроме того, обоснованно отмечено, что в дело не представлены доказательства того, что население возражало против предоставления предпринимателю ФИО1 указанного участка для строительства или имелись заявления иных лиц, претендующих на получение того же участка.

Росимущество, не соглашаясь в тексте апелляционной жалобы с данным выводом суда, не учитывает, что нормами ЗК РФ и другими нормативными правовыми актами не установлены требования к тексту публикации информации о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение, выраженное в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ПП-10/968 от 19.01.2015, не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 на получение в аренду земельного участка.

Оспариваемое решение нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку не позволило ему реализовать возможность оформить права на земельный участок в соответствии с порядком, установленным законодательством, действовавшим, в том числе, на момент принятия этого решения.

Определяя способ восстановления нарушенного права лица, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Росимущество дать поручение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай осуществить необходимые действия, направленные на принятие решения о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта «Строительство экопоселка и осуществление агротуристической деятельности, сопряженной с организацией сельского туризма (строительство зеленых домов)» на земельном участке, площадью 4.5 га, образованном в установленном порядке из федерального земельного с кадастровым номером 04:01:011701:125 общей площадью 10 га, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в районе н.п. Черемшанка, с правой стороны автодороги М-52 «Чуйский тракт».

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт не учитывает, что действующий порядок предоставления земельных участков для строительства не позволяет восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя иным способом.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2015 по делу № А02-750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи С. Н. Хайкина

ФИО3