Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№ 07АП-10155/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3399/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 102 066,64 руб. долга за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 и 13830,20 руб. пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2018.

Третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красная горка», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее – общество, ООО «Сибград») о взыскании 102 066,64 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2018 и 13 830,20 руб. пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красная горка».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что во временное владение и пользование истца был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:13498 по договору аренды № 27-07-Э/14 от 30.07.2014, заключенному на срок по 30.07.2015; ответчик не обращался с заявлением о расторжении указанного договора, земельный участок не передавался по акту приема-передачи Комитету, следовательно. договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:810 перешел в собственность собственников многоэтажного жилого дома, при этом земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:13498 не является придомовой территорией многоквартирного дома, представленная пояснительная записка не является доказательством (не)использования спорного земельного участка, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:13498 собственникам многоквартирного жилого дома.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №27-07-Э/14 от 30.07.2014 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 1 337 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0401014:13498, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 5, ул. Институтская, 16 (пункт 1.1 договора) (далее – земельный участок).

Цель использования определена пунктом 1.3 договора – для размещения парковочных мест и благоустройства (для 12-этажного жилого дома с автоматической парковкой). Аналогичный вид разрешенного использования следует из кадастрового паспорта на земельный участок.

Размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости и составляет 25 258,33 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1-2 договора).

Срок действия договора разделом 2 договора определен с 30.05.2014 (фактическое использование) по 30.04.2015; дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.08.2014 указанный срок продлен по 30.07.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

25.09.2014 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Также Комитет обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 17.07.2018 по делу А27-13180/2018 судебный приказ был отменен по заявлению общества.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком и неустойке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что срок действия договора аренды указанного истцом земельного участка истек, иных оснований считать что ответчик продолжает им пользоваться не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 30.07.2014 № 27-07-Э/14, срок аренды участка установлен с 30.07.2014 по 30.07.2015 (т.1 л. д. 135).

По утверждению истца по окончании срока действия договора от 30.07.2014 № 27-07-Э/14 арендатор земельный участок не возвратил по акту приема-передачи, в связи с чем у ООО «Сибград» сохранилась обязанность по оплате арендной платы и пени.

Свою позицию истец основывает на том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (либо земельный налог, либо арендная плата).

Как уже указывалось, спорные правоотношения возникли из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского законодательства и договором аренды (пункт 4.2.3) предусмотрена обязанность арендодателя принять от арендатора земельный участок по акту приема-передачи по окончании срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю по окончании срока действия договора аренды, однако, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания полагать, что по завершении срока договора аренды арендатор продолжал использовать земельный участок.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, в предмет исследования по данному делу подлежал включению вопрос о фактическом нахождении спорного земельного участка в пользовании ответчика после прекращения действия договора.

При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу № А33-26837/2019.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для строительства парковочных мест и благоустройства, в пункте 1.2 договора аренды прямо указано – для 12-этажного жилого дома с автоматической парковкой.

Изначально согласно градостроительному плану земельного участка и проектной документации планировалось строительство 12-этажного жилого дома с автоматизированной парковкой (т. 1 л. <...>, 103). Однако, как указано в акте приемки законченного строительством объекта от 02.04.2014, был принят заказчиком 12-ти этажный многоквартирный жилой дом (без парковки). В связи с этим ответчику был предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:13498 для обустройства парковки и благоустройства (т.1 л. <...>, 105-110, 112, 115).

Как следует из акта о приемки выполненных работ от 31.05.2015, работы по устройству парковки были выполнены и приняты заказчиком 31.05.2015 (т. 1 л. д. 125-126). Основания считать, что после этого ответчиком выполнялись еще какие-либо работы на спорном земельном участке, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора парковочная площадка используется по назначению, не огорожена, доступ на нее не ограничен, шлагбаум отсутствует, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Из письма ООО «УК Красная горка» от 07.04.2020 следует, что в обслуживании управляющей компании находятся два земельных участка, относящиеся к жилому дому, расположенному по адресу: <...>) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:13498, на котором расположена парковка, предназначенная для собственников указанного дома; 2) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:810, на котором расположен непосредственно жилой дом, и придворовая территория. ООО «УК Красная горка» приняла указанные участки в ведение и обслуживание, осуществляет уборку территории (т. 2 л. д. 1).

Комитет не опровергает, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения, объекты принадлежащие ответчику.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не находился в фактическом владении и пользовании ответчика.

Как уже указывалось, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчику.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования спорного земельного участка ответчиком после истечения срока действия договора, отсутствие у истца объективных препятствий в распоряжении и пользовании указанным земельным участком, само по себе несоблюдение установленного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка возврата имущества из аренды не может быть признано достаточным для взыскания арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у истца отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска суд считает законным и обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-3399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1