Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10173/2021) товарищества собственников жилья «Дом Мечты» на решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12967/2021 (судья Е.А. Плискина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), дом 9а, помещение 480) к товариществу собственников жилья «Дом Мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), 10)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), 25) ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании 861 743 руб. 36 коп. долга и 50 710 руб. 28 коп. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 25.01.2021 (сроком до 25.01.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось с иском к Товариществу собственников жилья «Дом Мечты» (далее – ответчик, ТСЖ «Дом Мечты») о взыскании 861 743 руб. 36коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 420042 от 27.06.2015 за период январь - июль 2018 года (с учетом корректировки в ноябре 2018 2 года), права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 ФИО4, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр», а также 29 498 руб. 13 коп. пени за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 420042 от 27.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с Товарищества собственников жилья «Дом Мечты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» взыскано 861 743 руб. 36 коп. долга, 29 428 руб. 13коп. неустойки, а также 20 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в расчёте истец указывал, что взыскивает задолженность по доначисленному налогу на добавленную стоимость, а также задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2018 года по июль 2018 года. Однако в указанный расчёт истец включил задолженность за предыдущие периоды – с 2015 года по 2017-ый год включительно. За 2018 год выставлены счет-фактуры на сумму 1 172 240,41 рублей, в том числе НДС (18%) 178 816,32 рублей. В расчёт истец не включает суммы поступлений в ООО Центральная ТЭЦ от жителей многоквартирного дома по адресу <...>, который обслуживает ТСЖ Дом Мечты, в общей сумме 908 523,25 рублей. Указанный факт подтверждается, в частности, актом сверки за 2018-ый год. По этому расчёту видно, что начальное сальдо на начало 2018-го года составило 596 626,20 рублей. Указанную сумму истец включил в сумму задолженности, хотя взыскивает задолженность по НДС и основному долгу только за январь-июль 2018 года. Таким образом, вследствие ошибок в расчётах истца, была взыскана сумма больше реально сложившейся задолженности. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что с июля 2015 по июнь 2018 года задолженность ТСЖ «Дом мечты» перед ООО «Центральная ТЭЦ» составил 410 493,12 рублей 12 копеек. Однако истец не представил акты сверок за 2015, 2016,2017, а включил указанную задолженность в 2018-ый год. При этом в исковых требованиях истец согласно заявленным требованиям просит взыскать задолженность за июль 2018 года, таким образом, ранее сложившийся долг не подлежит взысканию. Кроме того, стоит учесть, что также собственники жилых помещений за услуги отопления и горячее водоснабжение оплачивали напрямую на расчетный счет ООО «Центральная ТЭЦ», оставшаяся задолженность была списана из квитанций в ноябре 2020 года, в сумме 249 021,56 рубль 56 копеек. Эта задолженность также входит в сумму иска, однако истец этот момент в изначальном исковом заявлении не отразил.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных доказательств – акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 28.06.2019.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ТСЖ «Дом Мечты» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 420042 от 27.06.2015, согласно которому ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения, до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение №3), а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В разделе 4 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4, 6.11 договора).

Согласно разделу 11 договора, он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.201 и распространяет свое действие на отношения сторон с 27.06.2015, с условиями о последующей пролонгации.

Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А2 711046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 861 743 руб. 36 коп.

Претензия ООО «Центральная ТЭЦ» от 02.06.2019 № П-258, направленная 02.07.2021 и полученная ответчиком 05.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В данном случае, как установлено судом, стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных ООО «Центральная ТЭЦ» корректировочных счет-фактурах.

При этом необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд пришел к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

О правомерности требований ООО «Центральная ТЭЦ» в связи с довыставлением потребителям коммунальных ресурсов сумм НДС, в том числе после исполнения государственных контрактов теплоснабжения, свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности, судебные акты по делам № А27-13899/2019, № А27-2803/2019, А27-7672/2019, А27-24589/2019, А27-8671/2019 и другие.

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО4, который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция №752 приложения № 1). Уведомление об уступке № 4/1-9582/415-211 от 30.12.2020 направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, оценив договоры уступки права требования, посчитал их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также упомянутые договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 (А27-11770/2014), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец включил задолженность за предыдущие периоды – с 2015 года по 2017-ый год включительно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности по договору № 420042 от 27.06.2015 по состоянию на 23.11.2020 года произведен с января 2017 года (л.д. 17), также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.06.2015 – 20.11.2020 начальное сальдо идет с 2018 года (л.д. 23).

При этом необходимо учитывать, что в указанном истцом акте с 27.06.2015 – 20.11.2020 отражена сумма задолженности 861 743, 36 руб., взысканная судом.

Тогда как довод апеллянта о неправомерности учета в размере взыскиваемой задолженности сложившегося на начало 2018 года сальдо подлежит отклонению, в отсутствие доказательств о погашении сложившейся задолженности в виде спорного сальдо, непредставления документов, свидетельствующих о недостоверности таковой суммы сальдо; напротив ответчик в дополнениях к жалобе ссылается, что задолженность ТСЖ с июля 2015 по июнь 2018 имелась.

Более того, даже если признать позицию ответчика о включении в расчет задолженности сальдо предыдущего периода, ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оснований для его применения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что в расчёт истец не включает суммы поступлений в ООО Центральная ТЭЦ от жителей многоквартирного дома по адресу <...>, не подтверждены надлежащими доказательствами; документов о размере таких платежей и дате платежей ответчиком в дело не представлены.

Позиция ответчика строится на отрицании суммы, заявленной истцом, указании на то, что она больше реально сложившейся, тем не менее, первичную документацию с иной суммой задолженности не представляет, иную сумму задолженности не доказывает.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 861 743 руб. 36 коп. обосновано удовлетворены судом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 29 498 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 из расчета 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5% годовых (с учетом уточнений, фактически начислена с 31.01.2021 по 02.06.2021).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени представленный истцом, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом Мечты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3